Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22004/2020

15 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс строй» ФИО1 (доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом) и до объявления перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярэнергосервис» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полюс строй» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярэнергосервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу№ А33-22004/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПКП «Ярэнергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (ОРГН 1082468061620, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Полюс строй», ответчик) о взыскании 187 871 рубля 61 копейки неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ за период с 30.05.2020 по 15.02.2021, 527 122 рублей 08 копеек гарантийного удержания, 570 873 рублей 21 копейки неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 01.02.2020 по 18.01.2023, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания, исчисленную по ставке 0,1 % в день от невыплаченной суммы гарантийного удержания в размере 527 122 рубля 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга.

ООО «Полюс строй» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ПКП «Ярэнергосервис» 1 636 662 рубля 54 копейки неустойки, 636 756 рублей 12 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Полюс строй» в пользу ООО «ПКП «Ярэнергосервис» взыскано 527 122 рубля 08 копеек задолженности, 473 882 рубля 75 копеек неустойки за период с 01.02.2020 по 18.01.2023, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 527 122 рубля 08 копеек, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, 187 871 рубля 61 копейки неустойки за период с 30.05.2020 по 15.02.2021, 17 216 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Полюс строй» удовлетворен частично: с ООО «ПКП «Ярэнергосервис» в пользу ООО «Полюс строй» взыскано 818 331 рубль 27 копеек неустойки, 636 756 рублей 12 копеек штрафа, 21 996 рублей 38 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Полюс строй» и ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, при этом ООО «Полюс строй» просит направить дело на новое рассмотрение, а ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.

ООО «Полюс строй», в кассационной жалобе указывает, что с учетом предъявления встречного иска, содержащего указание на заявление о зачете встречных требований, судам в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежало рассмотреть вопрос о ретроспективном прекращении обязательств, что повлияло на результат рассмотрения дела, в том числе в части размера подлежащей взысканию неустойки. Также указал на несоответствие судебных актов части 5 статьи 170 АПК РФ, предусматривающей необходимость указания в решении суда при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета. Полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, выразившиеся в неверном установлении даты возникновения у подрядчика обязанности выплатить остаток стоимости выполненных работ.

В отзыве ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» считает доводы кассационной жалобы ООО «Полюс строй» не обоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» в кассационной жалобе считает, что взыскание штрафа за несвоевременное предоставление графика выполнения работ является необоснованным, поскольку договором такой обязанности не предусмотрено. Полагает, что требование о взыскании неустойки за невыполненные работы является злоупотреблением правом со стороны ООО «Полюс Строй» с учетом поручения указанной организацией еще до согласования с ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» условий договора субподряда поручения выполнения части этих работ третьим лицам.

В отзыве «Полюс Строй» считает доводы кассационной жалобы ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис»  не обоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2024 по 05.03.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «ПКП «Ярэнергосервис» (субподрядчик) и ООО «Полюс строй» (подрядчик) подписан договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ на объекте «Участок термощелочной обработки Олимпиадинской ЗИФ. Площадка извлечения золота ЗИФ 1,2,3 Олимпиадинского ГОК» в рамках инвестиционного проекта: «Внедрение температурной щелочной обработки для повышения извлечения золота из продуктов ГМО-2 ЗИФ-3» код проекта П-П-16-01-Б-000658.

На основании пункта 2.2.4 договора субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора: организационно-технологическою документацию (график производства работ, проекты производства работ; проекты производства работ кранами; технологические карты и пр.) по соответствующим разделам проектной документации, которые определяют границы и отметки работ; порядок допуска персонала субподрядчика (в том числе и привлекаемых им субподрядчиков); порядок и условия выполнения работ. В случае не предоставления организационно-технологической документации в указанный срок подрядчик имеет право предъявить субподрядчику понесенные расходы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок) и обязуется завершить до 12.10.2019 (конечный срок).

Согласно протоколу разногласий к договору от 08.10.2019 пункт 5.1 согласован: субподрядчик приступил к выполнению работ по договору с 05.09.2019 (начальный срок) и обязуется завершить до 15.11.2019 (конечный срок).

На основании пункта 6.1 цена договора включает цену работ, а также прочие затраты, комплекс пусконаладочных работ, согласованном сторонами. Цена работ по договору указывается в реестре локальных сметных расчетов, локальных сметных расчетах и составляет в текущих ценах 12 735 122 рубля 40 копеек (с учетом НДС – 2 122 520 рублей 40 копеек).

В силу пункта 6.2 договора подрядчик производит платежи за выполненные работы следующим образом:

- ежемесячно осуществляет оплату стоимости выполненной в отчетном периоде работы в размере 90% от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, отчета об использовании давальческих материалов, исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы);

- оставшиеся 10% подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания акта о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком

За просрочку завершения работ по объекту к конечному сроку, указанному в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке оплаты работ подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.12 договора, в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику график выполнения работ в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере, не превышающем 5 % от цены работ, указанной в пункте 6.1 договора.

В соответствии со справками и актами о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ по договору составила 5 271 220 рублей 80 копеек.

С целью выполнения работ по договору субподряда 28.10.2019 между ООО «ПКП ЯрЭнергоСервис» (принципал) и ООО «Полюс Строй» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проживания, питания, медицинского осмотра сотрудников принципала, задействованных для выполнения работ по договору субподряда, на условиях, указываемых в заявках принципала по форме согласно приложению №1 на период с 30.08.2019 по 30.09.2019, для нужд принципала от своего имени, но за счет принципала.

На основании пункта 3.5 агентского договора, агент по соглашению с принципалом произвел зачет, уменьшив задолженность по основному договору на сумму 640 768 рублей 29 копеек (оказанные услуги по агентскому договору).

С учетом зачета, выполненные работы оплачены на сумму 4 744 098 рублей 72 копейки.

Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 527 122 рубля 08 копеек, подрядчиком не оплачены, поскольку акт о выполненных работах по договору генподряда с заказчиком не подписан.

Субподрядчик за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 570 873 рублей 21 копейки за период с 01.02.2020 по 18.01.2023.

Подрядчик за нарушение срока выполнения работ начислил неустойку в размере 1 636 662 рубля 54 копейки.

Сторонами подписаны акты на изменение объемов работ по объекту. В связи с выполнением дополнительных работ субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 на сумму 1 280 443 рубля 20 копеек.

Подрядчик оплатил дополнительные работы платежным поручением от 16.02.2021 на сумму 719 814 рублей 60 копеек.

Субподрядчик за нарушение срока оплаты дополнительных работ на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 187 871 рубля 61 копейки за период с 30.05.2020 по 15.02.2021.

На основании пункта 2.2.4 договора график выполнения работ подлежит представлению подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 10.10.2019.

График выполнения работ представлен субподрядчиком письмом от 11.10.2019, подрядчик на основании пункта 8.12 договора начислил штраф в размере 5 % от стоимости работ в сумме 636 756 рублей 12 копеек.

20.09.2019 субподрядчик сообщил подрядчику, что покрытие «Элакор-ПУ» на поверхности полов не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, в связи с чем просил принять техническое решение о способе устранения выявленных дефектов.

08.10.2019 субподрядчик сообщил подрядчику об отсутствии строительных материалов для производства работ по устройству перегородок из ГВЛ, штукатурки стен цементно-песчаной, кирпичной кладки стен, окраски запотолочного пространства (по оцинковке), а также указал на приостановление работ.

01.11.2019 субподрядчик направил подрядчику на рассмотрение дополнительное соглашение к договору, в котором предложил продлить сроки выполнения работ до 20.12.2019.

В письме от 06.11.2019 субподрядчик указал, что из-за опережающего запуска основного производства на строящемся объекте невозможно произвести работы в соответствии с утвержденным графиком ППР, повторно предложил согласовать продление сроков выполнения работ до 20.12.2019 и подписать дополнительное соглашение.

22.11.2019 субподрядчик сообщил подрядчику, что в помещениях необходимо выполнить работы по нанесению на поверхность полов полиуретановую композицию «Элакор», а также просил согласовать изменение ведомости отделки, исключив площади помещений, в которых производить работы невозможно, исключить объем из локального сметного расчета.

Письмом от 27.11.2019 субподрядчик указал, что из-за опережающего запуска основного производства на строящемся объекте, из-за отсутствия строительных материалов и отсутствия строительной готовности, невозможно произвести работы в соответствии с утвержденным графиком ППР, предложил подрядчику согласовать продление сроков выполнения работ до 30.12.2019.

В ответ на письмо заказчик письмом от 09.12.2019 сообщил о принятии решения оставить существующее проектное решение без изменения, а также о том, что прогнозные даты производства работ на участках с 12.12.2019 по 31.12.2019, просил субподрядчика разработать мероприятия по предотвращению и нанесению покрытия «Элакор-ПУ», сообщить наименование и объем недостающих материалов, требуемых для завершения полного комплекса работ.

В ответ подрядчик в письме от 01.12.2019 информировал субподрядчика о том, что согласно договору от 26.09.2019 работы должны быть завершены не позднее 10.12.2019.

Субподрядчик в письмах от 05.02.2020, от 27.05.2020 указал, что не выполнил работы на сумму 7 463 901 рубль 60 копеек в связи с тем, что работы выполнены иными подрядными организациями, что является значимым нарушением условий договора и уменьшает сумму договора на 60 % и влечет увеличение накладных расходов, просил компенсировать затраты за время простоя сотрудников, ускорить процесс по подписанию дополнительного соглашения на дополнительные работы, выполненные в ноябре 2019 года, изменить цену договора в соответствии с фактически выполненными работами, произвести оплату дополнительных работ, подписать дополнительное соглашение № 2 к договору и скорректировать реестр ЛСР в соответствии с ценой, указанной в дополнительном соглашении 6 337 060 рублей 80 копеек.

Наличие взаимных имущественных требований послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск в части, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 327.1, 329. 330, 333, 401 404, 424, 431, 702, 709, 711, 740, 746, 753, суды, исходили из наличия у ООО «Полюс Строй» перед ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» обязанности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты с исключением периода действия моратория, а также из наличия у ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» перед ООО «Полюс Строй» обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ (с определением размера неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ с учетом обоюдной вины сторон) и штрафа за несвоевременное предоставление графика выполнения работ.

Между тем судами не учтено следующее.

Во встречном исковом заявлении ООО «Полюс Строй» указало на заявление встречных требований к зачету первоначальных требований.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» о невозможности заявления ООО «Полюс Строй» в кассационной жалобе ранее не приводившегося довода о зачете отклоняются судом округа в соответствии со статьей 286. АПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичный правовой подход, не принятый судами во внимание, выражен в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Из судебных актов по делу следует частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, при этом заявление о зачете во встречном иске судами было оставлено без внимания, оценка заявлению о зачете на предмет ретроспективности дана не была.

Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Также судами было допущено нарушение процессуальных требований части 5 статьи 170 АПК РФ, предусматривающей необходимость указания в решении суда при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, связанных с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом требований, проверка расчета неустойки, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчеты сторон с учетом заявления о зачете во встречном иске, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года по делу № А33-22004/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко