ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.09.2024

Дело № А40-193484/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Омарова Сафи – ФИО2 (доверенность от 19.10.2022);

от ФИО3 Оглы – ФИО4 (доверенность от 09.09.2024), ФИО5 (доверенность от 21.11.2022);

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО6 (доверенность от 26.04.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стоун» – ФИО7 (доверенность от 22.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Стоун-Авто»– ФИО7 (доверенность от 22.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Стоунстрахование» –               ФИО7 (доверенность от 22.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» – ФИО7 (доверенность от 22.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Эдж10»– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омарова Сафи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу                        №А40-193484/2020

по иску Омарова Сафи 

к ФИО3 Оглы, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стоун», общество с ограниченной ответственностью «Стоун-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Стоунстрахование», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI», общество с ограниченной ответственностью «Эдж10»,

о восстановлении корпоративного контроля, признании недействительными решений о государственной регистрации и недействительными записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Сафи (далее - ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд            г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 Оглы (далее – ФИО3, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – налоговый орган) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) Восстановить корпоративный контроль ФИО8 в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стоун» (далее –  ООО «УК «Стоун»), обществе с ограниченной ответственностью «Стоун-АВТО» (далее – ООО «Стоун-Авто»), обществе с ограниченной ответственностью «Стоун-Страхование» (далее – ООО «Стоун-Страхование»), обществе с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI»), обществе с ограниченной ответственностью «ЭДЖ10» (далее – ООО «ЭДЖ10»)  путем признания за ним прав на:

- 24% долей участия в уставном капитале ООО «УК «Стоун»;

- 9,75% долей участия в уставном капитале ООО «Стоун-Авто»;

- 20,25% долей участия в уставном капитале ООО «Стоун-Страхование»;

- 20,8155% долей участия в уставном капитале ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI»;

- 2,5% долей участия в уставном капитале ООО «ЭДЖ10».

2) Признать недействительными решения налогового органа о государственной регистрации:

- №494847А от 02.10.2020, на основании которого в отношении ООО «УК «Стоун» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710313952;

- №494758А от 02.10.2020, на основании которого в отношении                    ООО «Стоун-Авто» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710326118;

- №494711А от 02.10.2020, на основании которого в отношении                   ООО «Стоун-Страхование» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710326074;

- №494511А от 02.10.2020, на основании которого в отношении                       ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710331475;

- №494727А от 02.10.2020, на основании которого в отношении                       ООО «ЭДЖ10» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710326723 (том 4 л.д. 117-119);

3) Признать недействительными внесение налоговым органом записей в ЕГРЮЛ 02.10.2020, а именно:

- запись об участнике ООО «Лизинговая Компания «Стоун-XXI»            ФИО3  (ГРН 2207710331475);

- запись об участнике ООО «УК «Стоун» ФИО3 (ГРН 2207710313952);

- запись об участнике ООО «ЭДЖ10» ФИО3 (ГРН 2207710326723);

- запись об участнике ООО «Стоун-Страхование» ФИО3  (ГРН 2207710326074);

- запись об участнике ООО «Стоун-Авто» ФИО3 (ГРН 2207710326118) (том 7 л.д. 68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Стоун»,             ООО «Стоун-Авто», ООО «Стоунстрахование», ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI», ООО «Эдж10».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от налогового органа, ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО8 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дополнительные доказательства, представленные ФИО8, возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО8 поступили возражения на отзыв, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не предусмотрены процессуальным законодательством).

Поскольку указанные выше документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Исковые требования основаны на приобретении спорных долей в уставном капитале обществ в порядке наследования по закону и свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному 26.03.2019 нотариусом города Москвы ФИО9.

Согласно пояснениям истца ФИО1 Василеиос и ФИО10  - одно и то же лицо (умер 20.08.2018); Омаров Сафи является сыном Омарова Василеиоса.

После смерти Омарова Василеиоса в отношении его имущества было открыто наследственное дело.

ФИО3 является братом ФИО10 (далее – ФИО10), в отношении имущества которого также было открыто наследственное дело.

Таким образом, в отношении наследственного имущества ФИО10 и Омарова Василеиоса было открыто два обособленных наследственных дела.

 ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении долей участия в уставных капиталах обществ, при этом ФИО3 также выдано свидетельство о праве на наследство в отношении долей участия в уставных капиталах обществ, на основании которого в дальнейшем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Истец ссылался на то, что ФИО3, являющийся наследником Омарова Василеиоса второй очереди, инициировав второе наследственное дело, по итогам которого им получено свидетельство на наследство и в дальнейшем налоговым органом зарегистрированы права ответчика на доли в уставном капитале юридических лиц, действовал недобросовестно.

Полагая, что в ЕГРЮЛ сведения об ФИО3 внесены незаконно, поскольку доли в уставном капитале ООО «УК «Стоун»,  ООО «Стоун-Авто», ООО «Стоунстрахование», ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI»,                     ООО «Эдж10» являются наследственным имуществом, принадлежащим истцу как наследнику Омарова Василеиоса первой очереди, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.      

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 65.2, пунктом 4 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ответчик вступил в наследство и получил свидетельство, подтверждающее право на наследство в отношении  имущества, принадлежащего его брату ФИО1 Халиду.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы №2-3169/21 от 24.12.2021 суд решил: «признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы ФИО9 - 01.03.2019 Омарову Никитасу после смерти Омарова Василеиоса, умершего 20.08.2018.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы ФИО9 26.03.2019 Омарову Сафи после смерти Омарова Василеиоса, умершего 20.08.2018.

Признать отсутствующим право Омарова Никитаса, Омарова Сафи каждого на ? доли наследственного имущества, состоящего из:

- доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СТОУН» номинальной стоимостью 48 000 руб., что составляет 48% от уставного капитала указанного общества; доли в уставном капитале ООО «Стоун-Страхование» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 40.5% от уставного капитала указанного общества; - доли в уставном капитале ООО «Стоун-Авто» номинальной стоимостью 2 730 руб., что составляет 19.5% от уставного капитала указанного общества; доли в уставном капитале ООО «ЭДЖ 10» номинальной стоимостью 48 000 руб., что составляет 5% от уставного капитала указанного общества; доли в уставном капитале ООО «Лизинговая компания Стоун-XXI» номинальной стоимостью 20 815 500 рублей, что составляет 41,631% от уставного капитала указанного общества».

При рассмотрении дела № 2-3169/21 судами исследовались обстоятельства тождества лиц - Омарова Василеиоса и ФИО10, судами установлено, что это одно и тоже лицо (наследодатель).

Решением Тверского районного суда города Москвы № 2-2088/2022 от 01.06.2022 суд решил: «признать отсутствующим право ФИО3 на наследственного имущества, состоящее из:

-          доли в уставном капитале ООО «Лизинговая компания Стоун-XXI» номинальной стоимостью 20 815 500 руб., что составляет 41,631% от уставного капитала указанного общества;

-          доли в уставном капитале ООО «Стоун-Страхование» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 40,5% от уставного капитала указанного общества;

-          доли в уставном капитале ООО «ЭДЖ 10» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 5% от уставного капитала указанного общества.

-          доли в уставном капитале ООО «УК Стоун» номинальной стоимостью 48 000 руб., что составляет 48% от уставного капитала указанного общества;

-          доли в уставном капитале ООО «Стоун-Авто» номинальной стоимостью 2 730 руб., что составляет 19,5% от уставного капитала указанного общества.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии 77 АГ №4676701, серии 77 АГ №4676702, серии 77 АГ №4676703, серии 77 АГ №4676704, серии 77 АГ № 4676705, выданные 23.09.2020 нотариусом города Москвы ФИО11, ФИО3 после смерти ФИО10, умершего 20.08.2018.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лизинговая компания Стоун-XXI», ООО «Стоун-Страхование», ООО «ЭДЖ 10», ООО «УК Стоун»,                  ООО «Стоун-Авто» записи об ФИО3, как об участнике указанных обществ».

Между тем вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2023 по делу №33-30749/2023 решение суда первой инстанции по делу               №2-2088/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы 24.12.2021 свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО9 26.03.2019 и 01.03.2019 ФИО1 Никитасу и Сафи, признаны недействительными, следовательно, признано отсутствующим право О-вых Никитаса, Сафи каждого на ? наследственного имущества Омарова Василеиоса.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих родственные отношения ФИО8 и ФИО12 с наследодателем, установлено, что данные лица наследниками умершего не являются.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку установление наследственных прав истца в отношение долей в уставном капитале третьих лиц не отнесено к компетенции арбитражного суда и подлежит установлению судом общей юрисдикции, при этом из вступивших в законную силу судебных актов не следует право истца на наследство, напротив, полученное ранее свидетельство на наследство признано недействительным, суды пришли к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано наличие корпоративных прав в отношении юридических лиц (третьих лиц). 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, которым, по мнению истца, подтверждено родство истца и Омарова Василеиоса при наличии вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение вопроса о праве истца на наследство, направлена на преодоление установленных при рассмотрении дел                            №33-30749/2023 и №2-3169/2021 обстоятельств.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец сведения о пересмотре судебных актов по делам №33-30749/2023 и                  №2-3169/2021 с учетом вновь открывшихся, по его мнению, обстоятельств об установлении отцовства между истцом и наследодателем, не представил.

При этом, как указано ранее, установление данных обстоятельств не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего вопрос о восстановлении корпоративного контроля.

Отклоняя довод истца о не рассмотрении требований к налоговому органу, суд округа исходит из того, что данные требования фактически являются акцессорными и ввиду недоказанности истцом прав в отношении долей, принадлежащих наследодателю, основания для удовлетворения акцессорных требований у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.    

Нарушения норм процессуального права в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А40-193484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

И.В. Лазарева