Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-5938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-5938/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью электротехнической компании «Эта Ток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № РИа69-21-00783 незаконным и необоснованным, о расторжении договора подряда № РИа-69- 21-00783,  о взыскании задолженности в размере 216 160,42 руб., и по встречному иску о взыскании пени в размере 131 604,25 руб.

При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В суде округа принял участие представитель акционерного общества «Региональные Электрические Сети» - ФИО3 по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью электротехнической компании «Эта Ток» (далее - компания) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (далее - общество) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 01.04.2021 № РИ-а-69-21-00783 (далее – договор подряда) незаконным и необоснованным, о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы в размере 216 160,42 руб. 

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с компании в пользу общества неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 01.05.2021 по 27.01.2022 в размере 131 604,25 руб.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области:

в удовлетворении требований по первоначальному иску о признании незаконным односторонний отказ от договора №РИ-а-69-21-00783 от 01.04.2021 и о расторжении договора № РИ-а-69-21-00783 от 01.04.2021 отказано; с общества взыскано в пользу компании задолженность в размере 216 160,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323 руб.; 

по встречному иску с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 84 268,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 223 483,42 руб. и по встречному иску в размере 87 436,65 руб., взыскано с общества в пользу компании 136 046,77 руб. 

Постановлением от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества в пользу компании задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы в размере 216 160,42 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме; в части отказа во взыскании по встречному иску с компании  в пользу общества неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2021 по 27.01.2022 в размере 47 335,60 руб. и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска компании   к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 01.05.2021 по 27.01.2022 в размере 131 604,25 руб. в полном объеме;

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: отсутствуют основания для взыскания с общества 216 160,42 руб. задолженности за выполненные компанией с просрочкой действия, не имеющие потребительской ценности для заказчика; судами не учтено, что компания отказалось от договора подряда в связи с невыполнением подрядчиком порученных работ в установленный договором срок; в срок по 30.04.2021 (установленную дату выполнения проектно-изыскательских работ) и по 12.05.2021 (установленную дату выполнения всего объема работ по договору подряда) подрядчик не уведомлял общество о приостановлении выполнения работ ввиду наличия не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; компания не передавала обществу результат работ; представленный компанией в материалы дела проект плана трассы, не согласованный с владельцами земельных участков и выполненный на неактуальной топосъемке, для компании потребительской ценности не имеет; компания не доказала размер заявленных расходов; суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 26.11.2021 по 27.01.2022 в размере 47 335,60 руб.; просрочка исполнения за период с 01.05.2021 по 27.01.2022 составила 272 дня.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) посредством электронной процедуры заключен договор подряда, предметом которого является проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте: «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для технологического присоединения проектируемой радиоточки - ФИО4 заявителя ООО «Опоры Сибири» по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Кировский р-н, ул. ФИО4» (далее - объект).

Работы на объекте осуществляются в соответствии с согласованной со всеми необходимыми организациями и утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией и приложениями, в том числе в соответствии с действующими нормативными документами, а также условиями договора подряда.

Согласно пункту 3.3 технического задания на проектирование истец обязан согласовать трассу прохождения объекта по земельным участкам с собственниками и предоставление земельных участков под объект в установленном законодательством порядке.

В целях исполнения условий договора и согласования прохождения проектируемой линии электропередач (далее - ЛЭП) по земельному участку с кадастровым номером 54:35:052745:9 и земельному участку с кадастровым номером 54:35:052745:7 обществом сделаны необходимые запросы собственникам указанных земельных участков.

Однако собственники земельных участков отказали в предоставлении земельных участков для прохождения трассы, что подтверждается письмом Департамента образования мэрии города Новосибирска от 20.05.2021 № 14/16/05840 об отсутствии возможности согласования прокладки ЛЭП по территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 49» и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 20.08.2021.

Письмом от 14.09.2021 № 290 подрядчик уведомил заказчика о невозможности прокладки ЛЭП-0,4 кВ по указанным заказчиком земельным участкам и просил согласовать иную точку подключения для осуществления технологического присоединения проектируемой радиоточки - ФИО4.

Ответ на данное письмо подрядчик со стороны заказчика не получил.

Заказчиком 25.11.2021 направлено соглашение о расторжении договора с указанием на невыполнение подрядчиком обязательств по договору.

Письмом от 03.12.2021 № 388 истец предложил ответчику расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора подряда.

Ответа на данное письмо истец не получил.

Уведомлением от 17.01.2022 № РИ-а-69-21-00783-УР01 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

09.02.2022 заказчику направлена претензия с повторным требованием о расторжении договора и оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ.

Отказ заказчика от расторжения договора по соглашению сторон и оплаты фактически выполненных проектно-изыскательских работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 716, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что в связи с нарушением срока выполнения работ у заказчика имелись мотивы для расторжения договора, а также основания для взыскания неустойки за нарушения исполнителем сроков производства работ, однако, установив, что часть выполненных работ сделана исполнителем и передана заказчику и имела для него потребительскую ценность, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

При этом, суд, проанализировав переписку сторон, их поведение, свидетельствующее об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, в том числе, и поведение заказчика, который отказал исполнителю в изменении точки подключения, что фактически сделало невозможным для исполнителя дальнейшее производство работ, применил разъяснения, изложенные в содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки после 25.11.2021 лишено своего назначения и представляет собой злоупотребление правом.

Суд констатировал, что договор расторгнут 28.01.2022, однако заказчик (АО «РЭС») уже 25.11.2021 фактически утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, направлением соглашения о расторжении договора с указанием на невыполнение подрядчиком обязательств по договору.

Разрешая вопрос о наличии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ (216 160,42 руб.) суд счел смету № 1 на проектные работы, в которую входят затраты подрядчика на проектирование коммунальных инженерных сооружений (трассы), с использование базовых цен на проектные работы для строительства, в отсутствии ходатайств о назначении экспертизы, относимым и допустимым доказательством размера фактически выполненных проектно-изыскательских работ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции. 

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

То есть в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, делающей невозможным выполнение работ.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что подрядчиком не совершены все необходимые действия, по независящим от него причинам, предусмотренные договором для исполнения своих обязанностей по выполнению проектно-изыскательных работ и сохранения договорных отношений, учитывая переписку сторон, утрату интереса со стороны заказника к договорным правоотношениям, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания фактически понесенных затрат в пользу подрядчика и неустойку за просрочку исполнения обязательств в пользу заказчика по состоянию на 25.11.2021. 

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и встречного исков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В рассматриваемой ситуации при размещении 30.12.2021 новой электронной процедуры по строительству спорного ЛЭП-0,4 кВ заказчиком учтена информация, ранее подготовленная подрядчиком в рамках рассматриваемых договорных правоотношений о невозможности прокладки кабеля и подключения к прежней точки – ТП-5504, в связи с чем точка подключения в техническом задании изменена на ТП-713, что свидетельствует практической ценности готовой проектной документации, выполненной подрядчиком.

Следовательно, результат работ передан подрядчиком заказчику, и в соответствующей части мог быть либо использован по непосредственному назначению либо в течение срока актуальности доработан путем привлечения иного подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Соответственно начисления неустойки после 25.11.2021 суды правомерно признали несоответствующим целям правового регулирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в правильности оценки судами имеющихся доказательств и обоснованности частичного удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-5938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина