ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020

Дело №  А40-102850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании: 

от  к/у  АКБ «Инвестбанк» в лице ГК АСВ -ФИО1-дов. от  20.122019 диплом представлен

от  ФИО2- ФИО3-дов. от 13.01.2020,адвокат,дов. от  17.04.2018 на 3 года

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019,

на постановления от 17.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

на определение от 22.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделка, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лайтхаус Капитал» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. в отношении ООО «Лайтхаус Капитал» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника. Обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возложена на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ООО «Лайтхаус Капитал» в рамках дела № А40-102850/18-44-138Б о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) – ГК «АСВ» - отказано, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) - ГК «АСВ» оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-102850/18-44-138 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 – отменить, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были изучены и проанализированы материалы дела и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых настаивает заявитель. По мнению заявителя, ввиду отсутствия норм, прямо регулирующих процессуальные отношения в рамках процедуры распределения имущества должника и на основании сходства указанной процедуры с процедурой банкротства (наличие в процедуре арбитражного управляющего, наличие реестра требований кредиторов должника, конкурсной массы и прочее) АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) считает обоснованным применение к данному спору (по аналогии) правовых норм, регулирующих правоотношения в процедуре банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление об оспаривании сделки, с учетом введения в отношении должника процедуры распределения имущества ликвидированного должника, в рамках которой не предусмотрено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника, подлежит предъявлению в суд в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лайтхаус Капитал» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.05.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО5 о назначении на основании п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «Лайтхаус Капитал», ссылаясь при этом на то обстоятельство, что 14.08.2017 МИФНС России № 46 по г. Москве на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО «Лайтхаус Капитал» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением ООО «Лайтхаус Капитал» деятельности в условиях наличия у ООО «Лайтхаус Капитал» неисполненных денежных обязательств перед ФИО5, размер и основания которых подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.10.2017 по дел № 2-2599/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по настоящему делу в отношении ООО «Лайтхаус Капитал» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника. Обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возложена на арбитражного управляющего ФИО4.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае в отношении ООО «Лайтхаус Капитал» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника.

В рамках указанной процедуры не предусмотрено рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Приведенный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.12.2017г. №301-ЭС17-18621, которым поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами отзыва о том, что в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по оспариванию сделок такого лица как по общим, так и по специальным основаниям отсутствуют в силу прямого указания закона (Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), разъяснений высших судебных инстанций.

Применение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, определение от 22.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-102850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Е.А. Петрова