Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74721/2021

08 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВИТ ПРО" (адрес:  Россия 191186, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "51 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СУДОРЕМОНТА" (адрес:  Россия 198412, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ ГОРОД, МИХАЙЛОВСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (190121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 18-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от третьих лиц: 3. ФИО3, Польских (доверенность от 26.03.2021), 1-2 не явились, извещены

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВИТ ПРО" (далее – исполнитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "51 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СУДОРЕМОНТА" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 29.12.2015 №1116187301242020105000678/Б0112072/135-15-ПРО: 26 621 885,19 руб. задолженности.

Определением от 21.10.2021 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ".

Определением от 21.10.2021 суд привлек   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ООО "МКС") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.12.2021 суд отклонил ходатайство ООО "МКС" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А56-81298/2021

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ООО "МКС" приобщил к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "МКС" поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 29.12.2015 №1116187301242020105000678/Б0112072/135-15-ПРО (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы, по теме: "Разработка трехмерной модели корпуса, общесудовых систем и оборудовании заказа проекта 636 и создание структурной связи между трехмерной моделью и ремонтной документацией" (Шифр темы: "РД-ЗД-636-НТ"). Полный объем работ, сроки окончания работ определяются Ведомостью исполнения, которая, является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора цена работы по Договору определяется Протоколом согласования цены и составляет 967 600 000 руб. в том числе НДС (18%); 147 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора вид цены - ориентировочная. В комплекте документов по переводу цены в фиксированную должны быть представлены следующие документы: расчетно-калькуляционные материалы, сформированные по фактическим затратам исполнителем, отчетная калькуляция по конкретному этапу договора, согласованная главным бухгалтером исполнителя, регистры бухгалтерского учета, отражающие формирование себестоимости работ (по счету бухгалтерского учета 20 "Основное производство", а также по корреспондирующим с ним счетам), копии документов, подтверждающих фактические затраты, заключение 258 ВП МО РФ по согласованию фиксированной цены конкретного этапа Договора, протоколы фиксированных цен, акты выполненных работ и заключения ВП МО РФ на работы соисполнителей, участвующих в выполнении этапа договора (в случае привлечения третьих лиц для выполнения работы по настоящему договору), другие отчетные документы по требованию заказчика.

Пунктами 2.6 – 2.10 Договора установлен порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную:

Согласно п. 2.6 Договора при переводе цены в фиксированную, стоимость собственных работ Исполнителя принимается в пределах, не превышающих экономических нормативов (стоимости 1 нормо-часа (человеко-часа)), согласованных с ВП МО РФ Исполнителя на момент выполнения работ по настоящему Договору.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что ориентировочная цена по Договору является предельной. Фиксированная цена Договора (этапа Договора) не должна превышать ориентировочную.

В соответствии с п.2.8 Договора перевод ориентировочной цены по каждому этапу Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору) в фиксированную оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору и Протоколом согласования фиксированной цены.

Согласно п. 2.9 Договора дополнительное соглашение и Протокол согласования фиксированной цены Исполнитель предоставляет Заказчику в 2 экземплярах за 20 рабочих дней до срока, указанного в Ведомости исполнения по каждому этапу договора (Приложение № 1 к Договору). Дополнительное соглашение и Протокол согласования фиксированной цены Заказчик рассматривает и подписывает в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам.

Пунктом 2.10 Договора определено, что после утверждения фиксированной цены Заказчик направляет Исполнителю по одному экземпляру Дополнительного соглашения и Протокола согласования фиксированной цены предварительно факсом (e-mail), подлинный экземпляр - почтой.

Как следует из текста искового заявления, согласно приложению №2 к Дополнительному соглашению №3 от 19.09.2017 к Договору ориентировочная цена работ по этапу №3 "Создание двух мобильных центров сопровождения заказов и разработка проекта стационарного центра сопровождения заказов" - 349 000 000 руб. (в том числе НДС).

Указанные работы по этапу №3 были выполнены ООО "Морские комплексные системы" в рамках договора от 26.09.2017 №1116187301242020105000678//154-17-ПРО и приняты Головным исполнителем по Техническим актам от 17.11.2017 № 4 и от 15.12.2017 №5. Работы по этапу №3 были приняты в полном объеме АО "51 ЦКТИС" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2С 18 №3.

Фиксированная цена работ по этапу №3 указана в Дополнительном соглашении от б/д №7 к Договору и составляет 168 640 493,93 руб. (в том числе НДС).

Истец, руководствуясь положениями подп. 4 п.2 ст.9, подп. 4, 7 п.2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" полагает, что ориентировочная цена работ по этапу №3 была переведена в фиксированную в Дополнительном соглашении от б/д №7 к Договору с нарушениями законодательства: из фактических затрат истца были необоснованно исключены экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и понесенные ООО "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ", а именно:

- затраты на гарантийное обслуживание лицензионных продуктов "TECHVIZ", поставленных ООО "Ирисофт Инвест" в рамках Сублицензионного договора с пользователем на использование продуктов "TECHVIZ"  от 10.10.2017 №10-17-14 для разработки проекта стационарного центра сопровождения заказов на базе АО "Адмиралтейские верфи" и созданию двух мобильных центров сопровождения заказов, в размере 7 894 928,10 рублей (НДС не облагается).

- затраты на поставку товаров и ПНР по Договору поставки товаров от 25.10.2017 №АИР-2017-34-ПТ в рамках проекта: "Разработка проекта стационарного центра сопровождения заказов на базе АО "Адмиралтейские верфи", создание двух мобильных центров сопровождения заказов проекта 636, заключенного с ООО "Акрибия". Исследования и разработки", в размере 13 800 880 руб. (в том числе НДС 18%).

- Прибыль ООО "Морские комплексные системы", рассчитанная согласно Положению о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, и подтвержденная Отчетной калькуляцией затрат, в размере 4 926 077,09 рублей.

Указанные затраты в общей сумме 26 621 885,19 руб., как полагает истец, были необоснованно исключены из цены Заключением 151 военного представительства Министерства обороны РФ от 18.06.2018 № 151/317.  Необоснованная цена была также подтверждена Заключением 258 военного представительства Министерства обороны РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что ответчик обязан оплатить выполненные работы с учетом фактически понесенных затрат.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2021 №17 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 

19.09.2017 Стороны заключили к Договору дополнительное соглашение № 3 (далее - ДС3), в котором тема работ по Договору была принята в новой редакции: "Создание информационной модели на основе разработки трехмерной модели корпуса, общесудовых систем, кабельных трасс и оборудования заказа проекта 636 и структурной связи между трехмерной моделью, рабочей конструкторской документацией (РКД), ремонтной документацией (РД) и интерактивными электронными техническими руководствами (ИЭТР). Разработка позаказных моделей серийных ПЛ проекта 636. Проектирование стационарного центра сопровождения заказов на базе завода и создание двух мобильных центров сопровождения заказов с возможностью их разнесения и совместной работы.". Данные изменения касались 3-го этапа работ по первоначальной Ведомости исполнения. Кроме темы работы, по ДС3 дополнялось Частное техническое задание, изменялась Ведомость исполнения работ по Договору и Протокол согласования цены (изменение ориентировочной цены этапов работ без изменения общей цены по Договору).

Согласно разделу 2 Договора:

- цена Договора включает общую стоимость всех работ, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем всех обязательств по Договору, в т.ч. поэтапно (п.2.2 Договора);

- цена 3-го этапа работ по Договору рассчитана в соответствии с заключением ВП МО РФ соисполнителя, привлекаемого исполнителем для выполнения работ по Договору (п. 2.3 в редакции протокола разногласий от 19.09.2017 к ДС3 к Договору);

- цена является ориентировочной и предельной, фиксированная цена не должна превышать ориентировочную. В комплекте документов по переводу цены в фиксированную должны быть представлены, в т.ч. заключение 258 ВП МО РФ на фиксированную цену этапа работ по Договору и отчётные документы соисполнителей (пункт 2.5 в редакции ДС3 к Договору и пункт 2.7 Договора);

- перевод ориентировочной цены по каждому этапу Ведомости исполнения работ в фиксированную оформляется дополнительным соглашением и протоколом согласования фиксированной цены, которые оформляются исполнителем и подлежат согласованию заказчиком (пункты 2.8 и 2.9 Договора).

Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к ДС3) ориентировочная цена работ по этапу 3 Договора, заявленная истцом и подтвержденная Заключением 258 ВП МО РФ от 27.07.2017 № 258/94, составила 349 000 000,00 руб., включая НДС 18%. Из представленных истцом расчетно-калькуляционных материалов (далее – РКМ) и Заключения 258 ВП МО РФ, как полагает ответчик, следовало, что работы по этапу 3 Договора в полном объеме выполняются силами контрагента - ООО "Морские комплексные системы" (ООО "МКС"), тем не менее, РКМ ООО "МКС" в составе РКМ АО "НовИТ ПРО" (на ориентировочную цену) по ДС3 не представлялись. ДС3 было подписано АО "51 ЦКТИС" с протоколом разногласий, который не затрагивал вопрос цены. Ориентировочная цена Договора (в том числе этапов Договора) согласована АО "51 ЦКТИС" в заявленном АО "НовИТ ПРО" размере.

После выполнения и принятия работ по 3 этапу работ по Договору, письмом 28.06.2018 исх. № 191в адрес ответчика поступило составленное истцом дополнительное соглашение № 7 (далее – ДС7) на перевод ориентировочной цены по этапу 3 работ по Договору в фиксированную и Заключение 258 ВП МО РФ на фиксированную цену.

Ответным письмом от 04.07.2018 №52А-1/970/394ф  по результатам рассмотрения условий ДС7 были направлены замечания, касающиеся технических ошибок и расхождений по иным документам. ДС7 было исправлено и переоформлено Истцом и направлено письмом от 06.07.2018 № 203 в адрес ответчика.

Письмом  от 11.07.2018 № 205 истец по собственной инициативе отозвал РКМ по ДС7 в связи с изменением 151 ВП МО РФ стоимости работ, выполненных ООО "МКС".

Письмом от 18.07.2018 № 208 истцом самостоятельно были представлены переоформленные РКМ по ДС7, Заключение 258 ВП МО РФ, а также копии отчетных документов ООО "МКС", копия дополнительного соглашения № 3 к договору между АО "НовИТ ПРО" и ООО "МКС" на перевод ориентировочной цены в фиксированную.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в составе документов, представляемых исполнителем заказчику для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, должно представляться заключение 258 ВП МО РФ на фиксированную цену этапа договора, а также копии договоров с соисполнителями с приложением аналогичных отчетных документов. При переводе ориентировочной цены 3 этапа в фиксированную исполнителем заказчику были представлены и заключение 258 ВП МО РФ и заключение 151 ВП МО РФ: выводы военных представительств об исключении части затрат из стоимости работ ООО "МКС" ни исполнитель, ни соисполнитель не оспаривали.

06.07.2018 истец подписал окончательную редакцию ДС7 без изменений и дополнений. Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 1 к ДС7) АО "НовИТ ПРО" заявлена фиксированная цена в сумме 168 640 493,93 руб., в т.ч. НДС 18%. Как указывает ответчик, аявленная цена включает фиксированную цену работ ООО "МКС" в размере 166 970 786,07 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанная сумма ранее была заявлена ООО "МКС" в дополнительном соглашении № 3 к договору между АО "НовИТ ПРО" и ООО "МКС", подтверждена Заключением 151 ВП МО РФ и письмом 151 ВП МО РФ от 10.07.2018 № 151/347, а также согласована АО "НовИТ ПРО". Фиксированная цена работ по 3 этапу Договора была согласована АО "51 ЦКТИС" в заявленном АО "НовИТ ПРО" размере 168 640 493,93 руб., включая НДС 18%.

На основании изложенного ответчик считает, что цена 3 этапа Договора была переведена Сторонами в фиксированную 24.07.2018 (ДС7) в полном соответствии с порядком, установленном Договором, сторонами Договора цена не оспаривалась и оценивалась как справедливая. Фиксация цены договора была достигнута по взаимному согласию сторон в протоколах согласования договорной цены

Окончательная оплата была полностью произведена истцу в согласованном сторонами размере, в этой связи, ответчик считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку об исключении определенных видов затрат соисполнителя из общего перечня работ и затрат, согласованных в составе фиксированной цены по договору истцу стало известно 18.06.2018 (дата выдачи 151 ВП МО РФ заключения № 151/317), тогда как истец обратился в суд 14.08.2021, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо – ООО "МКС" представило в суд правовую позицию, в которой поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении, просило иск удовлетворить.

Третьим лицом - МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ также представлена правовая позиция в которой указано, что МО РФ как государственный заказчик, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, в связи с чем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком не затрагивают права и интересы МО РФ.

Кроме того, представитель третьего лица - ООО "МКС" указал, что в настоящее время в суде рассматривается спор по иску ООО "МСК" к АО "НовИТ ПРО" о взыскании  дополнительных расходов по стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗа и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по ГОЗу (статья 1).

В целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения ГОЗа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, а также государственного регулирования цен по ГОЗу Закон N 275-ФЗ в статье 9 предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения ГОЗа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по ГОЗу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗа и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяя основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по ГОЗу, Закон N 275-ФЗ предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗу при формировании, размещении и выполнении ГОЗа (пункт 10 части 1 статьи 10).

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение N 804).

Согласно пункту 1 Положения N 804, военные представительства Министерства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 Положения N 804 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗу, закрепленным в Законе N 275-ФЗ. В силу данного предписания государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗу при формировании, размещении и выполнении ГОЗа.

В абзаце девятом пункта 13 Положения N 804 определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласованию их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную, установленный пунктами 2.5 – 2.10 Договора, которыми установлена обязательность заключения ВП МО РФ по согласованию фиксированной цены конкретного этапа Договора,  заключения Дополнительного соглашением к Договору и Протокола согласования фиксированной цены, принимая во внимание, что сторонами в установленном Договором и законодательстве порядке согласована фиксированная цена, получены необходимые заключения ВП МО РФ, а также заключено дополнительное соглашение №7, принимая во внимание факт оплаты выполненных истцом работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в связи с увеличением стоимости работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности необоснованные и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании  задолженности по оплате стоимости выполненных по 3 этапу работ отклоняются судом, поскольку спорные работы были выполнены и приняты ответчиком по акту от 31.07.2018, учитывая срок на оплату, установленный п. 3.2 Договора – 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.09.2018. Истец обратился с настоящим иском 14.08.2021, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВИТ ПРО" в доход федерального бюджета 156 109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.