﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18862/2019-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-17227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс», арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2021 года 

по делу № А60-17227/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» (ИНН 6674204682, ОГРН 1069674091057) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» (далее – ООО «Аквабаланс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – ООО «Бест Ботлинг», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 058 058 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеназванное решение обжаловано арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020  состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

01.10.2020 ООО «Аквабаланс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Бест Ботлинг» 200 000 руб. - судебных издержек за оказание юридической помощи в рамках суда первой инстанции; с Гиматдинова Е.Г. 150 000 руб. - судебных издержек за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; с ООО «Бест Ботлинг» - 37 500 руб. судебных издержек за рассмотрение заявления по вопросу взыскания судебных расходов; с Гиматдинова Е.Г. - 37 500 руб. судебных издержек за рассмотрение заявления по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Бест Ботлинг» в пользу ООО «Аквабаланс» взыскано 115 000 руб. в возмещение судебных издержек. С Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича в пользу ООО «Аквабаланс» взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аквабаланс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аквабаланс» приводит доводы о том, что в определении не приведены мотивы, по которым суд при представлении со стороны истца доказательств фактического несения расходов, их разумности и соразмерности отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы о необходимости взыскания всей суммы понесённых издержек в рамках рассмотрения дела. Считает, что суд произвольно уменьшил предъявленную ко взысканию сумму, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела со стороны истца был проведен весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на защиту интересов, при этом разумность и обоснованность судебных издержек подтверждена также ответами о стоимости юридических услуг на рынке Екатеринбурга, оказываемых адвокатскими образованиями за аналогичное дело. Заявитель жалобы ссылается на то, что дела о взыскании убытков относятся к категории сложных дел. Кроме того, указывает, что возражения были представлены только со стороны Гиматдинова Е.Г., а с него взыскивались расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., также не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы Гиматдинов Е.Г. ссылается на то, что определенная судом сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер; акт оказанных услуг с указанием на конкретную услугу и ее стоимость сторонами не составлялся; представлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, которые аналогичны решению суда, принято участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда, при этом новых доводов в отзывах не содержится. Считает, что не представлено доказательств фактического несения расходов; платежное поручение не содержит ссылки на соглашение № 19-015 от 11.03.2019, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства несения расходов; нарушен срок оплаты; Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов (СОЭКА) на протяжении длительного периода времени осуществляет сопровождение группы компаний «Бест», в которую также входит истец по данному делу. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2019 между Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) и ООО «Аквабаланс» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 19-015, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в предмет юридической помощи входит: представление интересов доверителя в качестве истца в рамках судебного разбирательства по взысканию с ООО «Бест Ботлинг» денежных средств в виде реального ущерба (убытков), возникшего в результате незаконного удержания имущества доверителя, в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 350000 рублей, в том числе: 200 000  рублей - за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п. 2.1 и п.п. 2.2 настоящего соглашения, в Арбитражном суде Свердловской области; 100 000 рублей - за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п. 2.1 и п.п. 2.2 настоящего соглашения, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости); 50 000  рублей - за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п. 2.1 и п.п. 2.2 настоящего соглашения, в Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости) (п. 4.1 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2020 п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи № 19-015 от 11.03.2019 дополнен следующего содержания: представление интересов доверителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела № А60-17227/2019, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках исполнения настоящего дополнительного соглашения составляет 75 000 руб. 

В качестве доказательств подтверждения судебных издержек представлены: акт выполненных работ от 29.09.2020, платежное поручение № 539 от 18.09.2020; счета на оплату № 142, 143 от 10.09.2020. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аквабаланс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы понесенных им судебных издержек с ООО «Бест Ботлинг» 200 000 рублей - за оказание юридической помощи в рамках суда первой инстанции; с Гиматдинова Е.Г. 150 000 рублей - за оказание юридической помощи в рамках судах апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «Бест Ботлинг» и Гиматдинова Е.Г. по 37 500 руб. расходов за рассмотрение заявления по вопросу о взыскании судебных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, с учетом принципа соразмерности и разумности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил его в части, взыскав с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ООО «Аквабаланс» 115 000 руб. и с Гиматдинова Е.Г. в пользу ООО «Аквабаланс» 90 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Доводы, приведенные ООО «Аквабаланс»  в жалобе, о произвольном уменьшении предъявленной ко взысканию суммы, со ссылкой на отсутствие какие-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, установив наличие условий, при которых он вправе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание объем выполненных представителем истца услуг (составлены исковое заявление, расчеты в обоснование иска, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.06.2019, 03.07.2019, 31.07.2019, 26.08.2019, 04.10.2019, 16.10.2019, в суде апелляционной инстанции (04.03.2020) и суде кассационной инстанции (29.06.2020), учитывая факт несения расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому заявлению, учитывая возражения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, счел разумным взыскать с ООО «Бест Ботлинг» 115 000 руб. и с Гиматдинова Е.Г. в пользу ООО «Аквабаланс» 90 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также отсутствие особой сложности данного дела,  апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности. 

Рассматривая доводы жалобы истца и оценивая уровень сложности спора, и, как следствие, размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при рассмотрении дела о взыскании убытков по существу не возникало сложных правовых вопросов, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, частично уже были установлены при рассмотрении дела № А60-16102/2016. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены и отклонены. 

Доводы истца, приведенные в жалобе о том, что разумность и обоснованность судебных издержек подтверждена также ответами о стоимости юридических услуг на рынке Екатеринбурга, оказываемых адвокатскими образованиями за аналогичное дело подлежат отклонению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Гиматдинова Е.Г., надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, возложенных на него, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Гиматдинова Е.Г. о том, что факт несения истцом судебных издержек не подтвержден. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.09.2020, в соответствии с которым доверитель оплатил полностью оказанные услуги поверенного в размере 350 000 руб., и платежное поручение № 539 от 18.09.2020. При этом само по себе отсутствие в акте указания на конкретную услугу и ее стоимость не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг и не препятствует реализации права на возмещение судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ. Стороны, заключающие соглашение об оказании юридической помощи, сами определяют степень конкретизации этапов выполнения услуг; оснований для признания соглашения от 11.03.2019 незаключенным не имеется, как и оснований для сомнения в наличии у сторон определенности в его предмете. 

Возражения Гиматдинова Е.Г. о том, что платежное поручение об оплате услуг не содержит указания на соглашение № 19-015 от 11.03.2019, не принимаются, поскольку в платежном поручении сделана ссылка на счет № 142 от 10.09.2020, в котором указаны реквизиты соглашения от 11.03.2019 № 19-015, следовательно, в совокупности с иными представленными истцом документами платежное поручение является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы. 

Ссылки Гиматдинова Е.Г. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения заявления о судебных расходах, нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в его удовлетворении, вопреки позиции заявителя, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу № А60-17227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова