ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16759/2021

г. Челябинск

27 декабря 2021 года

Дело № А76-44295/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-44295/2020.

 

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» - ФИО2 (доверенность № 45 от 12.10.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» - ФИО3 (доверенность № 1 от 02.04.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жирафф рент» (далее – истец, ООО «Жирафф рент») 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЛайн») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 498 145 руб., неустойки в размере 111 596 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 18.03.2021 к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ЭкоЛайн» о взыскании с ООО «Жирафф рент» неустойки в размере 858 580 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-44295/2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Жирафф рент» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с прекращением обязательства зачетом.

Также апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции приняв зачет лишил ответчика права заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «Жирафф Рент» (исполнитель) и ООО «ЭкоЛайн» (заказчик) заключен договор на выполнение механизированных работ башенными кранами № 30 (далее – договор, т.1 л.д. 10-14), согласно которому ООО «Жирафф Рент» обязалось предоставить ООО «ЭкоЛайн» услуги по доставке, монтажу, демонтажу, управлению и техническому обслуживанию собственным персоналом подъемного сооружения – башенного крана TDK – 10.215 на рельсовом ходу, выполнять комплекс работ и услуг на выполнение механизированных работ башенным краном на объекте Заказчика: «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я.    1 очередь строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г.Екатеринбурге» (далее - объект), датой начала оказания услуг на выполнение механизированных работ краном является следующий день после даты окончания монтажа крана на Объекте, а Общество «ЭкоЛайн» обязалось принять и оплатить услуги и работы Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата работ и услуг исполнителя производится согласно ценам, указанным в приложении № 2 к договору.

Для производства расчетов исполнитель направляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, УПД с указанием стоимости выполненных работ, сменные рапорта машинистов, которые заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю его экземпляры в течение 10 рабочих дней с момента их получения (п. 2.5. договора).

Согласно п. 2.6. договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж за доставку крана на объект в сумме 1 100 000 руб., в том числе НДС – 20% и авансовый платеж за монтаж крана в размере 290 000 руб., в том числе НДС – 20%.

Стоимость демонтажа и вывоза крана с объекта в размере 290 000 руб. (соответственно), в том числе НДС – 20%, оплачивается заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала работ по демонтажу крана (п. 1.7. договора).

Оплата за предоставление услуг ПС (Крана) производится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанного сторонами УПД за соответствующий отчетный период (п. 2.8. договора).

Согласно п. 2.9. оплата услуг машиниста башенного Крана в размере 360 рублей/час, в т.ч. НДС 20% производится заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована комплектность башенного крана (т.1 л.д. 15), в приложении № 2 – перечень работ, услуг и их цена (т.1 л.д. 16), в приложении № 3 – определение размера неустойки (т.1 л.д. 16 оборот), в приложении № 4 – перечень нормативно-технической документации (т.1 л.д. 17), в приложении № 5 – образец акта возврата и сдачи комплектующих крана (т.1 л.д. 18), в приложении № 6 – образец атак приема-передачи площадки под монтаж-демонтаж Крана (т.1 л.д. 18 оборот), в приложении № 7 – требования к организации площадки для монтажа-демонтажа ПС (т.1 л.д. 19), в приложении № 8 – образец акта приема-передачи крана после (монтажа/демонтажа) (т.1 л.д. 19 оборот), в приложении № 9 – образец заявки на работу по управлению и обслуживанию башенного крана (т.1 л.д. 20), в приложении № 10 – табель учета рабочего времени экипажа (т.1 л.д. 20 оборот).

Во исполнение условий договора в период июнь-июль 2020 года исполнитель выполнил работы и оказал услуги на сумму:

- аренда башенного крана за июнь 2020г. - 530 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- услуги по управлению башенным краном за июнь 2020г. - 101 520 рублей, в т.ч. НДС 20%,

- аренда башенного крана за июль 2020г. - 290 645 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- услуги по управлению башенным краном за июль 2020г. - 59 040 рублей, в т.ч. НДС 20%, всего: 981 205 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В целях оплаты Заказчиком выполненных работ и оказанных услуг Исполнитель направил в его адрес следующие документы:

- универсальный платежный документ (УПД) № 620 от 30.06.2020 с актом сдачи - приемки;

- универсальный платежный документ (УПД) № 621 от 30.06.20201*. с актом сдачи - приемки;

- универсальный платежный документ (УПД) № 686 от 23.07.2020 с актом сдачи - приемки;

- универсальный платежный документ (УПД) № 687 от 23.07.2020 с актом сдачи – приемки (т.1 л.д. 25-26).

- Универсальные платежные документы подписаны Заказчиком.

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением№ 2923 от 05.11.2020 (т.1 л.д. 39), в результате чего задолженность ответчика за оказанные услуги составила 498 145 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 610 от 22.07.2020 с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 8-9), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, возражений относительно оказанных услуг не поступало.

С учетом изложенного, суд верно признал подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что его обязательства перед истцом были прекращены зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 26.02.2021 г.           исх. № 87 Общество «ЭкоЛайн» в порядке ст. 410 ГК РФ уведомило Общество «Жирафф Рент» о зачете на сумму 609 741 (Шестьсот девять тысяч семьсот сорок один) рубль 53 копейки.

Зачет произведен в отношении:

требований Общества «Жирафф Рент» к Обществу «ЭкоЛайн» по договору № 30 от 04.06.2019 г. об уплате задолженности за оказанные услуги за период июнь-июль 2020 г. в размере 498 145 (Четыреста девяносто восемь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек (в том числе НДС) – основной долг и об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 111 596 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки, - на общую сумму требований 609 741 (Шестьсот девять тысяч семьсот сорок один) рубль 53 копейки;

требований Общества «ЭкоЛайн» к Обществу «Жирафф Рент» по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 к договору № 30 от 04.06.2019 г. об уплате неустойки за нарушение сроков перебазировки крана за период с 01.11.2020 по 21.01.2021 в размере  49 290 (Сорок девять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек и об уплате неустойки за простой крана за период с 01.11.2020 по 21.01.2021 в размере 1 419 032 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч тридцать два) рубля 26 копеек, – общая сумма требований 1 468 322 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля 26 копеек.

После проведения зачета остаток задолженности Общества «Жирафф Рент» перед Обществом «ЭкоЛайн» по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 к договору № 30 от 04.06.2019 составляет 858 580 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 73 копейки;

задолженность Общества «ЭкоЛайн» перед Обществом «Жирафф Рент» прекращена.

Заявление о зачете встречных однородных требований было получено Обществом «Жирафф Рент» 03.03.2021 вх. № 87.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, вопреки позиции ответчика о недействительности зачета, суд первой инстанции верно исходил из того, что при совершении заявления о зачете ООО «ЭкоЛайн» были соблюдены требования, предъявляемые к действительности сделок как по содержанию, так и по форме, на что указано в пункте 17 Постановления № 6.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности зачета судом апелляционной коллегии приняты быть не могут, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, приняв зачет, лишил ответчика права заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Сам по себе зачет ответчиком неустойку по договору в счет текущих платежей ответчику не лишает последнего права ссылаться на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае, что ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, которой зачетом были погашены текущие платежи по договору) не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств истец не представил.

Разрешая встречные требования ООО «ЭкоЛайн» к ООО «Жирафф Рент» о взыскании неустойки в связи с простоем крана за период с 01.11.2021 по 21.01.2021 в размере 858 580 руб. 73 коп., оставшейся после проведения зачета, суд верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков перебазировки Крана Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку за день просрочки перебазировки Крана в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости оплаты за предоставление Крана за 1 месяц (Приложение № 2 к Договору) за каждый день просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Жирафф Рент»  подтвержден материалами дела, ООО «Жирафф Рент» по существу не оспорен, то ООО «ЭкоЛайн» вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки и основания начисления неустойки ООО ООО «Жирафф Рент» надлежащим образом не оспорены.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана оставшаяся после проведения зачета неустойка в размере 426 534 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку своим бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Жирафф Рент» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 426 534 руб. 37 коп.

         Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ООО «Жирафф Рент», в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ООО «Жирафф Рент» от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела,  следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-44295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                    С.А. Карпусенко