АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-889/2019

г. Барнаул

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сростки,

об истребовании имущества на общую сумму 3 438 488 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Индустрия» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества: Овес в количестве 60 000 кг., Ячмень в количестве 270 000 кг., Гречиха в количестве 28 849 кг., на общую стоимость 1 938 488 руб. 97 коп. 

Исковые требования обоснованы статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что истцом не представлены доказательства о реальной передачи товара на зерносклад. В связи с тем, что зерно не имеет индивидуально-определенных характеристик, поэтому истребовано из чужого незаконного владения не может. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) возникли из заключенного сторонами 03.11.2018 договора хранения (далее  договор),  в соответствии с условиями которого, хранитель обязался хранить товар, переданный поклажедателем и вернуть его в сохранности, а также соглашения от 03.11.2018.

В пункте 1.3 договора указано, передача товара (партии товара) поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанными сторонами документами: актом приема-передачи товара, по окончании срока хранения товара стороны подписывают акт приема-передачи товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу принятое на хранение товар.

Согласно пункту 8.1 ответчик обязан по первому требованию истца возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный договором срок хранения еще не истек.

03 ноября 2018 года во исполнение условий договора, истец передал ответчику на хранение овес в количестве 360 000 кг, ячмень в количестве 270 000 кг, гречиха в количестве 28 849 кг. Общая стоимость переданного имущества составила 3 438 488 руб. 97 коп.

Истец претензией  от 19.12.2018 потребовал возврата переданного на хранение имущества. Ответчик требование не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу положений части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика об отсутствии доказательств передачи товара на хранение, поскольку согласно акту приема-передачи от 03.11.2018 товар был передан на хранение в соответствующем количестве и качестве и подписан сторонами по договору без претензий (т. 1 л.д 11). 

Кроме того ответчик признал факт нахождения у него товара переданного на хранение, поскольку платежным поручением № 574 от 16.05.2019, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислил истцу 1 500 000 руб. с указанием платежа: оплата за АО «ПЗ «Сростинский» в счет оплаты задолженности по соглашению от 03.11.2018. 

Довод ответчика об отсутствии у зерна индивидуально-определенных характеристик и поэтому истребования из чужого незаконного владения не может суд считает не состоятельным, поскольку индивидуальные родовые признаки товара (наименование и вес) были определены в пункте 1.2 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 43 192 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

истребовать у акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ООО «Агро-Индустрия» Товар: Овес в количестве 60 000 кг., Ячмень в количестве 270 000 кг., Гречиха в количестве 28 849 кг., на общую стоимость 1 938 488 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Индустрия» 43 192 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.Н. Прохоров