ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-475/2023 20АП-3311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    28.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу                           № А62-475-6/2023, вынесенное по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к должнику гражданину РФ ФИО1 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 августа 2023 года в отношении должника ФИО1 введена процедура   реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим  утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 19.08.2023 года, сообщение  № 77235149347, стр. 61, включено в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 09.08.2023 года, сообщение № 12157267.

26 октября 2023 года (в электронном виде) уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 286 773, 31 рубля в реестр требований кредиторов должника. Просит восстановить срок кредитору для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника   гражданина РФ ФИО1 требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в размере 2 432, 45 рубля - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг).

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника   гражданину РФ ФИО1 требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в размере 284 340, 86 рублей, из которого: 1 121, 54 рубль - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (основной долг),  259 748 рублей  - задолженность по обязательным налоговым платежам (основной долг), 23 471, 32 рубль - задолженность по обязательным налоговым платежам (пени).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что УФНС России по Калининградской области не является органом РФ, а следовательно не имеет право требования по сбору налогов и взысканию  долгов с ответчика. 

Должник указывает, что договор между ФИО1 и юридическим лицом УФНС России по Калининградской области на предоставление услуг не заключался.

Также указывает, что в копии определения суда, направленного в адрес должника отсутствует подпись судьи. 

Одновременно с жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что обжалуемое определение ФИО1 получено несвоевременно, а именно 04.05.2024

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пояснил, что копия обжалуемого определения была отправлена Арбитражным судом Смоленской области несвоевременно и получена ФИО1 04.05.2024. Ввиду несвоевременного получения обжалуемого определения был пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой. ФИО1 считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. 

От  УФНС России по Калининградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, принесение жалобы и ходатайства в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Положением «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным постановлением правительства РФ от 29.05.2004 N 257   "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"  Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России объединяет требования к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации и денежным обязательствам перед Российской Федерацией при принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имеется задолженность по обязательным платежам в размере 286 773, 31 рубля, из которой:  2 432, 45 рубля -задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), 1 121, 54 рубль - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (основной долг),  259 748 рублей  - задолженность по обязательным налоговым платежам (основной долг), 23 471, 32 рубль - задолженность по обязательным налоговым платежам (пени).

В соответствии со статьей 69, 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у должника задолженности  уполномоченным органом на сумму задолженности были выставлены требования об уплате налога. 

Обязанность должника по уплате платежей по выставленному требованию не была исполнена в установленный законодательством срок, не погашена к моменту рассмотрения требований.

Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2017  по 31.12.2022, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 01.01.2023, транспортного налога за 2018-2022, налога на имущество физических лиц за 2018-2021, земельного налога за 2018 - 2022, несвоевременной уплаты названных налогов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

При этом сумма недоимки по обязательным платежам, предъявленная уполномоченным органом, включает в себя задолженность по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 432, 45 рубля (основной долг).

 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3).

Право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Содержание и характер норм о порядке и сроках уплаты страховых взносов, о мерах ответственности плательщиков, об осуществлении Пенсионным фондом Российской Федерации контроля за своевременной и полной их уплатой плательщиками с участием органов Государственной налоговой службы Российской Федерации, сближают страховые взносы с налоговыми платежами.

Принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд учитывал, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции, учитывая требования закона, пришел к выводу, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования о взыскании задолженности   по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 432, 45 рубля  (основной долг).

Остальные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что оснований для восстановления срока кредитору для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку названный срок кредитором не пропущен.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника  – пункт 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Учитывая, что сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом опубликовано 19.08.2023 года, а заявление кредитора подано 26.10.2023 (т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока), у кредитора  отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, учитывая обоснованность наличия и размера требований уполномоченного органа, подтверждение данного требования доказательствами, отсутствие возражений должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости на основании статей 4, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере  286 773, 31 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что УФНС России по Калининградской области не является органом РФ, а следовательно не имеет право требования по сбору налогов и взысканию  долгов с ответчика отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе») функции уполномоченного по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговую службу.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Руководствуясь ст. 69 НК РФ, налоговыми органами направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4962 от 24.05.2023 года.

В рамках ЕНС налогоплательщикам направляется одно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа один раз на отрицательное сальдо ЕНС. Требование будет считаться действующим до погашения сальдо в полном объеме. 

В Требование включается все отрицательное сальдо ЕНС на момент формирования документа. При увеличении задолженности новое Требование не формируется. 

Должнику сформировано налоговое уведомление № 81069930 от 20.07.2023 года.

Довод апелляционной жалобы, что в копии определения суда, направленного в адрес должника отсутствует подпись судьи отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие подписи судьи на полученной заявителем копии судебного акта не свидетельствует о том, что судебный акт не подписан судьей.

Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, согласно второму абзацу пункта 10.2 названной Инструкции копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу, что не предполагает наличие в них подписей судей, рассмотревших дело.

Таким образом, нарушения, поименованного в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу                  № А62-475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова