﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2602/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Браева Э.Х), при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Битокова Хасана Александровича (ИНН 072500745200, ОГРНИП 317072600007996) – Ульбашева А.Х. (доверенность от 19.03.2021), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570) и третьих лиц – Жашуева Бориса Хасановича, муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Битокова Хасана Александровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А20-2602/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Битоков Хасан Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик»  (далее – департамент городского имущества) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным отказ департамента городского имущества, изложенный в письме от 07.07.2020 № 45-ДГИиЗО-1-06/1601; 

– обязать департамент городского имущества и администрацию принять решение о продаже предпринимателю без торгов земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102076:762, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, проспект Шогенцукова, б/н.

Заявление основано на положениях статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано незаконностью отказа департамента городского имущества в предоставлении в собственность предпринимателя (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:762. Отказ уполномоченного органа нарушает права (интересы) заявителя как собственника объекта недвижимого имущества (здания), расположенного в границах данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жашуев Борис Хасанович и муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102076:762. Письмом от 07.07.2020 № 45-ДГИиЗО-1-06/1601 департамент городского имущества принял решение об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя испрашиваемого участка. Данное решение мотивировано тем, что земельный участок относится к территории общего пользования, поэтому на  основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса не подлежит приватизации. Полагая, что решение департамента городского имущества об отказе в предоставлении земельного участка в собственность противоречит земельному законодательству и нарушает его права (интересы), предприниматель оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 28, 36, 85 Земельного кодекса, статей 1, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Суды установили, что имеющиеся в материалах дела картографические материалы подтверждают расположение испрашиваемого земельного участка в пределах территории (земель) общего пользования. Из акта обследования от 22.12.2020 следует, что на момент проведения проверочных мероприятий земельный участок огорожен металлическими листами, остановка отсутствует, кровли не имеется, доступ ограничен. Однако согласно проведенной в 2019 году инвентаризации на участке расположен торгово-остановочный комплекс. Из представленного предпринимателем в материалы дела заключения специалиста на предмет обследования остановочного комплекса для определения его капитальности, следует, что данное строение является капитальным, поскольку имеет прочную связь с грунтом посредствам смонтированного фундамента заглубленного ниже отметки земли. Конструктивные характеристики данного строения не позволяют осуществить его перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба. Установив, что испрашиваемый в собственность земельный участок расположен на территории общего пользования, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности его приватизации. Таким образом, оспариваемое предпринимателем решение департамента городского имущества об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:762 соответствует закону и не может нарушать права (интересы) заявителя. Апелляционный суд дополнительно отметил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что испрашиваемый в собственность земельный участок находится за пределами территории общего пользования. Довод предпринимателя о том, что в материалы дела представлены документы об исключении земельного участка из перечня территорий общего пользования (выписка и ЕГРН, письмо департамента от 11.06.2021, схема расположения объекта недвижимости), апелляционный суд отклонил. Документы, на которые ссылается предприниматель, не могут служить надлежащими доказательствами того, что земельный участок не расположен на территории общего пользования. Из представленного в материалы дела картографического материала, а также документов, представленных самим заявителем, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен за линией существующей застройки на озелененной территории, то есть в пределах территории общего пользования. 

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не оценили представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый участок не относится к территории общего пользования. Суды не учли, что предприниматель обращался в муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» с заявлением от 28.08.2020 о согласовании переноса остановочного комплекса в иное место. Письмом от 30.09.2020 МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» сообщил предпринимателю об отсутствии возражений и согласовании схемы переноса остановочного комплекса. Согласно письму МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» от 02.03.2021 земельный участок площадью 130 кв. м кадастровым номером 07:09:0102076:762 исключен из перечня территорий общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102076:762 не включен в Реестр остановочных пунктов общественного транспорта на территории городского округа Нальчик, утвержденный постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 30.12.2020 № 2643. Таким образом, спорный участок не относится к территории общего пользования. Следовательно, предприниматель на основании пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку является собственником расположенного на нем объекта недвижимости.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании, представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель как собственник объекта недвижимости (остановочного комплекса) обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102076:762. 

Письмом от 07.07.2020 № 45-ДГИиЗО-1-06/1601 департамент городского имущества принял решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Данное решение мотивировано тем, что спорный участок относится к территориям общего пользования, поэтому в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса не подлежит приватизации. 

Ссылаясь на то, что решение департамента городского имущества об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:762 в собственность противоречит положениям земельного законодательства и нарушает его права (интересы), предприниматель оспорил его в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, в собственность за плату на основании договора купли-продажи. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102076:762 относится к территориям (землям) общего пользования, которые ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод судебных инстанций признается судом округа правильным.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Градостроительный кодекс отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Отнесение земель (земельных участков) к объектам частной собственности в полном объеме привело бы к пагубному влиянию на права неограниченного круга лиц. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Следовательно, необходимо строго ограничивать возможность приобретения земельных участков в частную собственность, чтобы предоставить возможность реализации указанных конституционных прав неограниченному кругу лиц.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-0).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). 

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. 

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Из материалов дела, в том числе представленного самим предпринимателем заключения от 26.01.2021 с приложенными фотоматериалами (т. 1, л. д. 109 – 144), следует, что испрашиваемый им в собственность участок представляет собой пешеходную зону (тротуар), открытую для постоянного прохода неограниченного круга лиц. Данная территория не может рассматриваться как необходимая для предоставления в собственность предпринимателю, в том числе, для обеспечения эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Открытая для пешеходов и благоустроенная для постоянного прохода граждан территория, относящаяся по функциональному назначению и фактическому использованию к землям общего пользования, не может быть включена в состав приватизируемого земельного участка и передана в частную собственность заявителя. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102076:762 относится к территории общего пользования, не подлежащей приватизации в силу закона (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, статья 262 Гражданского кодекса). 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что представленные им документы опровергают отнесение испрашиваемого им земельного участка к территориям общего пользования. Эти доводы подлежат отклонению судом округа с учетом иных имеющихся в деле (исследованных судебными инстанциями) доказательств, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8. Судебной коллегии представляется очевидным, что в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:762, который просит приватизировать предприниматель, фактически находится территория (тротуар), отвечающая правовым признакам территории общего пользования. Фактически в испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок вошла часть тротуара общего пользования.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 07.07.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А20-2602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев