АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Советская, д.30/11, д. 46, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9855/2019

09 октября 2020 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН 

<

***>)         

ФИО3

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об избрании истца на должность генерального директора ООО «Жилищный сервис»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество  "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещён надлежащим образом, 

от ФИО5-не явилась, извещена надлежащим образом, 

от МИФНС- ФИО6- представитель, доверенность от 23.03.2020 б/н, паспорт, диплом, 

от ПАО «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО7 - представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт,

от ФИО4: ФИО8 – представитель по доверенности 12.12.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями о признании недействительной записи государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2156733293836 от 09.11.2015 в отношении ООО «УК Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об избрании на должность генерального директора общества. Первоначально исковые требования предъявлены к ФИО4. которой представлены на регистрацию сведения о назначении директором общества ФИО2 и ФИО5, которая являлась участником общества и приняла решение о назначении ФИО2 генеральным директором общества. 

Требования истца мотивированы отсутствием согласия на избрание его директором ООО «УК «Жилищный сервис». При этом как указал истец о том, что он являлся директором ООО «УК «Жилищный сервис» ему стало известно при ознакомлении с регистрационным делом общества, представленным в рамках рассмотрения спора № А62-2012/2019.

В рамках дела № А62-2012/2019 рассматриваются требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Жилищный сервис». Определением суда от 02.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по делу № А62-9855/2019.

ООО «УК Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2186733039557от 18.01.2018) на основании решения регистрирующего органа от 22.09.2017. 

ФИО2 было подано заявление к Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области, заместителю руководителя УФНС России по Смоленской области ФИО10 о признании незаконным решения УФНС России по Смоленской области от 28.02.2020 № 33 в части отказа признания недействительной записи государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 18.01.2018 ГРН 2186733039557 об исключении из реестра ООО «УК «Жилищный сервис». 

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2а-1905/2020, оставленному без изменений апелляционной инстанцией от 08.09.2020, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

ФИО4, первоначально выступающая в статусе ответчика, указала, что ею было подано заявление на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Жилищный сервис» (в. № 11713А от 30.10.2015) на основании переданного ей решения единственного участника общества ФИО5 о назначении ФИО2 генеральным директором общества. Само решение у нее не сохранилось. 

С учетом доводов ФИО4 истец отказался от исковых требований к ней как к ответчику (заявление от 13.12.2019), в заявлении от 13.12.2019 уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительной запись государственной регистрации в ЕГРЮЛ № 2156733293836 от 09.11.2015 в отношении ООО «УК «Жилищный сервис» об избрании на должность генерального директора ФИО2, признать недействительным решения единственного участника ООО  «УК «Жилищный сервис» об избрании на должность генерального директора общества, представленного для внесения изменений в ЕГРЮЛ (в указанной части изменение предмета исковых требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В судебном заседании 30.01.2020 истец ранее поданное заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 не поддержал, просил оставить прежний состав ответчиков, в последующем в судебном заседании 03.03.2020 повторно отказался от требований к ФИО4, производство по делу в части   исковых требований к ФИО4 прекращено определением от 03.03.2020, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом уточнения предмета исковых требований в заявлении от 25.02.2020 и на основании ходатайства истца Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Смоленской области в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена в качестве соответчика. В окончательном виде истцом сформулированы исковые требования в заявлении от 21.05.2020, в котором истец просил по требованиям к Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области признать недействительной запись государственной регистрации в ЕГРЮЛ № 2156733293836 от 09.11.2015 в отношении ООО «УК «жилищный сервис» об избрании на должность генерального директора ФИО2 и по требованиям к ФИО5 признать недействительным решение единственного участника ООО «УК «Жилищный сервис» об избрании на должность генерального директора ФИО2, послужившего основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. 

ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила, судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчика, не вручена по истечении срока хранения. 

Межрайонная ИФНС России № 5 по Смоленской области в отзыве на иск указала, что осуществляет функции регистрирующего органа в Смоленской области. При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер. Согласно ч. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

30.10.2015 г. в Межрайонную ИФНС России №5 по Смоленской области было представлено заявление по форме Р14001 (вх.№ 11713А). Изменения вносились в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий ФИО4, возложение полномочий на ФИО2). Указанное заявление было представлено ФИО4 лично, подлинность подписи удостоверена ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 (по запросу суда нотариус ФИО12 исх. № 296 от 25.03.2020 указала о том, что при удостоверении подлинности подписи ФИО4 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице были представлены: паспорт ФИО4, Устав ООО УК «Жилищный сервис», утверждённый решением участника № 3 от 04.03.2015, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области 10.03.2015,  свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2015 № 2810/2015-ЮЛ, решение № 4 единственного участника от 30.04.2015, копии указанных документов не изымались). 

В соответствии со ст. 11 Закона 129-ФЗ, не усмотрев оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона 129-ФЗ, 09.11.2015г., Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2156733293836, которой были внесены сведения о смене руководителя в ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» на ФИО2

Таким образом, на момент проведения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения отказа в государственной регистрации, решения о государственной регистрации приняты правомерно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в последующем 18.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2186733039557 об исключении ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, исключение из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о генеральном директоре Общества, может быть произведено только в случае восстановления ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно материалов дела ПАО «Квадра-Генерирующая компания», представлено заявление об увольнении ФИО2 по собственному желанию от 16.06.2017г., подтверждающее, что Истцу был известен факт назначения его на должность руководителя ООО Управляющая компания «Жилищный сервис».

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности по оспариванию решения единственного участника ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» по избранию на должность генерального директора ФИО2

ПАО «Квадра- Генерирующая компания» и ФИО4 полагают обоснованным применение срока давности, о котором заявлено ответчиком- ИФНС № 5 по Смоленской области ввиду представленных в материалы дела и полученных из материалов проверки Ленинского РОСП г. Смоленска копии объяснений ФИО2 от 20.06.2017 и заявления об увольнении по собственному желанию от 16.06.2017. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт подписания таких заявлений, указав, что о том, что он значится в реестре как генеральный директор ему стало известно при даче объяснений, при этом он никогда не осуществлял трудовую функцию руководителя,  не подписывал договора, финансовые и иные документы о деятельности общества. 

Также ПАО «Квадра- Генерирующая компания» указала относительно того, что ФИО5 не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным истцом. 

В судебное заседание истец явку представителя  не обеспечил, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора поддержали изложенную позицию и просили рассмотреть требования по существу спора.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) последнее исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2186733039557от 18.01.2018) на основании решения регистрирующего органа от 22.09.2017. При этом в качестве генерального директора общества указан ФИО2, единственным участником общества являлась ФИО5 Решение единственного участника ООО «УК Жилищный сервис» о назначении ФИО2 генеральным директором общества, на основании которого в последующем произведена государственная регистрация оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. В ответ на запросы суда о предоставлении информации о таком решении поступила информация от регистрирующего органа, нотариуса, банка об отсутствии такой информации. В материалах дела также отсутствие заявление о принятии на должность генерального директора ФИО2 и приказ о вступлении в указанную должность.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО2, написанное последним собственноручно и адресованное участнику общества ФИО5 об увольнении с должности генерального директора ООО «Жилищный сервис» 16.06.2017 и объяснений ФИО2, из которых следует его осведомлённость о внесений в ЕГРЮЛ сведений о руководстве ООО УК «Жилищный сервис». 

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом избранный истцом способ защиты права должен быть оправданным, а обращение с рассматриваемым иском - соответствующим части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ФИО2 оспаривает решение единственного участника общества –ООО «УК «Жилищный сервис» ФИО5 о назначении его на должность генерального директора и как следствие недействительность регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ, произведённых на основании недействительного решения с учетом отсутствия его волеизъявления с таким назначением. При этом материально-правовой интерес истца обусловлен не самом фактом недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе юридического лица, деятельность которого прекращена, а предъявлением к нему исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Жилищный сервис» в рамках дела № А62-2012/2019.

Запись о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении полномочий генерального директора ООО УК «Жилищный сервис» ФИО2 внесена 09.11.2015 ГРН 2156733293836.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия такого решения) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом согласно статье 39 этого Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено данным Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 19 этого же Закона в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлено, что момент прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и наделения полномочиями вновь избранного единоличного исполнительного органа общества связан с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исходя из норм корпоративного законодательства требование о признании недействительным решения, отнесенного компетенции общего собрания участников либо принятое единолично участником общества может быть оспорено самим участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения и должно быть адресовано непосредственно самому обществу- ООО «УК «Жилищный сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу указания, содержащегося в статье 39 Закона об обществах, положения статьи 43 не применяются к решению, принятому единственным участником общества. Вместе с тем, исходя из смысла указанной нормы, не может быть оспорено единственным участником общества решение, принятое им самим. В настоящем деле оспаривается решение, принятое лицом, не являющимся участником, в связи с чем нормы статьи 43 Закона об обществах подлежат применению. ФИО5 в рассматриваемом случае не может выступать в качестве надлежащего ответчика по требованию о признании недействительным ее решения о назначении ФИО2 на должность генерального директора общества. 

Исходя из системного анализа ст. 4 АПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, заявленные истцом требования является ненадлежащим способом защиты, что является основанием для отказа в иске в заявленной части.

С учетом отсутствия у истца прав участника корпорации надлежащим способом защиты права в данном случае является оспаривание государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которая, как полагает истец, нарушает его права и законные интересы.   

Согласно статьям 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления нарушает гражданские права юридического лица, такой ненормативный акт может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что заявление должно быть подано тем лицом, которое указано в реестре как учредитель (представитель) предприятия. В заявлении также подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, то есть заявитель обязан подтвердить законность и обоснованность вносимых изменений, а регистрирующий орган - проверить эти обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности и сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В пункте 3 статьи указано, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Согласно п. 4 статьи записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии со статьями 9, 18, 19 Закона государственная регистрация изменений. Вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в реестр, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

По существу заявленное требование направлено на защиту прав истца путем устранения незаконных записей в ЕГРЮЛ. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о хозяйственном обществе, либо исключать ранее внесенные сведения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в настоящее время учитывая прекращение деятельности ООО «УК «Жилищный сервис».

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался к ФИО5  с заявлением об увольнении с должности генерального директора ООО «УК «Жилищный сервис» 16.06.2017, соответственно на указанную дату истцу было достоверно известно о внесении таких изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, истец не воспользовался предоставленным ему правом оспаривания государственной регистрации с учетом отсутствия его волеизъявления на вступление в указанную должность, а выразил намерение о прекращении трудовых отношений с обществом. Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока давности по указанному требованию с учетом обращения в суд с иском только 07.10.2019. 

При этом суд полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении  исковых требований в рамках настоящего спора не влечет наступление для ФИО2 негативных последствий в рамках рассмотрения спора по делу № А62-2012/2019, поскольку возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Соответственно сам по себе факт внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении руководства обществом определенным лицом без установления обстоятельств неразумности или недобросовестности действий такого лица и наличия причинно-следственной связи с неисполнением обществом обязательств не влечет привлечение такого лица к субсидиарной ответственности. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб. согласно чеку-ордеру от 25.09.2019. С учетом предъявления исковых требований об оспаривании решения единственного участника и как следствие недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. связанных с данным решением, размер госпошлины определяется по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 700 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию -Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                Л.А.Савчук