ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16735/2019

г. Вологда

14 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу № А66-16735/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (адрес: 172003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                     далее – Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                   514 206 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2015г. по 19.07.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканной в рамках дела № А66-2940/2018 как неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу № А66-16735/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Теруправление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Со стороны истца не представлены доказательства выставления платежных документов на оплату коммунальных услуг за период с 11.04.2015 по 19.07.2019. Факт несвоевременной уплаты расходов за оказанные коммунальные услуги со стороны ответчика не подтвержден материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания в период с 01.03.2015 по 31.12.2017, являясь управляющей компанией, заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений в этих домах в городе Торжок по следующим адресам: улица Старицкая, дом 92; улица Старицкая, дом 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Дзержинского, дом 160.

В подвалах указанных домов расположены нежилые помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационные укрытия (далее - ПРУ). Эти помещения предназначены для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортами убежищ, расположенных по адресам: 

<

...> (паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), 

<

...> (паспорт ЗС ГО 03.12.2004г., паспорт ЗС ГО от 25.09.2013г.), 

<

...> (паспорт ЗС ГО от 03.12.2004г., паспорт ЗС ГО от 25.09.2013г.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-5387/2014, оставленным в силе 14 Арбитражным апелляционным судом 19 февраля 2015 года установлено, что по адресам: 

<

...> имеются защитные сооружения, которые находятся в собственности Российской Федерации и на которые паспорта ЗС ГО не оформлены в установленном порядке. При этом судами установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам 

<

...> относятся к федеральной собственности.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался. 

Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 по делу №А66-2940/2018 суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 137 977 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 33 690 руб. 00 коп расходов по госпошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.03.2019г. решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу № А66-2940/2018 отменено; взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» за счет средств казны Российской Федерации 2 137 977 руб. неосновательного обогащения, а также 33 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (город Москва) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 08.07.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда №А66-2940/2018 от 05.03.2019г. по делу № А66-2940/2018 оставлено без изменения.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своевременно, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 206 руб. 41 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2015 по 19.07.2019 по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнений). Претензия от 19.08.2019, направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей                         с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Доказательств своевременного погашения неосновательного обогащения, взысканного указанными выше судебными актами, ответчики суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представили. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Размер процентов, взысканный судом за период с 23.09.2016 ответчиком не оспорен.

Основания для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 276 руб.                  97 коп. за период с 23.09.2016 по 19.07.2019, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом». 

Доводы подателя жалобы о не направлении в его адрес платежных документов не являются основанием для освобождения от внесения соответствующей платы и начисления процентов, поскольку ответчик, являясь собственников нежилых помещений, знал о наличии обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу № А66-16735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова