АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199017/22-176-1587

г.Москва

26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК  

«ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Актив-ПремьерТраст» 

к ответчику: ООО «Кофе Сирена»  о взыскании 23.318 рублей 75 копеек  

с участием: от истца – Янова О.С. по дов. от 17.08.2022; от ответчика – Пак Н.В. по дов. от 10.02.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Актив- ПремьерТраст» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о  взыскании с ООО «Кофе Сирена» (далее по тексту также – ответчик) 23.318 рублей 75  копеек неустойки.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2010 № Д\56\ за  август 2022 года.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока  исковой давности, а также об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333  Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО Управляющая компания «ТЭН- Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив  - ПремьерТраст» (ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив  - ПремьерТраст») и ООО «КОФЕ СИРЕНА» (ООО «МАНГО РАША») заключен  договор аренды недвижимого имущества № Д\56\ от 27 марта 2010 года в редакции  Дополнительного соглашения от 24 июня 2010 (далее по тексту также – договор),  согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор)  во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение,  площадью – 111,2 кв.м, занимающее нежилые комнаты № 83 в нежилом помещении   № III на первом этаже здания по адресу: город Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 12,  корпус 2. Договор заключен на срок 5 лет. Сроки и порядок расчетов определены ч.3  договора.  

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610  ГК РФ).  

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после  истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на  неопределенный срок.  

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ арендную  плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем, в рамках  рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330  Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка за период с 06.08.2022  по 13.09.2022 в размере 23.318 рублей 75 копеек. Расчет неустойки судом проверен и  признан математически и методологически верным.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на  основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения  размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ,  поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  

(финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически  не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.  

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы  неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1  Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А4041623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не  противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих  организаций ставкам.  

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки  доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.  

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение  соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой  дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.  

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском  законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера  ответственности за нарушение обязательств.  

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении  размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.  

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и  документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и  имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял  на результат рассмотрения дела.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кофе Сирена» (ОГРН 5077746299560) в пользу ООО УК «ТЭН- Девелопмент» (ОГРН 5077746853730) Д.У. ЗПИФ комбинированный «Актив- ПремьерТраст» 23.318 рублей 75 копеек неустойки, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 11.751 рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин