Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-166/24

17 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен, ранее представитель по доверенности от 02.06.2024 №ABIE-1959-C ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" о взыскании 1 384 500 руб. штрафа за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой); 151 326 руб. штрафа за срыв перевозки, 28 358 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили письменные пояснения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приобщены.

В предыдущее судебное заседание от истца поступили оригиналы ТТН. Ответчик знакомился путем снятия фотокопий с разрешения суда.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, позицию после ознакомления с оригиналами ТТН не представил.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, применительно к нормам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «АБ ИнБев Эфес» (Заказчик, ответчик) и ООО «ГрандАвто» (Исполнитель, истец) сложились длительные отношения в сфере перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом.

В период с 01.01.2023 по 30.09.2023 у ответчика перед истцом образовалась неисполненная в добровольном порядке обязанность по уплате штрафов за простой, а также за срыв перевозки в размере 1 535 826 руб. 00 коп. в рамках договора от 01.06.2022 № 33887 перевозки и экспедирования груза.

В адрес Ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждой отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 на сумму 1 535 826 руб. 00 коп. (далее также - реестр простоев).

После длительной проверки обстоятельств простоя по перевозкам, изложенным в реестрах (претензиях по каждой отдельной транспортировке), в адрес Исполнителя поступали сводные объемные реестры транспортировок, по которым Заказчик отказал в удовлетворении требований Исполнителя. Транспортировки, по которым были направлены претензии, поступили Истцу с отказом Ответчика в различных реестрах, поэтому Истец оформил Сводный реестр. 

Документы, обосновывающие факт возникновения простоя (акты простоев, электронная переписка, ТрН, карточки водителя с отметками), представлены истцом в материалы дела. 

В отношении части требований об уплате штрафа за простой ответчик претензию проигнорировал, о своей позиции Истцу не сообщил, что подтверждается Приложениями № 73, 85-89, 92, 94, 1000, 103, 104.108, 111-115, 123-125,127-130,132-135, 138, 139,141, 149, 154, 155, 157, 158, 161, 162, 165 к иску.

Как указал истец в обоснование исковых требований, все причины отказа в удовлетворении претензий условно можно разделить на следующие группы: 

отсутствие уведомления о простое - по мнению ответчика, отсутствие уведомления о простое со стороны Исполнителя/направление уведомления о простое позже установленного договором срока либо ранее планового времени погрузки (выгрузки) является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об уплате штрафа за простой ТС.

Транспортировки, по которым ответчик отказал в удовлетворении требования, представлены в качестве приложений № 5, 7, 9, 16, 18, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 36. По данным случаям Заказчик не оспаривает сам факт простоя, при этом требует от исполнителя электронную переписку с уведомлением о возникновении простоя и иных дополнительных подтверждающих сведений.

Между тем, отсутствие уведомления о возникновении простоя не должно являться основанием для отказа в уплате штрафа за простой и не может быть признано основным (единственным) доказательством простоя при наличии иного объективного документального подтверждения, в частности, отметок в транспортных накладных.

Заказчик пояснил, что заинтересован в минимизации риска получения требования об уплате штрафа за простой.

Истец отметил, что вопрос задержки транспортного средства ответчиком не решался транспортное средство после направления уведомления могло находиться на погрузке (выгрузке; от одного часа до нескольких дней, Заказчик игнорировал сообщения Исполнителя. Данное подтверждается распечатками электронных писем, которые приложены к транспортным накладным по каждой транспортировке.

Конструкция действующего законодательства в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом построена таким образом, что именно на грузоотправителе лежит ответственность за задержку транспортных средств. 

Данное означает, что отсутствие уведомления о простое со стороны Истца не может быть признано правовым основанием для отказа в оплате простоя, поскольку прежде всего именно Ответчик должен осуществлять надлежащий контроль за срокам погрузки/выгрузки (п. 4 ст. 10, п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).       

Отказ от уплаты простоев в связи с отсутствием уведомлений носит формальный характер, поскольку обмен такими документами порождает прежде всего чрезмерность документооборота, что не влияет на сокращение простоя и не способствует качественному оказанию услуг.  

Оплата простоя не может ставиться в зависимость от факта направления уведомления о возникновении простоя при наличии иных бесспорных доказательств.

При возникновении простоя (нарушении обязательства заказчиком) нарушается баланс интересов сторон, а установление дополнительных условий для получения пострадавшей стороной компенсации влечет недобросовестное поведение Ответчика, выражающееся в вариативном подходе          к          удовлетворению           претензий          и          отказ  от несения ответственности по формальным основаниям. 

От не только пренебрегает своей обязанностью по своевременной загрузке/выгрузке транспортного средства, он перекладывает ответственность за отказ от удовлетворения требований об уплате штрафа за простой на пострадавшую сторону, заставляя помимо предоставления документального подтверждения факта простоя, подтверждать иные, не имеющие значения для простоя, обстоятельства, тем самым нивелируя степень своей вины за нарушение сроков погрузки/выгрузки.

В рамках рассмотрения целесообразности применения данного основания для отказа, суд считает необходимым особое внимание уделить тому обстоятельству, что Заказчик отказал в оплате простоя также по тем транспортировкам, по которым задержка погрузки/выгрузки возникла в нерабочее время, либо на складе Заказчика:

Простой возник в нерабочее  время заказчик - в соответствии с пунктом 9.2.1. Некоммерческого соглашения, являющегося   приложением   №   3   к   договору,   в   случае возникновения простоя после окончания рабочего дня (после 17:00 по местному времени погрузки/выгрузки) Исполнитель обязан уведомить о простое на следующий день не позднее 10:00 по местному времени выгрузки. Погрузочно-разгрузочные работы по таким транспортировкам завершились до 10:00, либо сразу после. Таким образом, направление уведомления не решило бы проблему с сокращением срока выгрузки. 

Простой возник на складе заказчика - Поскольку погрузка осуществлялась на территории Заказчика, ему    должно    было    быть    известно    о    факте    задержки

Транспортного средства, поэтому он обладал всеми полномочиями и возможностями по сокращению срока погрузки/выгрузки.

Помимо указанных групп транспортировок в Сводный реестр включена часть транспортировок (Приложения№ 14, 15, 17, 19, 24, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 40, 46-49, 54, 55, 57-59, 62, 66-72, 75-77, 79, 81, 84, 89, 93, 98, 99, 102, 105-107, 109, 116, 126, 131, 136, 137), отказ в уплате штрафа за простой по которым Заказчик связывает с опозданием Истца на погрузку (выгрузку).

Данный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку в большинстве случаев ТС было подано согласно плановому времени, что подтверждается отметками в ТрН. По тем перевозкам, по которым согласно ТрН возникло отклонение подачи ТС от планового времени стороны согласовывали перевозку либо в день плановой погрузки, либо на следующий день, следующий за плановым днем. В данном случае стороны согласовывали другое время подачи ТС в электронной переписке. 

Данное обстоятельство Ответчиком не учтено при отказе от уплаты штрафа.

Последствий в виде невозможности предъявления иска к грузоотправителю в связи нарушением срока предъявления претензии действующее законодательство не предусматривает. Аналогичные выводы имеются в Определении ВАС от 21.11.2013 №ВАС-15638/13 по делу А40-Г11751/12-14-998, Решениях Арбитражного суда города Москвы по делам А40-244096/2020, А40-111508/2020, А40-61390/2020, А40-256023/2021.

Отказывая в удовлетворении претензий в связи с истечением срока их направления Ответчик, при этом, не оспаривал сам факт наличия простоя, а также его расчет, по существу требований ответа не дал.

Общая сумма штрафов за сверхнормативное время использования транспортных среде составляет 1 384 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за срыв перевозки.

В силу статьи 10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городско наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевоз таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, в том числе, в случае предъявления груза для перевозки с опозданием.

На основании пункта 1.5. Приложения № 3 к Договору отказом от заявки со стороны Заказчика является отказ от загрузки по ранее подтвержденной Исполнителем Заявке после 17:00 дня, предшествующего дате загрузки.

В случае отказа Заказчика от предоставления загрузки по ранее подтвержденной Исполнителем заявке, Заказчик уплачивает Исполнителю по требованию последнего штраф размере 20% провозной платы за каждое соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что в течение года в адрес Заказчика направлялись претензии об оплате штрафа за отказ от заявки Заказчиком, которые остались без удовлетворения. Транспортировки, по которым Исполнитель не согласен с принятым решением представлены в сводном реестре. Документальное подтверждение представлено в качестве приложений к транспортировкам, по которым Заказчик допустил нарушение условий договора, устанавливающие процедуру отказа от заявки.

Общая сумма штрафов за срыв перевозки составляет 151 326 руб. 00 коп.

Претензия была направлена истцом ответчику 16.10.2023 посредством системы «Контур.Диадок». Претензии получена Ответчиком, однако требования претензии Заказчиком в полном объеме не удовлетворены, мотивированного отказа в удовлетворении требований претензии в адрес Истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Стороны согласовали следующие условия погрузки/выгрузки. Так, нормативное время погрузки/ разгрузки транспортных средств  в соответствии с п. 5.1. гл. 5 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 № 33887- 4 часа (на складах Заказчика),8 часов (АО «Гандер», поставщики ТМЦ).

Размер штрафа за сверхнормативное использование Транспортного средства, за каждый полный час сверхнормативного простоя – 500 руб. (п. 10.8 гл. 10 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 № 33887).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, возражая на доводы АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", указал, что ответчик утверждает о наличии расхождении в транспортных накладных № 40059471, 40139659, 39889913, 40173612, 40232837, 39760276, 40016936, 40050797, 40064994, 39895579, 39903673, 40096730, 40038117. При этом, истец ранее представил указанные накладные в оригинале, содержащие все необходимые отметки, а также дополнительные доказательства наличия простоя. О предоставлении оригиналов ответчиком Истцу не известно. 

По транспортировкам № 39749949, 39759023, 39856233, 40016750, 40103595, 40091493, 40146110, 40157877, 40264375, 39724859, 39727794, 39729913, 39869536, 39889913, 39720804, 39739663, 39739664, 39739662, ответчик утверждает о наличии противоречивости информации. Однако, в чем именно заключается противоречия в документах ответчик не поясняет. Вместе с тем, Истец считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства, подтверждающие факт возникновения простоя.

Истец пояснил следующее:

По транспортировке № 39759023 заявка на перевозку груза поступила в адрес Истца в день плановой загрузки позже планового времени – 03.03.2023 в 16:51, в то время как время погрузки было назначено на 16:30. Транспортное средство было подано в максимально возможные короткие сроки – к 18:00. Ответчик должен был осознавать риск наступления негативных последствий в связи с поздней подачей заявке в нарушение условий договора1 . Транспортное средство было загружено с задержкой и поэтому физически не могло явиться на пункт выгрузки к плановому времени. При этом, вины Истца в опоздании нет. Поскольку транспортное средство было подано с опозданием груз на протяжении нескольких суток не принимался грузополучателем, Ответчик игнорировал неоднократные обращения Истца с просьбами оказать содействия на выгрузке. Переписку прилагаем. Следует отметить, что согласно переписке ТС находилось на выгрузке до 10.03, но штраф рассчитан за простой согласно отметкам в ТрН до 08.03.2023.

По транспортировке № 39856233 - Транспортная накладная по данной транспортировке имеет все отметки прибытия и убытия на выгрузке. Ответчик не представил доказательств опоздания либо наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления штрафа за простой.

По транспортировке № 40016750 - Транспортная накладная по данной транспортировке имеет все отметки прибытия и убытия на выгрузке. Ответчик не представил доказательств опоздания либо наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления штрафа за простой.

По транспортировке № 40103595- По данной транспортировке заявка на перевозку груза поступила в адрес Истца в день плановой загрузки – 23.03.2023 в 05:45, в то время как время погрузки было назначено на 12:00. Транспортное средство было подано в максимально возможные короткие сроки – к 16:52. Ответчик должен был осознавать риск наступления негативных последствий в связи с поздней подачей заявке в нарушение условий договора. Транспортное средство было загружено с задержкой и поэтому физически не могло явиться на пункт выгрузки к плановому времени. При этом, вины Истца в опоздании нет. Поскольку транспортное средство было подано с опозданием график погрузки и выгрузки был сдвинут не по вине Истца.

По транспортировке № 40091493 - По данной транспортировке заявка была направлена в адрес Истца позже дня выгрузки (21.03. тогда как плановая дата, указанная в заявке – 17.03). Транспортное средство было подано в максимально возможные короткие сроки – к 16:52. Ответчик должен был осознавать риск наступления негативных последствий в связи с поздней подачей заявке в нарушение условий договора. Транспортное средство было загружено с задержкой и поэтому физически не могло явиться на пункт выгрузки к плановому времени. При этом, вины Истца в опоздании нет.

По транспортировке № 40146110 - Транспортная накладная по данной транспортировке имеет все отметки прибытия и убытия на выгрузке. Ответчик не представил доказательств опоздания либо наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления штрафа за простой. 

По транспортировке № 40157877, № 40264375,  № 39724859,  №39727794 - Транспортные накладные имеют все отметки прибытия и убытия на выгрузке. Ответчик не представил доказательств опоздания либо наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления штрафа за простой.

По транспортировке № 39729913 - По данной транспортировке Истец требует оплаты простоя на выгрузке, поэтому довод об опоздании на погрузку не имеет значения для рассмотрения данного требования, так как на выгрузку согласно отметкам ТС подано согласно плановому времени. Более того, ТС на погрузку не опоздало. На выгрузку ТС также подано заблаговременно и находилось на выгрузке более суток. Контррасчет Ответчика неверен.

По транспортировке № 39869536 - По данной транспортировке была запланирована погрузка в двух точках: Калуга, Грабцевское шоссе 23.04.2023 в 23:48, Калуга, 1-й Автомобильный проезд в 23:57 – заявку прилагаем. В первый адрес погрузки ТС было подано в 15:09, то есть заблаговременно, однако на погрузке было задержано до 12:40 24.04.2023, следовательно, на вторую погрузу ТС опоздало не по вине Истца. В контррасчет Ответчика транспортировка не включена.

По транспортировке № 39889913, № 39720804, № 39739663, № 39739664, № 39739662 - Транспортные накладные имеют все отметки прибытия и убытия на погрузке и выгрузке. Ответчик не представил доказательств опоздания либо наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления штрафа за простой. Транспортировки не включены в контррасчет.

В отношении транспортировок №39760276, 39766225, 39770666, 39917818, 40018812, 40068953, 40069230, 40097314, 40105173, 40113713, 40118312, 40130797, 40127731 Ответчик полагает, что транспортные накладные составлены односторонне Истцом. Между тем, указанные транспортировки были включены в исковое заявление в виде требования об уплате штрафа за срыв перевозки, а не за простой Транспортного средства. По данным транспортировкам накладных в распоряжении нет и не могло быть, поскольку перевозки не состоялись по вине ответчика. По каждой транспортировке Истцом были представлены доказательства срыва загрузки (акты о срыве, переписки сторон, заявки с указанием размера провозной платы).

Ответчик полагает, что по указанным транспортировкам № 39746037, 39878498, 39887610, 40017037, 39914178, 39919835, 39926439, 39956071, 39956333, 39959571, 40074850, 40082091, 40098818, 40143479, 39721945, 39730874, 39895311, 39981079, 40264770 ответчик не допустил возникновения простоя. Следует отметить, что в отношении всех иных указанных в письменных пояснениях ответчика данный довод отсутствует, по другим транспортировкам ответчик оспаривает не факт возникновения простоя, а правильность их оформления.

В отношении указанных в настоящем пункте транспортировок истцом представлены следующие пояснения:

№39746037 - Транспортное средство подано 26.02.2023 в 18:00, а отпущено 27.02.2023 в 19:00. Простой составил 21 час: что соответствует взыскиваемой сумме штрафа – 10500 руб. 

№ 39878498 - Транспортное средство подано согласно заявке 24.04.2023в 04:20, выгружено 24.04.2023 в 23:59. Простой составил 9 часов, размер штрафа составляет 4500 руб. 

№ 39887610 - Транспортное средство подано согласно заявке 27.04.2023в 12:00, выгружено 28.04.2023 в 12:45. Простой составил 25 часов, размер штрафа составляет 12500 руб. 

№ 40017037, № 39914178№ 39926439 - Не включены в исковые требования.

№ 39919835 - Плановое время грузки 13.05.2023 в 23:54: ТС подано в 13:18 (заблаговременно), окончание погрузки в 23:30: простой составил 1 час.

№ 39956071- Плановое время выгрузки 04.06.2023 в 23:54: ТС подано в 20:00 (заблаговременно), окончание погрузки в 17:30 05.04.2024: простой составил 13 час.

№ 40074850 - Плановое время выгрузки 08.08.2023 в 09:00, ТС подано в 08:15 (заблаговременно), окончание выгрузки в 16:00 09.08.2024: простой составил 38 час.

№ 39959571 - По данной транспортировке заявка была подана после плановой даты погрузки – 06.06.2023 (план 05.06), ТС было подано 06.06.2023 в 10:00, что подтверждается перепиской, при этом, погрузка завершилась 08.06. в 12:00, простой составил 38 часов.

№ 40098818 - Плановое время выгрузки 24.08.2023 в 08:00, ТС подано в 04:20 (заблаговременно), окончание выгрузки в 14:00 24.08.2024: простой составил 2 час.

№ 40143479 - 08.03.2023 в 00:30, фактически выгружено 11.09.2023 в 12:30, простой составил 79 часов.

№ 39721945 -  Заявка подана11.01.2023, при этом плановая дата погрузки, которая было в ней указана – 09.09.2023. ТС подано 11.01. в максимально возможные короткие сроки. 11.01.2023 в 17:20, погрузка завершилась 12.01.2023 в 00:30.

№ 39730874 - Плановое время выгрузки 28.01.2023 в 11:42, ТС подано заблаговременно, однако выгрузка закончилась 31.01.2023 в 11:30.

№ 39895311 - ТС находилось на выгрузке с 31.04.2023 21:00 (плановое время выгрузки – 01.05.2023 в 09:05) по 01.01.2023 в 10:10.

№ 39981079 - ТС находилось на погрузке с 17.06.2023 по 20.06.2023.

№ 40264770 - Плановое время выгрузки было согласовано на 01.05.2023 в 01:00, ТС подано заблаговременно, 30.4.2023, однако выгрузка завершилась 01.05.2023 в 09:05.

В отзыве ответчик утверждает, что по накладным № 39720803, 39722688, 39720809, 39724946, 39724946, 39725354, 39730478, 39730490, 39745479, 39760518, 39874756, 39930559, 39960853, 39975157, 39975157, 40018751, 40029455, 40082257, 40084797, 40008318 Заказчиком был подтвержден простой.

Однако счета за простой не были оплачены в связи с тем, что Истцом счет не был предъявлен к оплате в соответствии с условиями Договора. 

Иными словами, Ответчик указывает на нарушение Истцом процедуры, закрепленной договором. Однако, при этом доказательства акцепта претензий по данным транспортировкам до подачи истцом иска не предоставляет. 

Истец указал, что ему стало известно о том, что данные штрафы приняты только из пояснений, после возбуждения дела в суде. 

Обязательство по уплате штрафа возникает с момента получения претензии, а не выставления счета. Препятствий для оплаты штрафа на основании выставленных исковых требований у ответчика не имелось, как не имеется и в настоящее время. 

Отсутствие оплаты по указанным штрафам следует оценивать исключительно, как формальный отказ в уплате штрафа.

Дополнительные доказательства, подтверждающие позицию ответчика в материалы дела им не представлены.

Доказательства, представленные судом, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что в расчет попали только те транспортировки, которые в ТрН имеют противоречивую информацию. В расчет попали не транспортировки, по которым истец в рамках рассматриваемого дела требует уплаты штрафа за простои.

По транспортировке 39720804 ответчик вообще указывает на отсутствие планового времени выгрузки, а, следовательно, по его мнению, простой не может быть оплачен. Однако, данное не соответствует действительности, поскольку в соответствии с договором нормативное время погрузки/выгрузки составляет 4 часа, поэтому если ответчик не согласовал со всеми участниками плановое время, он должен был осознавать, что по истечении 4 часов нахождения ТС на выгрузке после прибытия, начинается течение времени простоя ТС, облагаемого штрафом. 

По транспортировке 39721945 истец указывает на опоздание ТС на погрузку, при этом игнорирует доказательства, представленные истцом, подтверждающие согласование заявки через два дня после наступления времени погрузки. Ответчик прислал заявку истцу с опозданием в два дня, а не наоборот. Подача ТС по таким заявкам согласовывается отдельно, посредством электронной почты, доказательства были приложены к иску.

Истец пояснил также, что им были представлены дополнительные доказательства возникновения оснований для уплаты штрафа за простой в тех случаях, когда ТрН имела неточную, неясную информацию. 

Противоречивость отметок в ТрН свидетельствует лишь о пороках заполнения документов, но, в совокупности с иным документальным подтверждением, являются надлежащим доказательством фактов возникновения простоя.

Суд принимает доводы истца и признает их обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, правовых позиций сторон, принимая во внимание, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком заключенного с истцом договора в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке надлежащим образом, равно как и доказательств перечисления истцу 1 384 500 руб. штрафа за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой); 151 326 руб. штрафа за срыв перевозки, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 28 358 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" 1 384 500 руб. штрафа за сверхнормативное время использования предоставленных транспортных средств (простой); 151 326 руб. штрафа за срыв перевозки, 28 358 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко