ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4419/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 1) и от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (удостоверение), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 по делу № А54-4419/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – ГКУ «Центр закупок Рязанской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области, управление) о признании недействительными решения и предписания от 26.07.2016 по делу № 366-03-2/2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1,  л. д. 19 – 22; т. 8, л. д. 116) (дело № А54-4419/2016).

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» (Рязанская область, Рязанский район, село Болошнево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГБУ «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техком» (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 9 – 12). 

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело                                       № А54-4616/2016 по заявлению ГБУ «Детский санаторно-оздоровительный Центр «Колос» к УФАС по Рязанской области о признании в части недействительными решения и предписания от 26.07.2016 по делу № 366-03-2/2016 (т. 6, л. д. 6 – 11).

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц,          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Центр закупок Рязанской области», ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», ООО «ЭлитСтройСервис» (т. 6, л. д. 1 – 4). 

Определением суда от 02.11.2016 дела № А54-4419/2016 и № А54-4616/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А54-4419/2016 (т. 5,                  л. д. 36 – 38).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявлений ГКУ «Центр закупок Рязанской области» и ГБУ «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» отказано (т. 11, л. д. 18 – 32).    

Не согласившись с судебным актом, ГКУ «Центр закупок Рязанской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения и принять по делу новый судебный акт, признав решение и предписание управления от 26.07.2016 по делу № 366-03-2/2016 недействительными (т. 11, л. д. 40 – 44).

Заявитель ссылается на то, что совокупные характеристики краски, предложенной участником, не отвечают требованиям ГОСТ; предлагаемая к использованию при производстве работ краска не соответствует объективной потребности заказчика произвести внутреннюю и наружную окраску здания. Считает, что заявка участника подлежала оценке аукционной комиссией с точки зрения не только указания 13 поименованных в решении функциональных, технических и качественных характеристик краски, но и соответствия предлагаемого товара ГОСТ, отсутствия в заявке сведений, допускающих двусмысленное толкование. 

По мнению заявителя жалобы, указание конкретных значений показателей товара не может в любом случае свидетельствовать о достоверности данной информации. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в оспариваемой части, заявление учреждения удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании                       статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 только в обжалуемой части в соответствии с                  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУК «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» (заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на замену деревянных оконных и дверных блоков из ПВХ и устройство балконного остекления в спальном корпусе № 6.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены 14.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 – 4; т. 7; т. 8, л. д. 1 – 89).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 402 038 рублей 10 копеек. Уполномоченным учреждением выступило ГКУ «Центр закупок Рязанской области».

ООО «ЭлитСтройСервис» обратилось в УФАС по Рязанской области с жалобой                  от 15.07.2016 № 10 (т. 1, л. д. 45 – 47) на действия аукционной комиссии ГКУ «Центр закупок Рязанской области» при проведении указанного электронного аукциона                                   (от 14.06.2016 № 0859200001116003607).

В жалобе ООО «ЭлитСтройСервис» сообщило, что им подана заявка на участие в данном электронном аукционе, которая была отклонена, так как аукционная комиссия посчитала, что общество предложило к поставке товар: «Краска водоэмульсионная», которая предназначена только для внутренних работ, а не для внутренних и наружных работ, как того требует заказчик.

Решением управления от 26.07.2016 по делу № 366-03-2/2016 аукционная комиссия ГКУ «Центр закупок Рязанской области» признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ГБУ «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» (заказчик) признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (т. 1, л. д. 37 – 42).

На основании принятого решения УФАС по Рязанской области аукционной комиссии и заказчику выдано предписание от 26.07.2016 по делу № 366-03-2/2016 (т. 1,                л. д. 43 – 44). 

Ссылаясь на то, что указанные решение и предписание управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, ГКУ «Центр закупок Рязанской области» и ГБУ «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» обратились в суд с заявлениями (т. 1, л. д. 19 – 22; т. 8, л. д. 116; т. 6, л. д. 6 – 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в пункте 3.2 раздела 3 документации об электронном аукционе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, пред усмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из раздела «Требования к товарам, установленным заказчиком», для краски водоэмульсионной заказчик установил следующие возможные значения показателей:

1. Краска водоэмульсионная.

2. Должна быть предназначена для внутренней и наружной окраски зданий и сооружений.

3. Цвет и внешний вид пленки может быть белым или допускается колировка краски разными колеровочными пастами. Пленка может быть матовая или глянцевая.

4. Массовая доля летучих веществ, % 52 – 57, 53 – 59. 

5. рН краски 8 – 9; 6,8 – 8,2.

6. Диапазон укрывистости высушенной пленки, г/м2 не более/ не более 120.

7. Минимальный период стойкости пленки к статическому воздействию воды при температуре (20 ± 2) °С, ч, не менее 12, не более 24.

8. Морозостойкость краски, циклы от 5 включительно.

9. Условная светостойкость (изменение коэффициента диффузионного отражения), %, не более 5 или не нормируется.

10. Максимальная степень перетира, мкм, в диапазоне не более 30 или не более 60 или не более 70.

11. Время высыхания до степени 3 при температуре (20 ± 2) °С, ч, не должно быть не менее 1,5.

12. Вредные вещества, входящие в состав краски, могут оказывать токсичное действие на кроветворные органы, нервную систему, кожу, слизистые оболочки глаз и дыхательных путей.

13. Основой краски может быть гомополимерная поливинилацетатная; сополимерная акрилатная дисперсия. Высушенное покрытие не должно оказывать воздействие на организм человека.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, слова «должен», «должен быть», «не более», «не менее», знак «;» либо союз «или» в данном описании имеют определенный смысл (значение), установленный инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Участник закупки при указании конкретных характеристик товара не вправе использовать слова «должен», «должен быть», «не более», «не менее», «или». Применительно к рассматриваемой ситуации в словосочетании «не должно быть не менее 1,5» нельзя при заполнении заявки употреблять словосочетания «не менее» и «не должно быть».

Кроме того, при наличии нескольких значений показателя, разделенных знаками «;», «/», «или», «либо» участник должен указать одно конкретное значение из нескольких перечисленных значений параметра.

Судом установлено, что, основываясь на данных инструкциях,                                                ООО «ЭлитСтройСервис» применительно к поставляемой краске, оформило заявку следующим образом (первая часть заявки № 8):

1. Краска водоэмульсионная.

2. Предназначена для внутренней и наружной окраски зданий и сооружений.

3. Цвет и внешний вид пленки белый (исключено словосочетание «может быть» и выбрано одно значение).

4. Массовая доля летучих веществ, % 53 – 59 (с учетом значения символа «;» выбран один из возможных интервалов значений).

5. рН краски 6,8 – 8,2 (с учетом значения символа «;» выбран один из возможных интервалов значений).

6. Диапазон укрывистости высушенной пленки, не более, г/м" 100 (с учетом символа «/» выбрано одно из возможных значений показателя).

7. Минимальный период стойкости пленки к статическому воздействию воды при температуре (20 ± 2) °С, ч, 12 (выбрано одно значение из предложенного интервала).

8. Морозостойкость краски, циклы 5 (выбрано одно значение из предложенного дискретного ряда значений).

9. Условная светостойкость (изменение коэффициента диффузионного отражения), %, не нормируется (выбрано возможное значение).

10. Максимальная степень перетира, мкм, 30 (с учетом значения слова «или» и, соблюдая запрет на использование слова «не более» при указании конкретных характеристик товара, выбрано возможное значение показателя).

11. Время высыхания до степени 3 при температуре (20 ± 2) °С, ч, 1 (с учетом запрета на использование словосочетаний «не должно быть» и «не менее» выбрано одно из возможных значений).

12. Вредные вещества, входящие в состав краски, оказывают токсичное действие на кроветворные органы, нервную систем у, кожу, слизистые оболочки глаз и дыхательных путей.

13. Основа краски гомополимерная поливинилацетатная дисперсия. Высушенное покрытие не оказывает воздействие на организм человека (с учетом значения символа «;» выбрано одно из возможных значений показателя).

Из материалов дела усматривается, что, проанализировав требования к товару – «краска водоэмульсионная», изложенные в документации электронного аукциона, и заявку общества, где дается описание такого товара, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что основа предложенной краски является гомополимерная поливинилацетатная дисперсия, что соответствует краске ВД-ВА-224 (пункт 1.1 ГОСТ 28196-89), которая предложена для работ внутри помещений, а также помещений с повышенной влажностью (кухни, ванные комнаты, туалеты) и не предназначена для наружных работ, как указано в заявке участника. Аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе было отказано ООО «ЭлитСтройСервис» в связи с предоставлением недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что аукционная комиссия проверяет, соответствуют ли конкретные показатели используемого товара, указанные участником аукциона, значениям, установленным документацией о таком аукционе; в зависимости от полученного результата принимает решение о допуске (не допуске) участника электронного аукциона к участию в нем.

Судом установлено, что в оспариваемом решении антимонопольного органа подробно изложено, каким образом ООО «ЭлитСтройСервис» заполняло заявку на участие в электронном аукционе применительно к поставляемому товару – «краска водоэмульсионная». Для его описания нужно было указать по определенным правилам значения 13 показателей.

Таким образом, установив, что все конкретные значения товара – «краска водоэмульсионная» соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе, комиссия обязана была допустить участника аукциона до участия в нем.

Доказательств того, что общество представило недостоверную информацию, заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что аукционная комиссия  ГКУ «Центр закупок Рязанской области», не допустив ООО «ЭлитСтройСервис» до участия в электронном аукционе, нарушила часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона     № 44-ФЗ, не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных ГКУ «Центр закупок Рязанской области» требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 по делу № А54-4419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева                                      

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов