Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2018.

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6034/2017

27.08.2018

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 316519000067076; место жительства: 183036, г. Мурманск) и общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 183001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 184381, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО3) о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Арктика», Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Гладиус»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 22.09.2016),

от ответчика - конкурсный управляющий  ФИО3,

от УФНС по Мурманской области - ФИО5 (доверенность от 09.02.2017),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (далее - ООО «КПК «Арктика») о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты:

-       кабельная трасса, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:114, адрес объекта: 

<

...>, протяженность 1113 м, инв. № 1886 (далее - Кабельная трасса);

-       система водоснабжения, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:113, адрес объекта: 

<

...>, протяженность 620 м, инв. № 1884 (далее - Система водоснабжения);

-       канализация промышленная, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:100, адрес объекта: 

<

...>, протяженность 1337 м, инв. № 1885 (далее - Канализация промышленная);

-       дренажная система для отвода талых, ливневых, паводковых вод, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:115, адрес объекта: 

<

...>, протяженность 246 м,               инв. № 1888 (далее - Дренажная система).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» (далее - ООО «Мурманскпиво»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика»), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по Мурманской области), общество с ограниченной ответственностью «Гладиус» (далее - ООО «Гладиус»).

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» (далее - ООО «Полярник Лтд.»).

Определением от 17.07.2018 рассмотрение дела отложено на 20.08.2018.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО2, ответчика и УФНС по Мурманской области.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Представитель УФНС по Мурманской области поддержал позицию ответчика.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором она указала, что разрешительная документация на спорные объекты - разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, утрачена и предоставлена быть не может, разрешение спора Администрация оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам регистрационных дел (т. 4, л.д. 35-187) и сведениям, указанным в отзыве Управления Росреестра по Мурманской области (т. 4, л.д. 1-3), 13.10.2011 в Едином государственном реестре недвижимости на основании договоров купли-продажи от 11.07.2007, от 25.12.2006, от 31.07.2007, заключенных открытым акционерным обществом «Арктикпиво» как продавцом (далее - ОАО «Арктикпиво», ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2013) и ООО «КПК «Арктика» как покупателем, и решения третейского суда для разрешения конкретного спора в составе судьи Козюбенко А.П. от 23.09.2011 зарегистрировано право собственности ООО «КПК «Арктика» (покупатель) на Дренажную систему, Кабельную трассу, Систему водоснабжения, Канализацию промышленную.

На том же земельном участке, по адресу: 

<

...>, также находятся ряд объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи недвижимости от 26.05.2012 - здание материального склада, здание трансформаторной подстанции, здание склада-модуля, здание главного корпуса с пристройками, гаража, мастерских, здания проходной, здания административно-бытового корпуса, здания - экспедиция готовой продукции, часть здания - цех розлива пива в стеклобутылки (т.1, л.д. 37-87). 

За ФИО2 в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации 27.06.2012 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:0061, на котором находятся вышеуказанные объекты (т.1, л.д. 114-115).

ООО «КПК Арктика» также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:0061 на основании соглашения от 30.06.2016 о присоединении к договору аренды земельного участка от 18.02.2009 № 1300 (т.1, л.д. 121-123).

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ООО «КПК Арктика» на Дренажную систему, Кабельную трассу, Систему водоснабжения, Канализацию промышленную, нарушает права истца, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Полярник Лтд.», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, а также с исковым заявлением (т. 5, л.д. 72-73, 135-143), указало, что регистрация права собственности ООО «КПК «Арктика» на Дренажную систему, Кабельную трассу, Систему водоснабжения, Канализацию промышленную также нарушает права ООО «Полярник Лтд.». 

В обоснование данного довода ООО «Полярник Лтд.» указало, что является собственником ряда объектов, расположенных на том же земельном участке по адресу: 

<

...>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу № А42-3287/2016, принадлежащие ООО «Полярник Лтд.» на праве собственности  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> - склад нефтепродуктов, здание котельной, холодильно-компрессорный цех, здание мазутной, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании обязательных платежей в общей сумме 548 812 руб. 04 коп. были арестованы, оценены и 04.04.2016 по результатам торгов реализованы по покупателю - ООО «Арктика». Данным решением от 07.11.2016 по делу № А42-3287/2016 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, об участии специалиста-оценщика и о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неснятии ареста со здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, здания мазутной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А42-3446/2016 признаны недействительными торги (открытый аукцион) от 04.04.2016 в части продажи склада нефтепродуктов, здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, здания мазутной, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ООО «Арктика» от 14.04.2016 № 50; 51, 52.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018 по делу № А42-3446/2016 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРН на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А42-3446/2016 за ООО «Полярник Лтд.» зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты - склад нефтепродуктов, здание мазутной (мазутонасосной), здание котельной, холодильно-компрессорного цеха. 

Также, как следует из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2014 серия 51-АВ 436873) и не оспаривается участвующими в деле лицами, на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:0061, по адресу: 

<

...>, находится объект незавершенный строительством - корпус розлива пива, принадлежащий ООО «Гладиус» (т.7, л.д. 93).

Как указано выше, основанием государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на Дренажную систему, Кабельную трассу, Систему водоснабжения, Канализацию промышленную явилось решение третейского суда для разрешения конкретного спора в составе судьи Козюбенко А.П. от 23.09.2011 по делу № ТС-1/2011. Предметом третейского спора между ООО «КПК «Арктика» (истец) и ОАО «Арктикпиво» (ответчик) являлось требование о государственной регистрации перехода права собственности на Дренажную систему, Кабельную трассу, Систему водоснабжения, Канализацию промышленную.

Третейский судья рассмотрел материалы дела по иску ООО «КПК «Арктика» к ОАО «Арктикпиво» о государственной регистрации перехода права собственности исходя из того, что указанный спор относится к категории споров, вытекающих из гражданских правоотношений, а также исходя из третейского соглашения, заключенного сторонами. Третейский суд нашел иск подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что между ОАО «Арктикпиво» (продавец) и ООО «КПК «Арктика» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, в отношении которых у ОАО «Арктикпиво» отсутствовали правоустанавливающие документы, в связи с чем оно уклонялось от государственной регистрации перехода прав на указанные объекты к покупателю.

Между тем, рассмотренное третейским судом в составе судьи Козюбенко А.П. дело № ТС-1/2011 не вытекает из гражданско-правовых отношений. Иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество формально был адресован продавцу, однако фактически преследовал цель добиться регистрации перехода права собственности к покупателю в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Спор не являлся гражданско-правовым, а последствия его разрешения третейским судом возникли не только у сторон, но и у регистрирующего органа. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005           № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», рассмотренные в рамках третейского дела требования ООО «КПК «Арктика» не могли быть предметом третейского разбирательства. 

Как следует из решения третейского суда, причиной обращения ООО «КПК «Арктика» в третейский суд явилось не уклонение ОАО «Арктикпиво» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на предметы купли-продажи, необходимые для государственной регистрации права собственности ОАО «Арктикпиво» на них, как ранее возникшего права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Такие правоустанавливающие документы не представлены и в материалы  настоящего дела. Как указано выше, в отзыве Администрация указывает на отсутствие этих документов.

Решение третейского суда принято по спору, затрагивающему публичные интересы, то есть выходящему за пределы сферы компетенции третейского суда, а создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При этом суд не может принять во внимание ссылку ответчика на судебные акты по делу № А42-9494/2014, принятые по заявлению ФИО2 об отмене вышеуказанного решения третейского суда в составе судьи Козюбенко А.П. от 23.09.2011.

Вопреки доводам ОАО «КПК «Арктика» судебные акты делу № А42-9494/2014 не являются судебными актами, подтверждающими законность приобретения ответчиком права  собственности на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по делу № А42-9494/2014, производство по заявлению ФИО2 об отмене вышеуказанного решения третейского суда в составе судьи Козюбенко А.П. от 23.09.2011 прекращено в связи с пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением, а также с указанием на то, что ФИО2 участником третейского разбирательства не являлась и третейское решение не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.07.2015 по делу № А42-9494/2014, решение третейского суда не обладает признаком обязательности для не участвовавших в третейском разбирательстве лиц. Даже если бы арбитражный суд рассмотрел спор, который в данном случае являлся предметом рассмотрения третейского суда, то нельзя считать, что такое решение затрагивало бы права и интересы не участвовавшего в деле лица. Это следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010           № 10/22), в соответствии с которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Поэтому оспариваемое решение третейского суда не препятствует восстановлению права ФИО2, если оно действительно было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как указано выше, и данное обстоятельство участвующим в деле лицами не оспаривается, на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:0061, по адресу: 

<

...>, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2, ООО «КПК «Арктика», ООО «Полярник Лтд, а также ООО «Гладиус».

Определением от 15.01.2018 по делу назначена экспертиза по следующим вопросам: 

- предусмотрено ли проектной и технической документацией обслуживание Дренажной системой, обеспечение электроснабжения Кабельной трассой, обеспечение Системой водоснабжения, Канализацией промышленной объектов недвижимости, принадлежащих истцам - здания административно-бытового корпуса, здания главного корпуса, части здания цеха розлива пива, здания гараж - мастерские, здания трансформаторной подстанции, здания материального склада, здания склада экспедиции готовой продукции, здание склада-модуля, здания проходной, здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, имущественного комплекса: склада нефтепродуктов, здания мазутонасосной;

- существуют ли другие объекты коммуникаций, предназначенные для обслуживания вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих истцам;

- возможно ли использование вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих истцам, по функциональному назначению с другими объектами коммуникаций;

- возможно ли использование вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих истцам, по функциональному назначению без подключения к существующим объектам коммуникаций: Дренажной системе, Кабельной трассе, Канализации промышленной, Системы водоснабжения.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6.

Эксперт ФИО6 в заключении от 06.04.2018 № 106/03-18 пришел к следующим выводам:

- Дренажная система предусмотрена для обслуживания земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61 и расположенных в границах данного земельного участка объектов недвижимости;

- система электроснабжения Кабельной трассой предназначена для обеспечения  следующих объектов: здания административно-бытового корпуса, здания главного корпуса, части здания цеха розлива пива, здания гараж - мастерские, здания трансформаторной подстанции, здания материального склада, здания склада экспедиции готовой продукции, здание склада-модуля, здания проходной, здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, имущественного комплекса: склада нефтепродуктов, здания мазутонасосной;

- Система водоснабжения и Канализация промышленная предназначены для обеспечения  следующих объектов: здания административно-бытового корпуса, здания главного корпуса, части здания цеха розлива пива, здания гараж - мастерские, здания трансформаторной подстанции, здания материального склада, здания склада экспедиции готовой продукции, здание склада-модуля, здания проходной, здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, имущественного комплекса: склада нефтепродуктов, здания мазутонасосной; эксплуатация производственных цехов и вспомогательных сооружений напрямую зависит от функционирования Системы водоснабжения и Канализации промышленной, которые являются одними из основных инженерно-технических средств обеспечения пожарной безопасности и работы предприятия по функциональному назначению;

- не существует других объектов коммуникаций в виде инженерных сетей для обеспечения деятельности производственного комплекса Кольского пивоваренного завода, предназначенных для обслуживания зданий и сооружений в соответствии с нормативной и технической документацией;

- использование здания административно-бытового корпуса, здания главного корпуса, части здания цеха розлива пива, здания гараж - мастерские, здания трансформаторной подстанции, здания материального склада, здания склада экспедиции готовой продукции, здание склада-модуля, здания проходной, здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, имущественного комплекса: склада нефтепродуктов, здания мазутонасосной по функциональному назначению с другими объектами коммуникаций не представляется возможным;

- использование здания административно-бытового корпуса, здания главного корпуса, части здания цеха розлива пива, здания гараж - мастерские, здания трансформаторной подстанции, здания материального склада, здания склада экспедиции готовой продукции, здание склада-модуля, здания проходной, здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, имущественного комплекса: склада нефтепродуктов, здания мазутонасосной по функциональному назначению без подключения к существующим объектам коммуникаций: Дренажной системе, Кабельной трассе, Канализации промышленной, Системе водоснабжения, не представляется возможным, так как данные системы технологических сетей предусмотрены проектной документацией для производственной деятельности Кольского пивоваренного завода и с момента постройки по настоящее время обеспечивают работу предприятия по функциональному назначению.

В отзыве ООО «КПК «Арктика» не опровергло выводы экспертизы. Также из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что к Кабельной трассе также имеют присоединение, помимо объектов четырех вышеуказанных собственников, иные потребители (ОАО «Оборонэнергосбыт», ПАО «Мегафон»), а Канализация промышленная представляет собой сложную систему, в которой коллектор соединен с существующей системой канализации, обслуживающей жилые дома по ул. Заводская, затем, пройдя по территории предприятия с подключением к зданиям, продолжается до Кольского залива, при этом в коллектор подключены и  иные предприятия.  

Доводы ответчика о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, сами по себе не свидетельствуют о том, что они являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Материалами дела, в том числе техническими и кадастровыми паспортами объектов, заключением эксперта от 06.04.2018 № 106/03-18,  подтверждается, что спорные объекты - Дренажная система, Кабельная трасса, Система водоснабжения, Канализация промышленная, не являются зданиями, сооружениями, также они не могут быть отнесены в силу своих природных свойств к иным объектам недвижимого имущества. Данные спорные объекты являются сетями инженерно-технического обеспечения земельного участка (Дренажная система) и зданий и сооружений, находящихся как на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:61 (все четыре спорных объекта), так и за его пределами (Кабельная трасса, Канализация промышленная). 

Спорные объекты созданы исключительно для обслуживания земельного участка (Дренажная система), зданий и сооружений, находящихся как на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:61 (все четыре спорных объекта), так и за его пределами (Кабельная трасса, Канализация промышленная). Самостоятельным функциональным назначением спорные объекты не обладают и не могут быть признаны объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. 

Истцы правомерно обосновывают нарушение своих прав зарегистрированным правом собственности ответчика на спорные объекты. Истцам принадлежат объекты недвижимости, обслуживаемые спорными объектами - инженерными сетями. 

Кроме того, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации прав ответчика на Дренажную систему, Кабельную трассу, Систему водоснабжения и Канализацию промышленную создает для истцов препятствия при формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании отсутствующим права собственности ответчика на Дренажную систему, Кабельную трассу, Систему водоснабжения и Канализацию промышленную.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № 2-1924/2014, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в основание настоящего иска                                ИП ФИО2 положены новые обстоятельства (владение и пользование принадлежащими ей объектами недвижимости, владение земельным участком, наличие прав на спорные объекты как на вспомогательные объекты - инженерные сети), не являющиеся основанием иска по ранее рассмотренному делу, основанием для отказа в иске по делу № 2-1924/2014 послужил неверно избранный способ защиты права (истец фактически не владела земельным участком, на котором находятся спорные объекты), тождественность оснований исков по настоящему делу и по делу № 2-1924/2014 отсутствует. 

ООО «Полярник Лтд.» с настоящими исковыми требованиями ранее в суд не обращалось и решения по таким его исковым требованиями не выносилось.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ИП ФИО2 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р  е  ш  и  л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» на кабельную трассу, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:114, адрес объекта: 

<

...>, протяженность 1113 м; инв.           № 1886; систему водоснабжения, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:113, адрес объекта: 

<

...>, протяженность 620 м, инв. № 1884; канализацию промышленную, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:100, адрес объекта: 

<

...>, протяженность 1337 м, инв. № 1885; дренажную систему для отвода талых, ливневых, паводковых вод, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:115, адрес объекта: 

<

...>, протяженность 246 м;  инв. № 1888. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 24 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     М.А. Киличенкова