СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9734/2018

г. Томск

19 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи  И.И. Терехиной, рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (№07АП-11536/2018) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9734/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Хлебников), по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 157 720,16 руб.  пени. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (далее – Учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании 157 720,16 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе ПАО «Томскэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку истец ссылался на отсутствующий договор энергоснабжения. Нормы бюджетного законодательства не наделяют ответчика правом подписывать государственный контракт  без доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Лимиты на оплату потребленной электрической энергии в 2017-2018 г.г. были доведены несвоевременно. Судом первой инстанции в основу решения о взыскании пени за 2017г. – начало 2018г. взят государственный контракт №70021011017498 от 04.04.2017, который распространяет свое действие на период времени с 01.03.2016 по 31.12.2016, соответственно, применяться к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017, не может. Ответчик считает неправомерным начисление  пени, так как не могли быть нарушены условия о сроках платежа, ввиду отсутствия договорных отношений.

Обжалуя решение,  ответчик к апелляционной жалобе приложил данные по датам заключения и оплаты энергии в виде таблицы и формы 0531722 с. о лимитах бюджетных обязательств.

В силу п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.50 постановления №10 от 18.04.2017  «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве» , арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 5 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на обжалуемое решение.

ПАО «Томскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Апелляционная жалоба была принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в связи с болезнью произведена замена председательствующего судьи Захарчука Е.И. на судью Терехину И.И.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» (потребитель) были заключены государственные контракты энергоснабжения: 

- от 28.09.2017 №70021011017498, со сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017 (л.д.47-60 т.1);

- от 06.12.2017 №70021011017498 (л.д. 16-21 т. 1), со сроком действия с 01.02.2017 по 30.06.2017;

- от 13.03.2018 №70021011017498 (л.д. 32-37 т. 1), со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

При этом все вышеуказанные государственные контракты содержат аналогичные условия.

Так, п. 5.7 контрактов предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; 

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; 

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Указанный порядок оплаты соответствует порядку, установленному п. п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее Основные положения № 442).

ПАО «Томскэнергосбыт» выполнило договорные обязательства, отпустив потребителю необходимый объем электрической энергии, что подтверждается представленными ведомостями приема-передачи электрической энергии, на оплату электроэнергии выставлены соответствующие счета-фактуры, корректировочные счета- фактуры к ним (л. д. 61-153 т. 1, л. д. 1-12 т. 2).

Оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением условий о сроках платежей, в связи с чем истец начислил пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 157 720,16 руб. и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии, а также оплата ответчиком стоимости отпущенной электрической энергии с нарушением сроков.

Установив факт несвоевременной оплаты  задолженности за поставленную электроэнергию, истец начислил неустойку в размере 157 720 руб. 16 коп., за период просрочки  за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%), действующей на момент оплаты задолженности.

   Согласно  п. 1 ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец  произвел расчет суммы пени на основании указанной выше нормы права.

Представленный  ПАО «Томскэнергосбыт»  расчет неустойки по ставке 1/130 соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным. 

По правилам ст.65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчик должен был доказать отсутствие вины в просрочки оплаты энергии, но доказательств этому не представил. 

Возражая против взыскания пени, ответчик, являющийся федеральным казенным учреждением, сослался на отсутствие финансирования по соответствующим статьям, а также отсутствие договоров, что свидетельствует, по его мнению,  об отсутствии нарушения сроков оплаты за  фактически потребленную электрическую энергию. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 28 Основных положений №442  на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного договора. 

Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 ст. 438 ГК РФ, п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №30  от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»)

В период действия контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, а также в те периоды,  в которые срок действия контрактов истекал, порядок оплаты, предусмотренный контрактами, аналогичен порядку оплаты предусмотренному, п. 82 Основных положений №442.

Таким образом, независимо  от того имелись ли между сторонами действующие государственные контракты или нет, при фактическом потреблении электроэнергии обязательства ответчика  по оплате должны были быть исполнены в следующем порядке:

- до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; 

- до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; 

-  до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом ранее произведенной оплаты. 

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований. 

Ответчик не отрицает нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, ссылаясь на несвоевременность доведения бюджетных лимитов.

Однако, ссылка заявителя на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от уплаты за потребленную в спорный период электрическую энергию в установленный срок.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу ст.ст. 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. 

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Учитывая изложенное,  превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии в спорный период в установленные сроки. 

Согласно п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты электрической энергии не может служить основанием для освобождения Учреждения от ответственности в виде уплаты пени. 

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется.

На основании п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является таким основанием.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено и, следовательно, у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2018 по делу № А67-9734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

Председательствующий                                                               И.И. Терехина