АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-116/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Альтернатива ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ДВ»

на решение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу №  А51-8347/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива ДВ»    

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»                               

третье лицо: фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 

о взыскании 1 136 000 руб. долга, 173 115 руб. долга за дополнительные работы, 1 476 154,85 руб. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                        «ДВ Монолит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива ДВ» 

о взыскании 2 406 080 руб. штрафа

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее – ООО «Альтернатива ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692918, 

<

...>; далее – ООО «ДВ Монолит») о взыскании                       1 136 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2020 № 28, 173 115 руб. долга за дополнительные работы, 1 476 154 руб. 85 коп. неустойки. 

Определением суда от 28.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ДВ Монолит» к                 ООО «Альтернатива ДВ» о взыскании 2 406 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.02.2021 по 09.09.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее – фонд).

Решением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО «ДВ Монолит» в пользу ООО «Альтернатива ДВ» взыскано 1 136 000 руб. основного долга и                       38 000 руб. неустойки, а также 16 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Альтернатива ДВ» в пользу ООО «ДВ Монолит» взыскано 850 000 руб. неустойки, а также 32 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С учетом произведенного зачета первоначального и встречного исков с                                 ООО «ДВ Монолит» в пользу ООО «Альтернатива ДВ» взыскано                             324 000 руб. основного долга, с ООО «Альтернатива ДВ» в пользу                              ООО «ДВ Монолит» взыскано 16 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альтернатива ДВ», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взысканной судом неустойки по встречному иску в размере 850 000 рублей, и необоснованном применении судом при разрешении первоначального иска постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497). Обращает внимание, что поскольку задолженность ООО «ДВ Монолит» перед ООО «Альтернатива ДВ» образовалась до введения моратория, а ответчик имел возможность оплатить задолженность в добровольном порядке, при этом вид экономической деятельности последнего не совпадает с видами экономической деятельности, предусмотренными Постановлением Правительства РФ № 497, то применение к ответчику моратория является необоснованным. Настаивает на недобросовестном поведении ответчика; указывает на отсутствие доказательств несоразмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки. Отмечает, что поскольку спорные работы приняты фондом 09.09.2021, то обязанность заказчика оплатить выполненные работы в силу пункта 4.5 договора субподряда от 07.12.2021 наступила 15.09.2021. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о вручении ответчику акта выполненных работ от 25.01.2022 № 1 почтовым отправлением только 11.03.2022, поскольку спорный акт является формой бухгалтерской отчетности, то есть формой, приложенной к счет-фактуре № 1. Оспаривая расчет неустойки, начисленной ООО «ДВ Монолит», кассатор указывает, что судами не учтен общий журнал работ, введенный на территории Приморского края режим чрезвычайной ситуации регионального характера, факт приостановления работ на основании письма ООО «ДВ Монолит» от 18.12.2020 № 394 и письма от 21.06.2021 № 178; при это отмечает, что подрядчик не мог выполнить работы по вентиляционным шахтам до 31.05.2021, поскольку их проект получен только 31.05.2021. Заявитель также отмечает, что судами не учтено, что срок действия договора от 08.07.2020 № РТС225А200022(Д), заключенного между фондом и ООО «ДВ Монолит», продлен на основании дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 2. Заявитель в части требования о взыскании долга за выполнение дополнительных работ пояснил,  что спорные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежали оплате независимо от того, было ли получено согласие заказчика на их выполнение. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ Монолит» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Алтернатива ДВ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО «ДВ Монолит» (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор № РТС225А200022(Д), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт в 34 жилых домах, в том числе ремонт крыши многоквартирного дома № 35 кор. А по ул. Ленина в пгт. Дунай                     г. Фокино.

Срок производства работ до 20.12.2020.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши спорного дома, согласно приложению № 2 к договору от 08.07.2020, составила                                   10 183 760 руб. 33 коп. 

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 07.10.2021                    № 04-393/08 работы по капитальному ремонту крыши дома № 35 кор. А                      по ул. Ленина в пгт. Дунай г. Фокино сданы ООО «ДВ Монолит» и приняты фондом без замечаний. 

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, фонд претензией от 29.12.2021 № 06-исп/42201-пд потребовал оплатить неустойку в размере 831 399 руб. 97 коп., начисленную за период с 21.12.2020 по 07.10.2021.

ООО «ДВ Монолит» платежным поручением от 29.12.2021 № 1269 погасило сумму предъявленной неустойки. 

Во исполнение вышеуказанного договора 07.12.2020 между                          ООО «ДВ Монолит» (подрядчик) и ООО «Альтернатива ДВ» (заказчик) заключен договор подряда № 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 35 «А» по ул. Ленина в пгт. Дунай, а именно капитальный ремонт крыши общей площадью 1 168 кв.м. согласно проектной документации (далее - работы),                    а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 договора - 15.02.2021. 

Цена работ рассчитывается из ставки за 1 кв.м. крыши в размере                         2 000 руб. Общая цена за выполняемый комплекс работ составила                                  2 336 000 руб. (пункт 4.1). 

Пунктом 4.2. договора предусмотрены этапы работ: 1) заказчик оплачивает подрядчику 30% от общей стоимости работ в сумме 700 000 руб., после 14-ти дней производства работ подрядчиком на объекте при отсутствии претензий к качеству и сроках выполнения; 2) после завершения работ, подписания акта приемки работ заказчик оплачивает подрядчику 70% от общей стоимости работ в сумме 1 636 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена работ является окончательной и может быть изменена только подписанием сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, при условии изменения (увеличения/уменьшения) объема работ. Окончательный объем работ определяется при сдаче объекта в эксплуатацию. 

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, без согласования с заказчиком оплате не подлежат (пункт 4.4). 

Согласно пункту 4.5 договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 

В силу пункта 5.1 договора по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 2 дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДВ Монолит» оплатило подрядчику аванс на общую сумму 1 200 000 руб. 

По результатам выполненных работ ООО «Альтернатива ДВ» 21.02.2022 направило в адрес ООО «ДВ Монолит» акт от 25.01.2022 № 1, счет, счет-фактуру и акт приемки выполненных работ от 09.09.2021 на сумму 2 336 000 руб., акт от 25.02.2022 № 2, счет, счет-фактуру на сумму 173 115 руб., которые получены ООО «ДВ Монолит» 11.03.2022.

Работы, выполненные ООО «Альтернатива ДВ», заказчиком не оплачены.

ООО «Альтернатива ДВ», полагая, что заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, претензий к качеству и срокам выполнения работ не предъявил, направило в адрес                               ООО «ДВ Монолит» претензию с требованием об уплате долга. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным  иском.

Со своей стороны ООО «ДВ Монолит», установив, что подрядчиком работы сданы с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ, рассчитав неустойку, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения и сдачи работ, отсутствие мотивированного отказа от их приемки, учитывая наличие на стороне ООО «ДВ Монолит» просрочки оплаты выполненных работ, и принимая во внимание отсутствие доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Рассматривая встречные исковые требования, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая периоды их приостановления, суд первой инстанции признал встречные исковые требования также подлежащими частичному удовлетворению. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является указанный документ.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Суды, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по акту выполненных работ, как и претензий по объему выполненных истцом работ, пришли к правильному выводу о том, что объем произведенных истцом в пользу ответчика работ является доказанным, в связи с чем требование о взыскании стоимости выполненных работ признали подлежащим удовлетворению.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

ООО «Альтернатива ДВ» также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 173 115 руб.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что из акта дополнительных работ № 2                   от 22.02.2022 не представляется возможным установить наименование, виды, объемы дополнительных работ, учитывая, что подрядчиком, в том числе                   не соблюдены требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации объемов работ, как следствие, необходимость выполнения этих работ и увеличения сметной стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных                             в технической документации, а впоследствии получил согласие последнего на их выполнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли                       к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате. 

Кроме того, проанализировав акт от 22.02.2022 № 2, техническое задание по объемам и видам работ, подписанное между ООО «ДВ Монолит» и фондом, которое полностью совпадает с техническим заданием, подписанным между ООО «ДВ Монолит» и ООО «Альтернатива ДВ»,                   акт итоговой сдачи-приемки выполненных работ 07.10.2021, подписанный между ООО «ДВ Монолит» и фондом, с корректировочным актом на дополнительные объемы работ, установили, что часть предусмотренных техническим заданием объемов работ выполнена не в полном объеме или не выполнена вовсе (строки акта № 1, 3, 11, 12, 28, 29, 30, 45-48, 51, 53-62, 65, 66-69, 75-77, 81, 90-94, 104-108, 109-110, 113-122, 133,136, 137), а согласно корректировочному акту, итоговая стоимость выполненных работ уменьшилась на 160 656 руб. 28 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали, что подрядчик не доказал факт выполнения дополнительных работ.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился за взысканием с ответчика 1 476 154 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 20.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойки достигнуто сторонами пунктом 7.4 договора.

Установив факт нарушения заказчиком денежного обязательства, проверив расчет неустойки, и выявив арифметическую ошибку ввиду неверного определения даты возникновения обязанности по оплате выполненных работ, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной неустойку в размере 85 200 руб., начисленную за период с 17.03.2022 по 31.03.2022,                  при этом  не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая встречное исковое требование ООО «ДВ Монолит» к                 ООО «Альтернатива ДВ» о взыскании 2 406 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.02.2021 по 09.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 7.4 договора, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суды первой и апелляционной инстанции признали требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными.

При этом, принимая во внимание, что письмом от 18.12.2020                             ООО «ДВ Монолит» известило фонд о приостановлении работ по капитальному ремонту крыши спорного дома в связи с решением вопроса по устройству монолитного железобетонного пояса в период с 18.12.2020 по 20.12.2020 (13 дней), суды первой и апелляционной инстанций, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом периода приостановления работ, признали подлежащей взысканию неустойку в размере 2 254 240 руб.

Оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик указал на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, установленный договором.

Отклоняя возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем заключили, что последний в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства; доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ истец не представил.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7, суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационную природу, на основании статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 850 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора подателем кассационной жалобы не приведено.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А51-8347/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга