АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3176/2022

г.Чита

23 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 667 169,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещен;

от ответчика – не было, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», общество, истец) обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Карымская ЦРБ», учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании 3 667 169,10 руб., из которых: 2 202 411,63 руб. задолженность по государственным контрактам и договорам;    1 464 757,47 руб. пени по ним за период с 15.04.2020 по 31.03.2022; расходов по оплаченной государственной пошлине.

 Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. №А78-Д-4/54978 от 22.06.2022). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672023, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения ««Улётовская центральная районная больница» зарегистрировано 20.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674050, Забайкальский край, Улётовский р-он, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены государственные контракты и договоры на поставку медицинских материалов (далее – контракты и договоры) №Ф.2020.1147 от 23.03.2020, №Ф.2020.0907 от 17.03.2020, №1591595-ЗМО от 31.03.2020, №11.ЗМО от 25.12.2020, №01.ЗМО от 16.02.2021, №06.ЗМО  от 22.03.2021, №Ф.2021.003 от 29.03.2021, №Ф.2021.010 от 08.04.2021, №08.ЗМО от 05.04.2021, №15.ЗМО от 22.04.2021, №17.ЗМО от 29.04.2021, №Ф.2021.022 от 15.06.2021, №Ф.2021.019 от 15.06.2021, №Ф.2021.021 от 15.06.2021, №Ф.2021.038 от 12.07.2021, №Ф.2021.044 от 30.07.2021, №Ф.2021.055 от 23.08.2021, №Ф.2021.051 от 16.08.2021, №31.ЗМО от 18.08.2021, №Ф.2021.070 от 14.09.2021, №43.ЗМО от 26.11.2021, №Ф.2021.096 от 10.12.2021 по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар в соответствии со спецификациями, а заказчик – принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные контрактами и договорами. Кроме того, товар поставлен ответчику по разовым договорам поставки. 

Согласно  контрактов и договоров оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара. При этом по контрактам срок для оплаты поставленного товара установлен в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемки товаров.

Товар передан ответчику по контрактам и договорам по представленным товарным накладным на общую сумму 2 202 411,63 руб.        

Оплата в силу пунктов 2.1 договоров осуществляется платежным поручением на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Новые технологии» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемых контрактов, по своей правовой природе они являются договорами поставок для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемых сделок в общей сумме 2 202 411,63 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Улётовская ЦРБ» никак не оспорен.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 1 464 757,47 руб. за период с 15.04.2020 по 31.03.2022 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету неустойки она составила 1 464 757,47 руб. за указанный период, расчет содержит показатели сумм основного долга в разрезе товарных накладных, периоды начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку пени и её сумму. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ указав на несоразмерность размера неустойки и тяжелое финансовое положение ответчика.

  Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 18.05.2022  истцу, ответчику предлагалось представить пояснения относительно соразмерности примененной неустойки  и соответствующие доказательства.  

В пояснениях от 20.05.2022 истец указал на согласование размера неустойки в договорах. 

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение  неустойки и основного долга, статус субъектов  спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки  по разовым договорам купли-продажи до суммы   461208,40  руб. ( 0,1 % за каждый день просрочки с учетом периодов  просрочки, указанных истцом в расчете неустойки). 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере (как просит ответчик до 50 000 руб.) суд не усматривает, поскольку срок нарушения по несвоевременной оплате составляет от 60 дней просрочки до 716 дней просрочки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 41881 руб. по платежному поручению №624 от 28.03.2022.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 41086 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 31177 руб. Государственная пошлина в размере 10704 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (зарегистрировано 20.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674050, Забайкальский край, Улётовский р-он, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.06.013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите,  адрес: 672023, 

<

...>) задолженность по государственным контрактам и договорам в сумме 2 202 411,63 руб.; пени по ним в сумме 542 361,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 177  руб., всего –  2 775 949,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета 10 704 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №624 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края. 

 

Судья Е.А. Бронникова