ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12285/2023

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2024 года по  делу № А13-12285/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения  

ОГРНИП 28.12.2018, Санкт-Петербург, далее – ИП ФИО4) обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения  

ОГРНИП 18.04.2016, Вологодская область, Великоустюгский район, далее –  ИП ФИО2) о взыскании 597 301 руб. 81 коп., в то числе  неосновательного обогащения в размере 507 840 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 89 461 руб. 81 коп. за  период с 01.12.2020 по 06.10.2023.  

Решением суда от 03.07.2024 иск удовлетворен, при взыскании процентов  исключен мораторий, что подтверждается расчетом.  

ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из содержания  переписки в мессенджере «WhatsApp» между ИП ФИО4 и ИП  ФИО2 следует, что истец производил перечисления денежных  средств в качестве оплаты за приобретенный у ответчика пиломатериал. Факт  поставки (фактической передачи) ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 пиломатериалов также подтверждается материалами проверки книги  учета сообщений о преступлении от 18.12.2020 № 12134; налоговой  декларацией за 2020 год; книгой учета доходов и расходов организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему  налогообложения за 2020 год. Указывает, что выводы суда первой инстанции о  том, что ответчик не лишен возможности восстановить свои права по  взысканию с истца стоимости поставленного пиломатериала в отдельном  производстве (путем предъявления самостоятельного иска) являются  ошибочными, поскольку по состоянию на дату вынесения обжалуемого  решения суда прошло более 3 лет и 8 месяцев, в связи с чем срок исковой  давности для предъявления к ИП ФИО4 исковых требований о  взыскании стоимости поставленного пиломатериала пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном  заседании.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие ИП ФИО4 надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сторонами было достигнуто соглашение об оказании ответчиком транспортных  услуг, ввиду чего истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные  средства в размере 507 840 руб. с назначением платежа «за транспортные  услуги». Однако ответчик услуги не оказал.  

В претензии от 20.11.2020 истец потребовал у ответчика вернуть  полученные денежные средства.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке денежные средства не  возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной  статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие.  

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор между  сторонами не заключался.  

Положениями пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что не  исключена возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Факт перечисления денежных средств во взыскиваемом размере  материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.  

Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств  наличия встречного предоставления, ответчик в материалы дела не представил.  

Довод ответчика о том, что фактически между сторонами сложились  правоотношения по купле-продаже пиломатериалов из древесины различных  пород, в подтверждение чего представлена переписка сторон, обоснованно  отклонен судом первой инстанции в силу следующего.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара  является факт поставки товара продавцом покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар  покупателю.  

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Факт передачи можно фиксировать различными документами: акт,  расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная,  инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие  документы.  

Указанные доказательства, равно как и договор поставки, в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

При отсутствии данных доказательств ссылка ответчика на переписку  WhatsApp правомерно оценена судом первой инстанции как не являющаяся  доказательством, подтверждающим факт наличия встречного предоставления.  Также судом отмечено, что из указанной переписки невозможно установить,  что ее вел именно истец или его уполномоченный представитель.  

Судом также верно указано, применительно к рассматриваемым  отношениям, что книга продаж (покупок), налоговые декларации не являются  документами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций, и не  могут служить доказательством для установления факта реализации товаров  (работ, услуг), поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС  определяется исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика, а также совокупности первичных  документов и (или) иных документов (счетов-фактур, договоров, актов,  накладных, расчетных документов, писем и других).  

Кроме того, ответчик факт того, что транспортные услуги не  оказывались, не оспаривает. В случае если, по мнению ответчика, на стороне  истца имеется задолженность по оплате поставленного товара, ответчик не  лишен возможности восстановить свои права в отдельном производстве.  Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности не может быть  принята, поскольку пропуск данного срока находится в зоне ответственности  ответчика.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на  основании статьи 1102 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 7 по требованию одной  стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на  излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона  узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307,  пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспорен, судом признан не противоречащим закону.  

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению  на основании статьи 395 ГК РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  иск подлежит удовлетворению полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2024 года  по делу № А13-12285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1