ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24113/2023

12 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Серпрегионгаз»: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023

от ФИО2: лично, пасаорт

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»: не явились, извещены

при рассмотрении 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Серпрегионгаз»

на решение от 10 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серпрегионгаз» к ФИО2 о признании

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серпрегионгаз» (далее – ООО «Серпрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества открытого акционерного общества «Пансионат «Рождественское» на базе дома отдыха «Шахтер», заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.05.2021; обязании заключить договор купли-продажи имущества с ООО «Серпрегионгаз», как со следующим участником, предложившим наиболее высокую цену. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Серпрегионгаз», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом не обоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация городского округа Серпухов Московской области, являющаяся мажоритарным кредитором должника; обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу; утверждает, что им не было получено от конкурсного управляющего уведомление об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи, а также предложения о заключении такого договора, в связи с чем, считает выводы судов о его надлежащем уведомлении ошибочными; указывает, что конкурсный управляющий был обязан заключить договор со следующим участником, предложившим наиболее высокую цену за имущество, то есть с ООО «Серпрегионгаз», однако нарушил правила проведения торгов и нормы Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются все основания для признания договора недействительным. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Серпрегионгаз» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ООО «Серпрегионгаз», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-106220/2018 ОАО «Пансионат «Рождественское» на базе дома отдыха «Шахтер» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

20.11.2020 состоялось собрание кредиторов ОАО «Пансионат «Рождественское» на базе дома отдыха «Шахтер», по результатам которого было принято решение «Утвердить положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Пансионат «Рождественское» на базе дома отдыха «Шахтер» на торгах в электронной форме». 

20.12.2020 организатор торгов - конкурсный управляющий известил о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения, о цене по продаже имущества ОАО «Пансионат «Рождественское» на базе дома отдыха «Шахтер», признанного несостоятельным (банкротом). 

Из извещения следовало, что торги состоятся 05.02.2021 в 11.00 на ЭТП «KARTOTEKA.RU». 

На торги выставлялось следующее имущество должника - нежилое здание, общая площадь 9513,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Серпуховской район, дер. Васильевское, кадастровый номер: 50:32:0000000:2278 (далее - имущество); задаток был установлен в размере 15 %; начальная цена продажи имущества должника составляла 9 900 000 руб.; шаг торгов составлял 990 000 руб. 

Торги были проведены 17.03.2021 в 15.00 на ЭТП «KARTOTEKA.RU». 

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 16.03.2021 № 3238-ОАОФ/1 участниками торгов являлись следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Серпрегионгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БлагоДор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

По результатам торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим 22.03.2021 был опубликован Протокол № 3238-ОАОФ/2 «о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества».

Согласно указанному протоколу наиболее высокую цену в размере 35 640 000 руб. за имущество, составляющее лот, предложил участник - ООО «Промстрой». 

Следующим участником, предложившим наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов, было ООО «БлагоДор», предложившее цену 34 650 000 руб. 

15.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал сообщение о заключении договора с победителем торгов - ООО «Промстрой». 

Однако, 26.04.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ООО «Промстрой» об отказе от исполнения договора и оплаты приобретенного имущества. 

В дальнейшем, конкурсный управляющий, в соответствии с положениями пункта 16 статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил участнику аукциона, предложившему наибольшую цену, за исключением победителя - ООО «БлагоДор» приобрести вышеуказанное имущество, однако ООО «БлагоДор» от приобретения отказалось. 

Так же конкурсный управляющий известил иных участников торгов, в том числе ООО «Серпрегионгаз», об отказе ООО «Промстрой» и ООО «БлагоДор» от приобретения имущества. 

Согласие на приобретение имущества предоставил индивидуальный предприниматель ФИО3 за сумму, предложенную им в ходе аукциона - 9 900 000 руб. 

Таким образом, договор купли-продажи вышеуказанного имущества был заключен с ИП ФИО3, о чем было 26.05.2021 опубликовано сообщение на портале ЕФРСБ за № 6994573. 

Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены положения «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным Приказом Министерства экономического развития от 23.07.2015 № 495, а также положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, конкурсный управляющий не уведомил истца об отказе иных участников торгов от приобретения имущества за цену, предложенную на аукционе, и заключил договор купли-продажи с участником, предложившим наименьшую цену. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 421, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; исходя из того, что ответчик известил всех участников торгов, в том числе, ООО «Серпрегионгаз», об отказе ООО «Промстрой» и ООО «БлагоДор» от приобретения имущества, при этом ответчиком было направлено уведомление в адрес истца, о чем свидетельствует бланк описи с оттиском почтового штемпеля с датой и подписью оператора; установив, что приобрести объект согласился ИП ФИО3 с которым и был заключен договор; указав, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств недействительности сделки; установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу № А41-106220/18 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Пансионат «Рождественское» на базе дома отдыха «Шахтер», полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, а 21.10.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поэтому положения пункта 2 статьи 167 АПК РФ в настоящем случае не применимы; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что истец не является кредитором ОАО «Пансионат Рождественское», соответственно, не мог узнать о нарушении его прав с момента публикации сообщения о проведении торгов, так как такие публикации отслеживать не входило в круг интересов заявителя, соответственно, для него срок исковой давности не является пропущенным. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции дана обоснованная и полная оценка доводам Администрации городского округа Серпухов Московской области и сделан вывод об отсутствии факта нарушения ее прав вынесенным судебным актом, указав также, что какие-либо права или обязанности для Администрации данная оспариваемая сделка не порождает.

Довод истца о несвоевременном рассмотрении судом его ходатайства о принятии обеспечительных мер не относится к предмету рассмотрения настоящей жалобы; определение об отказе в принятии обеспечительных мер является отдельным судебным актом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-24113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Серпрегионгаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева