ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3038/2023

г. Ессентуки

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2026 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.01.2023), финансового управляющего ФИО4 (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-3038/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 (СНИЛС № 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина Керимова Токай Арифовича банкротом в связи с наличием денежных обязательств свыше трех месяцев в общем размере 18454578 руб.27 коп. 

Определением от 15.12.2022 возбуждено дело №А40-238780/22-153-91Ф о банкротстве ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 дело №А40-238780/22- 153-91 о банкротстве ФИО5 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2023 заявление ООО «Ресурс» принято к производству, возбуждено дело №А15- 3038/2023. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен арбитражный управляющий ФИО6.(член НПАУ СРО «Развитие»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, признаны обоснованным и  включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» по денежным обязательствам в общем размере 18343157рублей 90 копеек, из них: основной долг - 17424365 рублей 75 копеек для удовлетворения в очередности третьей и учесть отдельно неустойку в размере 918792рубля 15копеек отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и процентов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Южному федеральному округу. Судебный акт мотивирован наличием всех условий для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурс» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части утверждения управляющего отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие между должником и утвержденным управляющим признаков заинтересованности.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-3038/2023 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. Решение суда первой инстанции в части признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-3038/2023в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9 (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Так при подаче заявления обществом предложена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Суд определениями от 10.05.2023, 26.06.2023, 03.08.2023 направил в заявленную саморегулируемую организацию запросы о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Заявленная обществом саморегулируемая организация арбитражных управляющих не представила кандидатуру финансового управляющего. 

В виду изложенного, суд первой инстанции направил в адрес восьми саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: НП АУ «Содружество», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», НП «СГАУ» Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Союз СОАУ «Альянс», Союз «СОАУ «Стратегия» запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Южному федеральному округу представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

От иных ассоциаций кандидатуры представлены не были. Следовательно, судом предприняты исчерпывающие меры при установлении кандидатуры управляющего, подлежащего утверждению.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве). Доказательств наличие заинтересованности не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности представителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняетя на основании следующего.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Так апеллянт ссылается на участие представителя должника и управляющего в рамках одних и тех же дел, членство их в одном СРО. Вместе с тем, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания. При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему. Участие указанных лиц в рамках одних дел также не может свидетельствовать об их заинтересованности, поскольку, в том числе, представительство осуществлено от разных оппонентов. 

Членство арбитражного управляющего и представителя должника, также являющегося арбитражным управляющим, в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, участие в одних и тех же банкротных делах в качестве арбитражных управляющих, представителей, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего либо его аффилированности по отношению к такому представителю, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу, каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

С учетом изложенного, доводы относительно наличия между указанными выше лицами заинтересованности носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-3038/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило