ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6001/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-791/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6001/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 019 672 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» ФИО2 по доверенности № 43 от 01.06.2020 сроком действия три года, 

представителя акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО3 по доверенности № 242 от 08.07.2021 сроком действия  по 08.06.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – ООО «НИИТС «Пилот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «Нижневартовское НГДП», ответчик) о взыскании 855 557 руб. 76 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 7371718/0124Д от 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ»), общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ».

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6001/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с условиями договора уменьшение стоимости услуг по схеме мотивации является стандартной мерой гражданской ответственности, которая применяется к исполнителям в рамках договоров, связанных с сопровождением бурения скважин; неправомерным является взыскание в рамках договора убытков в полном размере независимо от применения к истцу снижения по шкале оценки качества или схеме мотивации, так как требование о выплате убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых ответчиком снижена стоимость услуг по схеме мотивации за спорный период, то есть снижение произведено за то же нарушение, за которое предъявлены убытки; истец не имеет задолженности перед ответчиком по претензии № 01-42-ННП/2090 от 29.07.2021, требования по которой предъявлены к зачету, следовательно, заявленное ООО «НИИТС «Пилот» требование в рамках настоящего дела не могло быть прекращено зачетом. По мнению апеллянта, на момент предъявления ответчиком требований к зачету срок исковой давности по нему истек, поскольку спорное непроизводительное время (далее – НПВ) допущено в январе 2019 года, годичный срок исковой давности истек в январе 202 года, в связи с чем данный зачет не влечет юридических последствий; судебные издержки должны быть взысканы с АО «Нижневартовское НГДП», так как встречное требование, предъявленное ответчиком к зачету, возникло после обращения в суд и сам зачет бы произведен после обращения в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИИТС «Пилот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Нижневартовское НГДП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 ООО «НИИТС «Пилот» (исполнитель) и АО «Нижневартовское НГДП» (заказчик) заключен договор № 7371718/0124Д, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Общая стоимость договора не превысит 212 960 839 руб. 83 коп.

В силу пункта 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Взаимоотношения между заказчиком, исполнителем и сервисной компанией регулируются регламентом распределения обязанностей (приложение 2.2), который согласовывается заказчиком, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями) (пункт 3.1.8. раздела 2).

В соответствии с пунктом 7.3.1 раздела 2 указанного договора за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и условиями договора.

Согласно пункту 7.8.1 раздела 2 договора за исключением случаев нормального износа или недостатков оборудования исполнителя, ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

Материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу, с учетом нижеприведенных условий амортизации, равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю убытки в виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимости замены (пункт 7.8.2 раздела 2 договора).

В рамках договора истец по заданию ответчика проводил работы по сопровождению бурения скважины № 505 куста № 3 Колик-Ёганского месторождения. 11.08.2018 в процессе оказания услуг на указанной произошла авария, в результате которой повреждено и утрачено оборудование, задействованное при оказании услуг на скважине: винтовой забойный двигатель ДР-106 № 80, Яс-108 № 108-003, часть телесистемы – пленум стингера № 15005, муфта посадочная № 7752.

Как указывает ООО «НИИТС «Пилот», согласно проведенному расследованию виновником аварии является буровой подрядчик АО «СНПХ», что подтверждается актом расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины.

По расчетам истца, общий размер причиненного ему в результате аварии ущерба составляет 855 557 руб. 76 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 25.09.2018 ООО «НИИТС «Пилот» направило в адрес ответчика претензию № 442 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения оборудования.

Поскольку требования претензии истца оставлены АО «Нижневартовское НГДП» без исполнения, ООО «НИИТС «Пилот» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 7.3.1 раздела 2 спорного договора за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и условиями договора.

Согласно пункту 7.8.1 раздела 2 договора за исключением случаев нормального износа или недостатков оборудования исполнителя, ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований ООО «НИИТС «Пилот» ссылается на причинение в результате аварии на скважине ущерба его имуществу в сумме 855 557 руб. 76 коп.

Вместе с тем АО «Нижневартовское НГДП» заявлено о наличии встречных требований к истцу на сумму 1 694 208 руб. 99 коп. по причине несения расходов на оплату работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков в связи с допущением исполнителем НПВ в количестве 86,5 часов (3,60 суток) при проведении работ на скважине № 1930 кустовой площадки № 235 Орехово-Ермаковского месторождения.

Факты допущения НПВ на скважине подтверждаются актами подтверждения непроизводительного времени от 17.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, подписанными истцом без возражений.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «НИИТС «Пилот» перед АО «Нижневартовское НГДП».

Согласно пункту 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Общий размер убытков ответчика по вине истца составил 1 833 633 руб. 99 коп. (без НДС), в том числе: 53 568 руб. за оплату работ АО «Башнефтегеофизика» по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения, что подтверждается счетом-фактурой от 25.02.2019 № 618, актом о приемке выполненных работ от 25.02.2019 № 618, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2019 № 2/618, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 05.01.2019 по 15.02.2019, платежное поручение от 14.05.2019 № 164707; 36 678 руб. 60 коп. за оплату услуг ООО «Национальная сервисная компания» по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, что подтверждается счетом-фактурой от 26.02.2019 № 2/03, актом приемки выполненных работ от 26.02.2019 № 79, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2019 № 79, актом о приемке оказанных услуг за период с 05.01.2019 по 15.02.2019, платежное поручение от 09.04.2019 № 161117; 47 333 руб. 04 коп. за оплату супервайзерских услуг ООО МПК «Союз нефть», что подтверждается счетом-фактурой от 30.01.2019 № 12, актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2019 № 4, актом на оказание супервайзерских услуг за период с 01.01.2019 по 25.01.2019, платежное поручение от 20.05.2019 № 165216; 1 696 054 руб. 35 коп. за оплату услуг АО «СНПХ» по бурению скважины, что подтверждается счетом-фактурой от 28.01.2019 № 405, актом о приёмке выполненных работ от 28.01.2019 № 405, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2019 № 01, актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 27.12.2018 по 25.01.2019, платежным поручением от 15.03.2019 № 158594.

При этом сумма в размере 139 425 руб. 04 коп. исключена ответчиком из стоимости работ вследствие корректировки стоимости работ согласно приложению № 4.2 к договору «Схема мотивации», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 07.03.2019, актом о приемке выполненных услуг по наклонно-направленному бурению от 06.03.2019.

Как следует из содержания приложения 4.2 к договору «Схема мотивации», в случае если фактическое время, потраченное подрядчиком на строительство скважины, отличается от нормативного времени более чем на 3%, то предусмотрена корректировка стоимости работ в зависимости от эффективности выполнения работ («корректировка»).

Следовательно, заказчиком обоснованно скорректирована стоимость выполненных истцом работ, а сумма убытков ответчика в размере 1 833 633 руб. 99 коп. обоснованно уменьшена на сумму корректировки (139 425 руб. 04 коп.), в результате чего составила 1 694 208 руб. 95 коп.

Довод жалобы о том, что уменьшение стоимости услуг по схеме мотивации является стандартной мерой гражданской ответственности, которая применяется к исполнителям в рамках договоров, связанных с сопровождением бурения скважин, вследствие чего ответчик не вправе выдвигать каких-либо претензий в связи с допущенным НПВ. подлежит отклонению судебной коллегией.

Корректировка стоимости услуг определена ответчиком в соответствии с приложением 4.2 к договору «Схема мотивации», буквальное содержание которого не позволяет признать корректировку таким видом гражданской ответственности как неустойка (штраф, пени). Убытки ответчика составляют его затраты на оплату дополнительных работ бурового и сервисных подрядчиков в связи с допущением истцом НПВ. Корректировкой стоимости работ эти расходы ответчика не покрываются.

Кроме того, в силу пункта 7.4.12 раздела 2 договора заказчик вправе применить любую или несколько из перечисленных в данном пункте мер ответственности, в том числе требовать от исполнителя возмещения вышеуказанных затрат.

Из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что размер таких затрат заказчика ограничивается размером, рассчитанным по итогам применения «Шкалы оценки качества» (приложение 2.1 к договору) или «Схемы мотивации» (приложение 4.2 к договору).

Более того, в силу пункта 7.1.3 раздела 2 договора неустойка носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика к истцу встречных однородных требований.

В жалобе ООО «НИИТС «Пилот» указывает на истечение срока исковой давности в отношении требований, предъявляемых АО «Нижневартовское НГДП» к зачету.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Однако, ответчиком заявлены требования о возмещении убытков из-за допущенного по вине истца НПВ. Требований, связанных с качеством выполненных работ, АО «Нижневартовское НГДП» не заявлялось, в связи с чем статья 725 ГК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие встречных однородных требований у ответчика, а также принимая во внимание его волеизъявление на проведение зачета данных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по выплате истцу ущерба, причиненного в результате повреждения оборудования при аварии, по правилам статьи 410 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания судебных издержек с АО «Нижневартовское НГДП» признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО «НИИТС «Пилот», а проведение зачета встречных требований не подлежит квалификации в качестве добровольного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «НИИТС «Пилот», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.В. Веревкин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева