АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-67115/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Бездомные дольщики» ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ на 15.12.2024),          

 рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Бездомные дольщики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-67115/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форб», адрес: 127566, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Бездомные дольщики», адрес: 192002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 12, лит. А, пом. 42, оф. 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования Общества удовлетворены.

 В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск по существу в отсутствие Компании. Представитель Компании -генеральный директор и учредитель в одном лице, уведомляла суд о листке нетрудоспособности, а также о том, что численность организации составляет один человек, а финансовое положение организации не позволяет оплачивать услуги представителя во время болезни генерального директора. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Компания не приступала к исполнению договоренностей с Обществом до даты одностороннего расторжения договора, ошибочно определив дату как 26.06.2023. Однако в представленной в материалы дела Компанией распечатке электронного письма от 27.06.2024, датой одностороннего расторжения договора является 27.06.2023. Общество ввело суд в заблуждение, поскольку претензия датирована 26.06.2023, а отправлена только 27.06.2023. При этом суд не рассмотрел доказательства, представленные Компанией, приняв доводы Общества как доказательства, имеющие заранее установленную силу. Как указывает податель жалобы, Компания исполнила услуги для Общества до момента направления Обществом претензии 27.06.2023. Судами не рассматривались подтверждающие доказательства - переписка по электронной почте (письмо от 26.06.2023) с ООО «Экспертный центр «Стройэкс», переписка с двумя другими экспертными организациями 22.06.2023 и 27.06.2023. Исполнение услуг (подготовительных мероприятий) представителем Компании следует из имеющихся доказательств - переписки в мессенджере между представителем Общества ФИО3 и представителем Компании ФИО4, которые судами не рассматривались. Судами также не рассматривались и другие доказательства понесенных расходов: договор возмездного оказания услуг от 07.06.2023 № 230607-1, акт оказанных услуг от 07.06.2023, договор подряда от 22.06.2023 № 230622-1 с дополнительным соглашением от 17.10.2023 № 1 и актом выполненных работ от 27.10.2023, документы об оплате аренды помещения в связи с предоставлением рабочего места, документы об оплате вознаграждения по указанному договору. Из указанных договоров следует, что Компания заключила их именно для исполнения обязательств перед Обществом. Поскольку судами перечисленные доказательства не рассмотрены, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств связи заявленных Компанией расходов с подготовкой к исполнению договора с Обществом. При рассмотрении жалобы апелляционный суд лишил Компанию права на оглашение правовой позиции и участие в прениях, чем ограничил право на судебную защиту, возможность осуществления процессуальных прав, Компания была лишена возможности дать пояснения, апелляционным судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Апелляционный суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов без разъяснений, лишь на основании того, что приобщение дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Судом нарушены нормы материального права, поскольку при рассмотрении дела не подлежали применению нормы Трудового законодательства, но не были применены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не рассмотрел все имеющиеся доказательства, представленные Компанией к судебному заседанию 29.11.2023, запросил дополнительные доказательства, при этом ограничил возможность их представления и рассмотрел иск по существу 31.01.2024 в отсутствие Компании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

 Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами на основании материалов дела, Общество на основании выставленных Компанией счетов от 22.06.2023 № 31, от 22.06.2023 № 32 по платежным поручениям от 23.06.2023 № 675, от 23.06.2023 № 676 перечислило Компании 66 000 руб. суммы предварительной оплаты в счет оказания услуг по составлению рецензий о недостатках и дефектах выполненных строительных работ по договорам подряда. 

 Претензией от 26.06.2023, направленной в адрес Компании, Общество, ссылаясь, на то, что на момент направления претензии услуги Компанией не оказаны, потребовало возврата перечисленных денежных средств в размере 66 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. 

 Платежными поручениями от 28.06.2023 № 11 и № 12 Компания произвела возврат Обществу авансовых платежей в общей сумме 50 000 руб. При этом 16 000 руб. оставшегося неотработанного аванса Компания не возвратила. 

 Ссылаясь на незаключенность договора, неоказание услуг и неисполнение Компанией обязательств по возврату денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.          

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

 Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

 Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

 Как указывает податель жалобы, в подтверждение проведенных подготовительных мероприятий по исполнению договоров, исполнителем (Компанией) произведено ознакомление с документами Общества по двум арбитражным гражданским делам и прочими материалами, им предоставленными, подобраны документы для экспертов, необходимые им для изготовления рецензий, осуществлен поиск соисполнителя – экспертной организации (среди шести компаний выбраны три, с учетом соотношения «цена-качество»), достигнута окончательная договоренность путем деловых переговоров с «финалистами», в адрес ООО Экспертный центр «СтройЭкс» направлены подписанные договоры.

 Вместе с тем, суды отклонили ссылки Компании на указанные выше обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные Компанией расходы направлены на исполнение либо непосредственно связаны с подготовкой к исполнению договора с Обществом. 

 Апелляционный суд также обоснованно отклонил расчет Компании по включению затрат на оплату труда и внесение взносов за работников в расчет заявленных Компанией расходов, поскольку в соответствии со статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем и указанные затраты не могут быть отнесены к расходам по смыслу статьи 782 ГК РФ. 

 Доказательств фактического несения затрат, подлежащих оплате со стороны Общества в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, Компанией в материалы дела не представлено. Расчет расходов, представленный Компанией, не является доказательством их фактического несения в связи с неисполнением договора с Обществом. 

 Иных доказательств в обоснование указанных доводов Компанией не представлено. 

 Поскольку Компанией надлежащих доказательств оказания услуг, несения расходов в связи с исполнением договора, либо доказательств, свидетельствующих о возврате Обществу денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания полученных от Общества денежных средств у Компании не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества. 

Ссылки подателя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права также нельзя признать обоснованными.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск по существу в отсутствие Компании (финансовое положение организации не позволяет оплачивать услуги представителя во время болезни генерального директора), подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 На основании части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Компанией в ходе рассмотрения дела предоставлялись письменные пояснения, доказательства, давались объяснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, у Компании имелась возможность дать пояснения относительно заявленных Обществом требований, выразить свою позицию.

Судом все представленные со стороны Компании пояснения проанализированы, доказательства – исследованы, таким образом позиция Компании суду была известна. 

 Доказательств того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании был лишен права на изложение своей позиции по делу, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

 Довод Компании о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

 Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов без разъяснений, лишь на основании того, что приобщение дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, подлежит отклонению на основании следующего. 

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

 Доказательств того, что Компания была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства, из материалов дела не усматривается, поскольку Компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний и имела возможность представить все необходимые доказательства, заблаговременно в суд первой инстанции.

 Апелляционный суд также правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств. Более того, заявленное Компанией в качестве свидетеля лицо, является работником Компании и, соответственно, выступает прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела лицом.  

 Кроме того, отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение оказания услуг не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

 Иное толкование Компанией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-67115/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Бездомные дольщики» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1