АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.05.2024 Дело № А41-95324/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ООО «ИКС» представитель ФИО1 по доверенности от  

26.12.2023 до 31.12.2024; ФИО2 лично, паспорт; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 1) ООО «ИКС», 

2) конкурсного управляющего должника ТСЖ «Заречье»  

на определение Арбитражного суда Московской области от  

10.11.2023 (л.д. 11-12), 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

22.02.2024 ( № 10 АП-25867/2023, 10АП-25938/2023) по делу № А4195324/2021 (л.д. 62-64)  

об отказе взыскания убытков с ФИО2 (ФИО4) Натальи  

Владимировны (бывший генеральный директор должника) в размере 2  

919 723 руб. 73 коп. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Заречье»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022  ТСЖ «Заречье» (адрес: 142620, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с введением  процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 5) – член  Союза АУ «Созидание».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего  председателя должника - ФИО2 (бывш. ФИО4) Натальи  Владимировны в размере 2 919 723 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ИКС» и  конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  определение и постановление отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, утверждая, что согласно данным из базы 1с переданных  представителями должника, ФИО2  (руководитель должника) выдала себе подотчетные денежные средства в  размере 2 919 723 руб. 73 коп., о которых было необходимо отчитаться в  течении 3 (трех) дней, доказательства последующего возврата полученных  денежных средств или их использования в интересах юридического лица  отсутствуют.  

Перед началом судебного заседания в арбитражный суд поступил  отзыв ФИО2 на кассационные жалобы, который приобщен к  материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые акты без  изменения.  

Поступившие от конкурсного управляющего должника письменные  пояснения приобщены к материалам дела.  

От конкурсного управляющего ТСЖ «Заречье» ФИО3 в  суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании представитель ООО «ИКС» доводы  кассационных жалоб поддержал, ФИО2 против удовлетворения  кассационных жалоб возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать  

наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их  размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к  причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего,  как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а  также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля  2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4  октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих»).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие  и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между наступившими убытками и противоправным  поведением ответчика, вину причинителя вреда.  

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со  статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства,  свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  

(основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника, суды исходили из следующего.  

Из заявления о взыскании убытков следует, что ФИО2 выдала себе подотчетные денежные средства в размере 2  919 723 руб. 73 коп., не представив доказательства расходования денежных  средств на нужды ТСЖ «Заречье».  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, установив, что в адрес конкурсного  управляющего были направлены документы, подтверждающие  использование денежных средств в размере 2 919 723 руб. 73 коп.  

Апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив  ответчику представить доказательства, подтверждающие расходование  спорных денежных сумм на нужды должника; конкурсному управляющему  - письменные пояснения относительно представленных ответчиком  документов в подтверждение расходования спорных денежных средств,  полученных арбитражным управляющим 16.10.2023.  

ФИО2 представила отчет о расходовании денежных  средств, согласно которому все средства были потрачены ею на  обеспечение деятельности ТСЖ «Заречье». Вся первичная документация,  которая подтверждает несение указанных расходов, была передана  конкурсному управляющему.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего подтвердил доводы ФИО2, заявив, что, действительно, в имеющейся у него первичной  документации указанные расходы отражены. Доказательств, что ФИО2 не исполнила обязательства по передаче документов конкурсному  управляющему, апелляционный суд не установил, кроме того, сам  

конкурсный управляющий на данные обстоятельства в своей жалобе не  ссылался.  

Таким образом, заявители жалоб не представили надлежащих  доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков  с ФИО2  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителями не  представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности  условий, необходимых для привлечения бывшего директора должника к  ответственности в виде возмещения убытков; противоправность действий  (бездействия) ФИО2, наличие причинной связи между  действиями ответчика и причиненными убытками.  

По смыслу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской  Федерации товарищество собственников жилья представляет собой  объединение собственников помещений в многоквартирном доме для  совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.  Выбор способа управления многоквартирным домом может быть изменен в  любое время решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №  308-АД17-1209 по делу № А32-23486/2016, товарищество собственников  жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными  экономическими интересами, отличными от интересов его членов.  

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб о  процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, так  как лицами, участвующими в деле, не заявлены замечания относительно  полноты и правильности протокола судебного заседания, также судебная  коллегия отмечает, что отложение судебного заседания является правом, а  не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по  фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных  жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  ( № 10 АП-25867/2023, 10АП-25938/2023) по делу № А41-95324/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.