/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11700/2016

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Лобанова Е.А. (доверенность от 24.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30645/2017)  открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-11700/2016  (судья Клиницкая О.В.),  

принятое по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее –                  ПАО «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании 118 710 руб. убытков, возникших в связи с безакцептным списанием данной суммы с Единого лицевого счета (далее – ЕЛС) истца, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции от 08.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. 

18.04.2017 истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 017260415.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с заявлением о взыскании 184 825 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.10.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 510 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и снизить размер судебных издержек до 91 300 руб.

Податель жалобы оспаривает расходы истца на проживание в период командировок, а также транспортные расходы на проезд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил проездные документы, счета, чеки на оплату проживания, а также авансовые отчеты и платежные документы, в том числе истцом заявлены расходы в связи с участием в судебном заседании 03.08.2016 в суде первой инстанции в сумме 39 450 руб., в судебном заседании 14.09.2016 в суде первой инстанции в сумме  27180 руб., в судебном заседании 10.10.2016 в суде первой инстанции в сумме 30 210 руб., в судебном заседании 21.10.2016 в суде первой инстанции в сумме 32 745 руб., в судебном заседании 30.01.2017 в суде апелляционной инстанции в сумме                 22 650 руб., в судебном заседании 24.05.2017 в суде кассационной инстанции в сумме 32 540 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Суд первой инстанции, усмотрев арифметические ошибки в расчетах истца, а также частичное предъявление расходов не связанных с настоящим делом,  обоснованно удовлетворил заявленное требование частично.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Из материалов дела не следует, что представители истца проживали в номерах, не отвечающих критериям разумной экономности (люкс, апартаменты и аналогичные).

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно. Срок направления заявителем своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся обществом с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

В связи с тем, что местонахождение представителя удалено от места рассмотрения спора, транспортные расходы представителя, обоснованы.

При этом на истца не возложена обязанность минимизировать транспортные расходы, а из материалов дела не усматривается искусственное завышение истцом транспортных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2017 по делу №  А56-11700/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов