﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116279/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: Жилко  Р.В.,  доверенность от  01.03.2021;

от ответчика: Лукьянов В.П., доверенность от   01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25711/2021)  ООО "КС-ТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-116279/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску   ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД"

к  ООО "КС-ТЕХСЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "КС-ТЕХСЕРВИС" (далее  - Ответчик) о взыскании убытков в размере 586 827 руб. 23 коп.

             Решением суда от  28.05.2021 требования истца удовлетворены  

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушена подсудность спора,  дело подлежало передаче  по подсудности  в Арбитражный суд Ульяновской области,  по месту нахождения перевозчика,  суд первой  инстанции не вынес  определение об отказе в передаче по подсудности  в виде отдельного судебного акта, разрешил ходатайство без удаления в совещательную комнату,  суд не применил  подлежащие применению нормы, регулирующие отношения  по перевозке грузов автомобильным транспортом,  убытки  истца возмещены ответчиком в добровольном порядке,  отсутствует обязанность по возмещению  убытков  по недопоставке.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца  возражал  против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, между истцом («Заказчик») и ответчиком («Исполнитель») заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1/05/05-П от 05.05.2013 (далее - «Договор»). 

             Во исполнение Договора Исполнителем принято поручение экспедитору № 000016763 от 13.08.2020 (далее – «Поручение») и осуществлена организация перевозки груза – пиво по маршруту Мытищи – Самарская область, Волжский район, стройкерамика пгт Производственная ул. 50, а именно: исполнителем обеспечена приемка груза у грузоотправителя ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (ЗАО «МПК»), доставка груза автомобильным транспортом (водитель Фунтов Е.В.) и передача груза грузополучателю ООО «Агроторг». 

              В соответствии с пунктом 2.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и качеству, в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами. Согласно условиям Поручения (строка 14), являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора), водитель обязан контролировать погрузо-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза по осям, целостность упаковки), принять товар при погрузке и сдать при выгрузке по количеству мест. 

             Водитель принимает груз согласно количеству мест, включая поштучный пересчёт грузов, мест и качество упаковки. 

           Исполнитель принял груз у грузоотправителя в соответствии с условиями Договора и Поручения, что подтверждается подписью водителя Фунтова Е.В. в товарно-транспортных накладных №№ О_831160 (прз20-062726), О_830947 (прз20-062724), О_830946 (прз20-062725) от 15.08.2020 (далее - ТТН), без претензий к качеству загрузки и упаковки. 

              При выгрузке у грузополучателя последним при участии водителя были составлены Акт № БН от 18.08.2020 и № 217926 от 18.08.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым имеет место завал паллет пиво «ЖИГУЛИ БАРНОЕ» 0,45х24 бан в количестве 8 208 шт., Пиво «Факсе Премиум» 0,45х24 бан в количестве 11 664 шт., пиво «Кружечка Чешского» 1,35х6 pet в количестве 864 шт., пиво «Кружечка Чешского» 0,45х24 бан в количестве 6 912 шт., пиво «Оболонь Светлое» 1,35х6 pet в количестве 432 шт., пиво «ЖИГУЛИ БАРНОЕ БАРХАТНОЕ» 0,45х20 бут в количестве 320 шт., а также Акт № 217926 от 18.08.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым имеет место завал паллет Пиво «ЖИГУЛИ БАРНОЕ» безалкогольное 0,45х24 бан в количестве 1 728 шт. 

           Какие-либо возражения, комментарии водителя к Актам отсутствуют. 

            По причине невозможности приема груза грузополучателем из-за завала паллет груз был доставлен грузополучателю не в полном объеме, большая часть непринятого из-за завала паллет груза была возвращена грузоотправителю (весь груз по ТТН № О_831160 (прз20-062726) и больше половины груза по ТТН № О_830947 (прз20- 062724), в связи с чем грузополучателем на основании заключенного между грузоотправителем и грузополучателем договора поставки № 01-6/11788-АТ от 01.09.2015 в адрес грузоотправителя были выставлены претензии № 8001038517 и № 8001038965 от 23.08.2020 с требованиями об уплате штрафа за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара – 12% от суммы недопоставки в размере 53 065,31 руб. и штрафа за факт нарушения обязательств, связанный с недопоставкой товара под промо-акцию – 100% от суммы недопоставки в размере 533 761,92 руб. Общий размер суммы штрафов составил 586 827 рублей 23 коп. 

              Грузоотправитель, в свою очередь, руководствуясь п.п. 5.2 и 5.7 договора от 03.05.2018 № ПР-112/18, заключенного между ЗАО «МПК» и ООО «Управляющая компания «Северо-Запад», перевыставил указанную сумму убытков истцу на основании претензии от 10.11.2020 № 4231/20. 

                 При возврате груза от грузополучателя грузоотправителю, последним при приемке груза с участием водителя был составлен Акт № 62726 от 25.08.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому на склад принят возврат с магазина ООО «Агроторг» ПРЗ20-067726 при транспортировке произошел завал паллет, после переборки выявлено Пиво Жигули барное 0,45х24 бан., недостача 1 шт, бой 19 шт., потеря товарного вида (ПТВ) 772 шт., пиво Кружечка Чешского 0,45х24 бан Бой 5 шт., ПТВ 355 шт. Акт подписан водителем без замечаний и комментариев. Общая сумма убытков в результате недостачи, боя и потери товарного вида возвращенного груза составила 35.359 руб. 92 коп. 

              Грузоотправитель, руководствуясь п. 5.3 договора от 03.05.2018 № ПР-112/18, заключенного между ЗАО «МПК» и ООО «Управляющая компания «Северо-Запад», выставил указанную сумму убытков на Истца на основании претензии от 02.09.2020 № 3198/20. 

              Согласно условиям Поручения, являющегося неотъемлемой частью Договора, в случае завала паллет, боя продукции Заказчик имеет право перевыставить Исполнителю штраф и убытки от Грузоотправителя/Грузополучателя. 

            Руководствуясь указанным условием Поручения Истец перевыставил в адрес Ответчика претензии грузоотправителя (ЗАО «МПК») путем направления в адрес Ответчика претензии от 03.09.2020 № 193-П с требованием возместить убытки в размере 35 359 руб. 92 коп., а также претензии от 11.11.2020 № 214-п с требованием возместить сумму убытков в размере 586.827 руб.23 коп. 

              Ответчик без замечаний и возражений удовлетворил претензию от 03.09.2020 № 193-П, обеспечив перевод суммы ущерба в размере 35 359 руб. 92 коп. на расчетный счет Истца, о чем свидетельствует платежное поручение № 717 от 18.09.2020. 

         Претензия от 11.11.2020 № 214-п с требованием возместить сумму убытков в размере 586 827 рублей 23 коп. оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По мнению  ответчика, суд не применил  подлежащие применению нормы, регулирующие отношения  по перевозке грузов автомобильным транспортом,  убытки  истца возмещены ответчиком в добровольном порядке,  отсутствует обязанность по возмещению  убытков  по недопоставке.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, из которого следует, что ответчик обязался организовать от своего имени перевозку грузов, обеспечить подачу  транспортных средств, принятие груза к перевозке по количеству и качеству, при этом ответчик вправе для исполнения обязательства привлекать третьих лиц.

Между истцом и ответчиком подписано поручение экспедитору.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что между сторонами сложились именно отношения по транспортной экспедиции.

В поручении экспедитору, подписанном истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае завала паллет, боя продукции, опоздания на выгрузку заказчик имеет право перевыставить штраф и убытки от грузооптравителя/грузополучателя ответчику. В случае предъявления грузоотправителем заказчику претензий об уплате санкций, связанных с нарушением сроков и условий доставки груза, исполнения заявки, предусмотренными п. 2.5 и 4.4 договора по вине перевозчика, перевозчик обязан компенсировать заказчику убытки, понесенные заказчиком в результате уплаты грузоотправителю санкций.

Исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки (п. 2.5 Договора).

Как видно из материалов дела, грузотправитель выставил штрафы ввиду недопоставки товара.

Указанная недопоставка произошла по вине ответчика  - ввиду завала паллет, доставки груза не в полном объеме.

           Доказательств того, что завал паллет, явившийся причиной невозможности приемки грузополучателем части груза, произошел вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, Ответчиком не представлено.

            Ответчик, подписав без замечаний акты об установленном расхождении № БН от 18.08.2020 и № 217926 от 18.08.2020, составленные грузополучателем и акт об установленном расхождении № 62726 от 25.08.2020, составленный грузополучателем, а также оплатив без возражений сумму ущерба в размере 35 359,92 руб. фактически признал вину в ненадлежащем исполнении условий Договора, выразившемся в завале паллет в процессе транспортировки груза, который явился причиной невозможности приемки грузополучателем большей части груза

          Принимая во внимание, что истец оплатил в пользу грузоотправителя (ЗАО «МПК») по претензии от 10.11.2020 № 4231/20 сумму убытков в размере 586 827 рублей 23 коп. (платежные поручения № 4339 от 11.12.2020, № 80 от 14.01.2021, № 522 от 15.02.2021 именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза, требования истца о возмещении указанной суммы убытков обоснованно  удовлетворены судом.

Следовательно, заявленные истцом убытки были причинены ввиду непраовмерных действий ответчика, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом.

По мнению подателя жалобы, судом нарушена подсудность спора,  дело подлежало передаче  по подсудности  в Арбитражный суд Ульяновской области,  по месту нахождения перевозчика,  суд первой  инстанции не вынес  определение об отказе в передаче по подсудности  в виде отдельного судебного акта,  разрешил ходатайство без удаления в совещательную комнату.

            Данные доводы подлежат  отклонению  на основании следующего.  

Как указано выше, между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, в связи с чем правила исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 38 АПК РФ, не применяются.             

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

           В рассматриваемом случае согласно пункту 11.4 Договора все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

          Указанное условие договора не противоречит статье  35 АПК РФ.

           Как следует  из  материалов дела, суд первой инстанции в определении об  отложении  рассмотрении  дела от 27.04.2021  отклонил  ходатайство  ответчика  о передаче дела по подсудности.

           Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта в данном случае не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

           Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу №  А56-116279/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева