ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3926/2023

Дело № А41-51725/21

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пионер»: ФИО2 по доверенности от 19.05.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ?Прогресс» ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.22, зарегистрированной в реестре за № 77/205?н/77-2022-2-3011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройком-Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу №А41-51725/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пионер» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ?Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом (ООО ТД) «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просило:

- признать заявление ООО ТД «Пионер» обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ?Прогресс» процедуру наблюдения,

- признать установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-Прогресс» требование ООО ТД «Пионер» по основному долгу в размере 4 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 250 рублей,

- утвердить в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей (л.д. 2?3).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года заявление ООО ТД «Пионер» было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «СМУ-Прогресс» (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года требование ООО ТД «Пионер» в размере 4 450 000 рублей основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части требований на сумму 45 250 рублей (судебные расходы) производство по заявлению было прекращено (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мосстройком-Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 79-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СМУ-Прогресс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу № А41-45723/21 с ООО ТД «Пионер» в пользу ООО «СМУ-Прогресс» было взыскано 4 450 000 рублей задолженности, 45 250 рублей государственной пошлины (л.д. 30).

Во исполнения указанного решения ООО ТД «Пионер» 23.09.21 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027690902 (л.д. 31-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года в отношении ООО «СМУ-Прогресс» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО ТД «Пионер» указало, что взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу № А41-45723/21 задолженность ООО «СМУ?Прогресс» погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.                                                                                                                                                                                                                                                                     

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО ТД «Пионер» указало, что ООО «СМУ-Прогресс» имеет перед ним задолженность в сумме 4 450 000 рублей основного долга и 45 250 рублей расходов по государственной пошлине, факт наличия которой подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу № А41-45723/21.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу № А41-45723/21 с ООО ТД «Пионер» в пользу ООО «СМУ-Прогресс» было взыскано 4 450 000 рублей задолженности, 45 250 рублей государственной пошлины (л.д. 30).

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в части основного долга.

ООО ТД «Пионер» также было заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-Прогресс» требования в сумме 45 250 рублей расходов по госпошлине.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве ООО «СМУ-Прогресс» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года.

Заявленная кредитором госпошлина в сумме 45 250 рублей была взыскана с ООО «СМУ-Прогресс» в пользу ООО ТД «Пионер» решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу № А41-45723/21.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку денежные средства в сумме 45 250 рублей были взысканы с ООО «СМУ-Прогресс» после возбуждения производства по настоящему делу, требование о взыскании данных денежных средств относится к текущим.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО ТД «Пионер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-Прогресс» требования в размере 45 250 рубля судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с указанием на аффилированность должника и кредитора подлежит отклонению.

Как указывалось выше, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости.

Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер. 

Положенное в основу заявленных требований решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу № А41-45723/21 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа кредитору во включении его требований, подтвержденных судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу № А41-51725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.А. Мурина