Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-310980/19-158-217206 октября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИАС» (115054 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СТРОЧЕНОВСКИЙ Б. ДОМ 7 ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 39 ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ» (125040 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я ДОМ 20СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 5 ПОМ VII КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРУМ КЛУБ» (354065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001)

о признании сделки недействительной

с участием представителя:

от ответчика ООО «Триас Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явились истец и ответчик ООО «Феррум Клуб».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора поставки, заключенного между ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Феррум Клуб»; о применении последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ООО «Феррум Клуб» в пользу ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 2 008 740 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик ООО «Феррум Клуб», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что перечисление денежных средств в размере 2 008 740 руб. ООО «Феррум Клуб» было обусловлено заключением между сторонами соответствующего договора. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ», приходит к следующим выводам. 

Из искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, следует, что истец спорную сделку квалифицирует как мнимую, по причине не предоставления ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ» (Общество участником котором являлся истец на дату обращения в суд), информации по сделке с ООО «Феррум клуб». Истец также указывает, что совершение спорной сделки не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами, а напротив, совершена исключительно с целью уменьшения прибыли организации путем совершения необоснованных расходов.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ТРИАС» является участником ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ». Напротив, общедоступные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 29.09.2020, содержат информацию о следующих участниках ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ»: ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИАС ПЕТРОСЕРВИС» (33,33%), ФИО3 (1/3), ФИО4 (1/3).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 05.12.2016 между  ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Феррум Клуб» был заключен договор № 453 на поставку электрической продукции, по условиям которого, ООО «Феррум Клуб» должен поставить электрическую строительную продукцию, а ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ» принять ее и оплатить. Факт заключения между сторонами названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией, тогда как факт исполнения данного договора со стороны ООО «Феррум Клуб» по поставке спорного договора подтверждается предоставленной в материалы дела копией универсального передаточного документа №1185 от 08.12.2016. 

Судом также установлено, что во исполнение условий названного договора ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ» перечислило ООО «Феррум Клуб» денежные средства в размере 2 008 740 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №993 от 08.12.2016.

Вывод суда как о факте заключения между ответчиками спорного договора, так и о факте его реального исполнения, не смотря на предоставление в материалы дела только копий соответствующего договора и универсального передаточного акта, обусловлен поступившими в материалы дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю и из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве книги продаж ООО «Феррум Клуб» и книги покупок ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ», в которых отражена соответствующая хозяйственная операция по продаже товара, поименного в универсальном передаточном документе №1185 от 08.12.2016, и его покупке  ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названным выше договором, учитывая, что истец не является сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено. Тогда как утверждение ответчика о том, что он является участником ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ», не соответствует ранее установленным судом фактическим обстоятельства. Суд отмечает, что правовое значение для подтверждение у лица материально-правового интереса в оспаривании той или иной сделки имеют обстоятельства, связанные с наличием у него статуса участника общества не только на момент инициирования соответствующего судебного разбирательства, но и на момент вынесения судебного акта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, иcходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что все предположения, озвученные истцом в исковом заявлении относительно мнимости оспариваемого договора, не соответствуют ранее установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о реальном возникновении между ответчиками соответствующих правоотношений. Суд также учитывает, что формальное декларирование истцом об отсутствии у ответчиков намерений в реальном исполнении соответствующего договора, не может являться достаточным и необходимым условием для признания его недействительным в судебном порядке, поскольку в данном случае истцом не опровергута презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку правовые подходы, закрепленный в названном Постановлении направлена на разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении налоговых споров.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ООО «ТРИАС ИНЖИНИРИНГ» заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку истец в суд обратился 26.11.2019, тогда как спорная сделка была совершена 05.12.2016, а в рассматриваемом деле, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности, для которой предусмотрен общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ).

Отсутствуют у суда и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку применительно к рассматриваемой категории спора, законодателем не установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко