АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26450/2017

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сват Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 375 409 рублей 82 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2016;

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сват Ко» о взыскании 11 375 409 рублей 82 копеек, в том числе 6 380 910 рублей 97 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору № 03-00396-Ю-Д-0059 от 05.06.2003 аренды земельного участка (далее спорный договор) за период с 21.05.2003 по 27.07.2017, пени, начисленной на сумму основного долга, за несвоевременную оплату по договору в размере 4 994 498 рублей 85 копеек за период с 16.07.2003 по 27.07.2017. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик по доводам представленного отзыва иск признал частично, указав на пропуск исковой давности. Также ходатайствовал о снижении суммы спорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В судебном заседании 11.01.2018 истец ходатайствовал о перерыве в судебном заседании с целью подготовки письменных пояснений по представленному ответчиком отзыву. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 17.01.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 17.01.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

05.06.2003 Администрация г. Владивостока, как арендодатель, и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сват Ко», как арендатор, заключили договор № 03-00396-Ю-Д-0059 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0001 площадью 14 689 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухты Улисс, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по утилизации кораблей и судов, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору. 

Согласно п. 2.1 спорного договора срок аренды участка установлен с 21.05.2003 по 20.05.2018. 

В соответствии с п. 3.1 спорного договора за указанный в спорном договоре участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 305 601 рубль 63 копейки за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно). 

В силу п. 3.2 спорного договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.   

В п. 3.3 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. 

Как указано в п. 3.4 спорного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного к спорному договору от 21.05.2003, подписанным сторонами договора.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пунктов 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, истец является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности и ведении Приморского края, контролирует исполнение их условий. 

В связи с этим, арендодателем по спорному договору аренды является истец. 

Начиная с 21.05.2003 арендатором по спорному договору надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего у ответчика по состоянию на 27.07.2017 образовалась задолженность по внесению арендной платы по спорному договору в размере 6 380 910 рублей 97 копеек.

17.08.2017 истец направлял в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по спорному договору в части внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. 

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи участка и не оспаривается ответчиком. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по внесению арендной платы по договору аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности по внесению арендной платы подлежат удовлетворению.

Истец предъявляет исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 6 380 910 рублей 97 копеек за период с 21.05.2003 по 27.07.2017. 

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 02.11.2017. 

В п. 3.3 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению за период с 15.01.2015 по 27.07.2017 с учетом истечения срока исковой давности, а в остальной части удовлетворению не подлежат. 

С учетом истечения срока исковой давности, суд произвел расчет задолженности по внесению арендной платы за период с 15.01.2015 по 27.07.2017 и полагает, что взысканию с ответчика подлежит 4 075 512 рублей 85 копеек. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 4 994 498 рублей 85 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 16.07.2003 по 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.4 спорного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

С учетом истечения срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 4 493 734 рубля 36 копеек за период с 16.01.2015 по 27.07.2017. 

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении суммы спорной неустойки. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет спорной неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составила 1 884 900 рублей 08 копеек за период с 16.01.2015 по 27.07.2017. В остальной части предъявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Иные доводы ответчика расцениваются судом, как неправомерные и необоснованные. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон. Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сват Ко» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 5 960 412 (пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 93 копейки, в том числе 4 075 512 рублей 85 копеек основного долга и 1 884 900 рублей 08 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сват Ко» в доход федерального бюджета 55 036 (пятьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз