ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43854/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29907/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-43854/2023, принятое

 

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ФКУ «Упрдор «Кола», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 179 598 рублей 91 копейки в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Направленное судом определение от 17.05.2023 о принятии искового заявления к производству ответчиком не получено по не зависящим от него основаниям. Ответчик самостоятельно запросил копию определения в суде и получил 19.06.2023.

Суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные с отзывом на исковое заявление.

01.11.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

08.11.2023 ответчик представил в канцелярию апелляционного суда объяснения суду в порядке части 1 статьи 41, части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком 25.10.2023 в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств у истца апелляционный суд отклонил, исходя из положений части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На территории Мурманской области функции весового контроля автотранспортных средств осуществляет Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора (далее – Северное МУГАДН). 

21.06.2020 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1149 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, Северным МУГАДН выявлен факт превышения одиночным транспортным средством марки MERCEDES-BENZ с регистрационным знаком 

<

***> (далее по тексту – транспортное средство) установленных весовых ограничений по нагрузке на вторую ось. 

Фактически зафиксированные весовые параметры транспортного средства отражены надзорным органом в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21.06.2020 № 408032805966-Т (далее по тексту – Акт), который получен водителем данного транспортного средства на руки. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2023 № И-1600 об оплате суммы причиненного ущерба получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 14.04.2023. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции неподлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. 

Как предусмотрено пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2 к данным правилам. 

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 257-ФЗ) установлены обязательные платежи с владельцев тяжеловесных транспортных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством. 

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Данный порядок установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с нарушением установленных весовых параметров несет владелец транспортного средства. 

На момент осуществления весового контроля владельцем транспортного средства, осуществившего перевозку тяжеловесного груза с превышением установленных весовых параметров, являлся индивидуальный предприниматель ФИО1. 

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Северное МУГАДН направило Акт в адрес Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства». 

В силу части 2 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

В статье 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия (далее – Р-21 «Кола») является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 

Федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола» (ранее – М-18 «Кола») принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления (копии свидетельств о государственной регистрации права прилагаются) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р. 

В соответствии с Уставом Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» является учреждением, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ. 

На основании подпункта 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами. 

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средства, определяется в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года. 

В соответствии с произведенным истцом расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении истца, причинен ущерб в размере 179 598 рублей 91 копейки. 

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен. 

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку доводам, приведенным Предпринимателем в отзыве на исковое заявление.

Так, суд в решении указал, что составленный при осуществлении весового контроля Акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марке, модели и регистрационном номере транспортного средства, прошедшего через пункт весового контроля, пройденное транспортным средством расстояние и его маршрут. В акте от 21.06.2020 № 408032805966-Т указано используемое весовое оборудование, прошедшее поверку в установленном порядке. Акт составлен сотрудником МУГАДН на основании документов, предъявленных водителем транспортного средства. Указанный акт составлен в присутствии водителя, возражений в части взвешивания не поступало, о чем свидетельствует подпись водителя. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры взвешивания. 

Акт от 21.06.2020 № 408032805966-Т в установленном порядке не признан недействительным.

То обстоятельство, что, как указал апеллянт, данный акт обжаловался на момент подачи отзыва, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку результат такого обжалования не представлен.

Апелляционный суд отметил, что в случае признания спорного акта недействительным, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал акт от 21.06.2020 № 408032805966-Т надлежащим доказательством, подтверждающим факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось, а также допустимой полной массы транспортного средства. 

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается причинение вреда автомобильной дороге общего пользования, закрепленной на праве оперативного управления за истцом, в результате осуществления транспортным средством ответчика перевозки тяжеловесного груза с нарушением весовых параметров без специального разрешения на перевозку и платы за провоз. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в общей сумме 179 598 рублей 91 копейки подлежащими удовлетворению.

Отклоняя другие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу. 

Определение арбитражного суда от 17.05.2023 о принятии искового  заявления и возбуждении производства по делу направлено в адрес ответчика 25.05.2023 и возвращено в арбитражный суд 05.07.2023 в связи с истечением срока хранения (РПО № 19085480551257). 

Определение арбитражного суда от 17.05.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу также размещено 18.05.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда. 

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 17.05.2023, истек 28.06.2023. 

Не дожидаясь получения почтового отправления, ответчик запросил копию определения в суде. Согласно представленным им доказательствам, 19.06.2023 копия определения выдана судом ИП ФИО1

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу совершения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Резолютивная часть решения была принята 07.07.2023.

Следовательно, на момент принятия резолютивной части решения суд располагал сведениями об извещении ответчика о принятии иска Учреждению к своему производству.

Соответственно, при принятии судом решения процессуальных нарушений не допущено.

Пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как указано в приведенном постановлении Пленума, период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В рассматриваемом случае определением суда срок для предоставления ответчиком отзыва на иск установлен 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, то есть до 07.06.2023, а для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – 30 рабочих дней со дня вынесения определения (до 29.06.2023).

Определение арбитражного суда от 17.05.2023 направлено ответчику 25.05.2023 заказным письмом с уведомлением (РПО № 19085480551257) по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (адрес: 188576, Ленинградская обл., д. Гостицы, д.13). 

Указанное почтовое отправление, согласно сведениям содержащимся на сайте АО «Почта России», прибыло в место вручения 27.05.2023, 28.06.2023 отправлено обратно в арбитражный суд за истечением срока хранения. Конверт возвращен органом почтовой связи с соответствующей отметкой. 

Исковое заявление Учреждения ответчиком получено 13.05.2023 (список № 2 почтовых отправлений от 08.05.2023, почтовый идентификатор 80082784544754).

Таким образом, зная об исковом требовании с 13.05.2023, ответчик имел возможность подготовить мотивированный отзыв на иск, который мог заявить сразу по получении определения о принятии иска к производству (19.06.2023).

Фактически отзыв ответчика на иск судом получен только 06.07.2023, за пределами второго срока, установленного определением для предоставления сторонами дополнительных документов по делу, за день до принятия судом резолютивной части решения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Доводы ответчика относительно участков дорог, прилегающих к грузоприемному устройству, дорожных барьерных ограждений и пр. на результаты взвешивания не влияют, и, соответственно, к предмету спора не относятся.

Указанное в акте расстояние, пройденное транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на вторую ось (848 км), определено государственным инспектором Северного МУГАДН от границ автомобильной дороги Р-21 «Кола», находящейся в оперативном управлении истца, до пункта весового контроля, расположенного на км 1149 данной автомобильной дороги. Соответственно, вопросы, связанные с задержанием транспортного средства, его разгрузкой и последующим движением по маршруту следования, к рассматриваемому случаю также отношения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-43854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова