﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-35627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-35627/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт и К» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, офис 1701, ИНН 5405174759, ОГРН 1025401908333) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Меркульева И.В. по доверенности от 01.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Арт и К» - Лисина Е.Е. по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт и К» (далее – общество) о взыскании 5 053 795,52 руб. основного долга по выплате премий по договору поставки от 01.10.2010 № 41294 (далее – договор).

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 263 448,88 руб. долга по выплате премий, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 8 067,25 руб., с компании – 36 201,75 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами применены неподлежащие применению положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле); произвольное применение указанных императивных норм к отношениям сторон, которые Законом о торговле не регулируются, в целях обойти условия заключенного договора, который ранее исполнялся на протяжении многих лет, недопустимо; судами не принято во внимание, что между сторонами возник спор по начисленной компанией премии за поставленные обществом непродовольственные товары, а не в отношении поставки продовольственных товаров; дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2) стороны согласовали размер премии – 20% от стоимости поставленного непродовольственного товара, а также порядок расчета премии, поэтому в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) к отношению сторон подлежат применению условия договора.

Отзыв общества на кассационную жалобу, дополнительные пояснения к нему, в которых общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, возражения компании на отзыв приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, дополнительным соглашением № 2 дополненный пунктом 7.9, в соответствии с которым поставщик при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами, принял на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение).

Премия подлежит начислению и уплате поставщиком ежемесячно, не позднее двадцати дней с момента окончания расчетного месяца (пункт 7.14 договора).

Пунктом 7.9 договора стороны определили, что выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленных ему товаров.

Договором предусмотрено, что акт о предоставлении премии за расчетный период в соответствии с пунктом 7.13 договора составляет и направляет покупателю поставщик, а если поставщик не исполнил эту обязанность, покупатель вправе самостоятельно рассчитать подлежащую уплате премию за расчетный период, составить акт и направить его на утверждение поставщику. Если поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения акта от покупателя не направит последнему мотивированные возражения, такой акт считается утвержденным поставщиком независимо от его фактического подписания.

Обращаясь с рассматриваемым иском, компания сослалась на неисполнение поставщиком обязательств по составлению актов на выплату премии, в связи с чем покупатель самостоятельно составил 32 акта о предоставлении премии за 2016 – 2017 годы на общую сумму 4 946 222,39 руб.

Соглашением об обмене электронными документами от 01.07.2014 № 41294е стороны согласовали возможность передачи документов, формируемых ими, посредством EDI (система электронного обмена данными) через провайдера – общество с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ».

Акты о предоставлении премии за 2016 – 2017 годы направлены поставщику 03.07.2018 и 06.03.2018, им получены, что подтверждается протоколами передачи документов, отчетом провайдера.

Мотивированные возражения покупателю от поставщика не поступили, оплата премии не произведена.

Пунктом 2.3 акта сверки по состоянию на 30.09.2017 стороны согласовали, что в случае выявления одной из сторон юридически значимых документов, которые не учтены сторонами при подписании этого акта сверки и формировании согласованной задолженности, стороны будут учитывать (включать) эти документы при подписании сверок за последующие периоды и при проведении расчетов. Под юридически значимыми документами стороны понимают: документы, подписанные их уполномоченными представителями или согласованные сторонами иным способом, предусмотренным законом или договором, до 30.09.2017, но не учтенные при подписании акта сверки и формировании согласованной задолженности.

Акты о предоставлении премии, утвержденные поставщиком по условиям договора, являются юридически значимыми документами в рамках договора поставки, поскольку их утверждение влечет обязанность поставщика по оплате премии покупателю. Данные документы должны учитываться сторонами при проведении последующих расчетов после 30.09.2017, если до 30.09.2017 они не учтены сторонами.

Компанией обществу 13.07.2018 направлена претензия с требованием выплатить премии на общую сумму 4 946 222,39 руб. согласно актам о предоставлении премии, составленным покупателем за 2016 – 2017 годы.

Уточняя расчет иска, компания указала, что при расчете премии за апрель 2017 года итоговая сумма премии составила не 273 400,28 руб., а 380 973,43 руб. (что на 107 573,15 руб. больше, чем предъявлено к взысканию в претензии и уточненном исковом заявлении). В связи с этим увеличена сумма долга по выплате премий до 5 053 795 52 руб. 

Неисполнение обществом требования об оплате премий послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 6, статьи 8, пунктов 1, 5 статьи 10, статей 170, 309, 310, 330, 333, 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходили из того, что действующим законодательством специальные правила регулирования торговли непродовольственными товарами не определены.

Рассмотрев возражения общества, мотивированные тем, что компания при формировании размера подлежащей выплате премии не учла часть товарных накладных на возврат товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о вычете компанией стоимости возвращенного товара и отклонил доводы общества, отметив также непредставление контррасчета стороны ответчиком.

Суды установили, что договором не предусмотрен предельный (максимальный) размер премии, поэтому сочли необходимым применить к отношениям сторон по аналогии ограничение размера премии (5%), регламентированное положениями части 4 статьи 9 Закона о торговле, уменьшив размер подлежащей выплате ответчиком истцу премии до 1 263 448,88 руб.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с частичным отказом в удовлетворении иска и в ней не содержится доводов относительно его удовлетворения в части, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве, безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из прямого указания данной нормы следует, что она подлежит применению в случае, когда отношения сторон прямо не урегулированы законом или договором и отсутствует применимый к ним обычай.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, толкования условий договора согласно статье 431 ГК РФ установлено, что стороны достигли соглашения о выплате поставщиком покупателю премии в размере 20% при условии выполнения последним обязательств по приобретению определенного количества непродовольственных товаров на согласованных условиях, порядке начисления и выплаты такой премии. Обстоятельства исполнения компанией обязательства по приобретению определенных непродовольственных товаров, являющиеся основанием для начисления и выплате обществом премий, подтверждены представленными в дело доказательствами и не опровергнуты обществом.

В этой связи суд округа считает правомерным утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о том, что отношения сторон не урегулированы законом, либо договором, и, соответственно, применения положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления № 16).

Отношения сторон по договору поставки урегулированы главой 30 ГК РФ и заключенным договором. В этой связи у судов не имелось правовых оснований для применения по аналогии закона положений статьи 9 Закона о торговле, предусматривающей права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров.

Часть 4 статьи 9 Закона о торговле прямо регламентирует, что совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать 5% от цены приобретенных продовольственных товаров.

Действующим законодательством не установлено таких ограничений для субъектов, осуществляющих торговлю непродовольственными товарами.

Учитывая, что согласованное сторонами условие о выплате премий в размере 20% внесено в договор 01.10.2010, в течение длительного периода исполнялось сторонами, при этом поставщик не представил доказательств направления покупателю предложения об изменении условий договора (статьи 9, 65 АПК РФ), сами по себе суждения общества о том, что отношения по торговле непродовольственными товарами могут быть подвержены тем же негативным тенденциям, что и при торговле продовольственными товарами, соответствуют цели государственного регулирования, выраженной в положениях части 4 статьи 9 Закона о торговле (недопущение немотивированного завышения объемов продаж, формирования необоснованно завышенных объемов потенциально нереализуемых товаров), не являются основанием для произвольного отказа общества от исполнения принятых на себя обязательств по договору (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отношения сторон урегулированы договором, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствия нормативного регулирования цен на поставляемые обществом товары (статья 422 ГК РФ), стороны вправе установить цену на товар по своему соглашению, в томи числе определить условия о скидках (стимулирующих выплатах), что, по существу, и представляет собой выплата покупателю премий за соблюдение им определенных условий, касающихся приобретения установленного количества непродовольственных товаров. 

В этой связи у судов не имелось правовых оснований для ограничения права сторон на определение такого договорного условия.

Вывод судов о необходимости применения по аналогии части 4 статьи 9 Закона о торговле мотивирован также отсутствием установленного договором предельного размера премии за исполнение покупателем обязательств по приобретению определенного количества непродовольственных товаров. Между тем судами не учтено, что наличие в договоре такого ограничения, как максимальный размер премии, при торговле непродовольственными товарами, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, отсутствие указания в договоре на максимальный размер премии при согласовании сторонами ее конкретного размера в процентном соотношении, порядка начисления и выплаты не свидетельствует о том, что отношения сторон по выплате премий не урегулированы.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель общества в судебном заседании затруднился пояснить, какой нормой права регламентирована необходимость включения в договор такого ограничения при торговле непродовольственными товарами.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами неправильно применены нормы материального права, применены неподлежащие применению положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ, части 4 статьи 9 Закона о торговле, что привело к принятию неверного решения в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных рапсодов по уплате государственной пошлины.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения судебных актов. 

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт, изменив обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами установлены обстоятельства исполнения компанией обязательств по приобретению согласованного количества непродовольственных товаров, которые являются основанием для выплаты поставщиком покупателю премии в размере 5 053 795,52 руб., доказательства исполнения обязанности по выплате премий обществом не представлены (статья 9, 65 АПК РФ), требования компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву аргументы общества о большем объеме задолженности компании перед обществом по оплате товара, возврате большей части товара, рассматривались судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы премии компания учла все возвраты товара. Общество не обжаловало решение суда в установленном процессуальным законом порядке. При рассмотрении апелляционным судом жалобы компании в отзыве на нее общество указанный вывод суда первой инстанции не опровергло.

Утверждение общества о наличии у компании задолженности, превышающей размер премий, не принимается судом округа, поскольку, как установлено судами, соглашением сторон предусмотрено, что обязанность по выплате премий является самостоятельным обязательством поставщика и не зависит от наступления сроков исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункт 7.9 договора).

Таким образом, приведенные в отзыве на кассационную жалобу возражения общества с учетом установленных судами обстоятельств получили их надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отклонены. 

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы компании при подаче иска подлежат распределению с учетом удовлетворения ее требования. В части недоплаченной истцом государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с общества в пользу компании.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35627/2018 изменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 5 053 795 руб. 52 коп. основного долга и 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт и К» в доход федерального бюджета 44 269 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												О.Ф. Шабалова