ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1299/2023

город Севастополь

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Романсеро» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2024 по делу № А841299/2023 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива «Романсеро», несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, действует по доверенности № 92 АА 1192978 от 10.05.2023;  

от Департамента капитального строительства города Севастополя - ФИО5, по доверенности от 24.01.2025, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;  

от Жилищно-строительного кооператива "Романсеро" - ФИО6, по доверенности от 14.01.2025, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.  

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО7 с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Романсеро» (далее – ЖСК «Романсеро») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 (дата объявления резолютивной части 13.04.2023) ЖСК «Романсеро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.  

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Романсеро» утвержден ФИО2.  

19.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно включения в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Романсеро» о передаче нежилого встроенного помещения строительный номер 3 площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, общей стоимостью 1 000 000 руб., а также убытков в виде реального ущерба в сумме 2 930 000 руб. с учетом уточнений.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и заявителем  

В четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Романсеро» включены требования ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. в составе основного долга, 2 930 000 руб. убытков в виде реального ущерба как обеспеченное залогом имущества ЖСК «Романсеро».  

Не согласившись с законностью названного определения в части включения в реестр требований должника убытков, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть требование кредитора о включении убытков в виде реального ущерба в сумме 2 930 000 руб. по правилам суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал, что требования заявителя подлежало рассмотрению по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.  

28.01.2025 от ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2024 по настоящему делу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между заявителем, именуемым далее «Пайщик», и «Жилищно-строительным кооперативом «Романсеро» («ЖСК «Романсеро»), именуемым далее «ЖСК», был заключен Договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома № 84/1-5-3ц (далее - «Договор»), в соответствии с которым  

заявитель в порядке и на условиях, определенных Договором и Уставом ЖСК, в качестве ассоциированного члена ЖСК принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:001024:15, именуемого далее по тексту«Здание», с целью получения в собственность указанного имущества с техническими характеристиками, указанным в Приложении № 1 к Договору.  

Участие Пайщика в строительстве Здания осуществляется путем внесения Пайщиком денежных средств (паевого взноса), необходимых для строительства Здания и передачи в собственность Пайщика квартиры, указанной в п. 1.1. Договора (п. 1.3 Договора).  

Пайщик обязался принимать участие в финансировании строительства жилого дома, указанного в п. 1.1 Договора, и своевременно осуществить внесение паевого взноса (п. 4.1. Договора).  

Как следует из Приложения № 2 к Договору размер паевого взноса на строительство помещения, указанного в п. 1.1 Договора, с характеристиками, указанными в Приложении № 1, составляет 1 000 000 рублей.  

После полной оплаты паевого взноса ЖСК Пайщику выдается справка, подтверждающая полную оплату.  

Учитывая полную оплату паевого взноса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении требований в сумме 1 000 000 руб. в составе основного долга, 2 930 000 руб. убытков в виде реального ущерба как обеспеченное залогом имущества ЖСК «Романсеро».  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).  

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Стоит отметить, что ФИО3, претендующая по условиям договора на получение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не относится к участникам строительства по смыслу Закона о банкротстве, а потому положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность при установлении размера денежного требования участника строительства учитывать размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, к спорным правоотношениям применяться не могут.  

Таким образом, к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не применим. При определении размера убытков суд первой инстанции  

правомерно руководствовался общими положениями гражданского законодательства, в том числе положениями специального закона, регулирующего отношения в сфере долевого участия в строительстве (статьями 15 и 393 ГК РФ, статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).  

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора № 84/1-5-3ц о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

ФИО3 нежилое помещение не передано в установленном законом порядке по акту приема-передачи. Следовательно, ФИО3 вправе требовать взыскания с застройщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.  

Согласно отчету конкурсного управляющего № 09-01/2024, а также расчету убытков, представленному в материалы дела кредитором 26.02.2024, размер убытков, причиненных застройщиком заявителю за несвоевременное исполнение обязательств по договору, составляет: 2 930 000 руб.  

Размер убытков в виде реального ущерба в сумме 2 930 000 руб. определен кредитором как разница в стоимости нежилого помещения на дату введения процедуры конкурсного производства.  

Учитывая, что застройщиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 84/1-5-3ц о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, требования ФИО3 о включении убытков в виде реального ущерба в сумме 2 930 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что заявление кредитора подлежало рассмотрению по правилам ст. 100 Закона о банкротстве принимается во внимание, однако в рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства подлежащие установлению для включения в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, тождественны обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требований участников строительства применительно к ст. 201.1 Закона о банкротстве.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявитель оплату паевого взноса произвел в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами, а также подтверждена финансовая возможность оплаты пая, указанное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого определения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2024 года по делу № А84-1299/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Романсеро» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи М.А. Авшарян 

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии К.Г. Калашникова 

Дата 20.12.2023 8:31:00 

 Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06 

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович