АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12132/2023

19 сентября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Снопковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ по договору № 87 на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей, в размере 2 340 868,62 руб.,  

третье лицо: Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий Днепр» Федеральной налоговой службы.

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 01 от 20.02.2024  сроком действия до 31.12.2028, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ по договору № 87 на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей, в размере 2 340 868,62 руб.

Определением суда от 20.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий Днепр» Федеральной налоговой службы (сокращенное наименование – ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298662, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>).

30.07.2024 через канцелярию суда от АО «Почта России» были получены пояснения.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств просила оставить без рассмотрения.

Ходатайство об истребовании доказательств судом оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Истец просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» на основании договора № 87 от 6 ноября 2020 года на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей нормам и предъявляемым к ним требованиям по качеству? В случае наличия недостатков в работах определить их характер, возможность и стоимость устранения;

2) Имеются ли признаки выполненного третьими лицами частичного или полного демонтажа, ремонта или иного рода вмешательства, повлекшего негативное воздействие на результат работ, выполненный ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» на основании договора № 87 от 6 ноября 2020 года на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей?

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ООО «Феникс»: ФИО2, ФИО3.

В качестве обоснования своего ходатайства о назначении экспертизы истец указал на  необходимость исследования вопроса о качестве и наличии/отсутствии недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору № 87 на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей от 6 ноября 2020 года. 

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, сославшись на то, что истец не является собственником изделий, в отношении которых он хочет провести экспертизу. Объекты экспертизы не могут быть представлены эксперту в связи с тем, что принадлежат на праве собственности третьему лицу, которое не предъявляло претензий в отношении качества объектов и не давало своего согласия на проведение экспертизы. 

Также ответчик обратил внимание на то, что истец ставит перед экспертом вопрос относительно выполнения третьими лицами частичного или полного демонтажа, ремонта или иного рода вмешательства (вопрос № 2), заранее зная на него ответ, так как в исковом заявлении указаны сведения о выполнении ремонта изделий третьими лицами и силами самого истца.

Оценив доводы сторон, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, дальнейших выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отсутствуют. 

Оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам может быть дана судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без необходимости применения специальных познаний или необходимости привлечения экспертов в той или иной области для правильного разрешения спора. 

Суд учитывает, что истец ставит перед экспертом вопрос относительно соответствия работ, выполненных ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» на основании договора № 87 от 6 ноября 2020 года (вопрос № 1), зная, что данный вопрос уже исследовался Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела № А35-4920/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» о взыскании задолженности по договору № 87 от 06.11.2020 в размере 300000 руб., пени в сумме 297974,68 руб. за период с 12.01.2021 по 04.06.2021.

Кроме того, истец не обосновал возможность проведения экспертизы по настоящему делу с учетом того, что в своем исковом заявлении ссылается на то, что был заключен с ООО «СМУ 77» договор подряда на выполнение работ по ремонту алюминиевых конструкций, установленных ответчиком по Договору.

Также суд принимает во внимание, что поставленные ответчиком в рамках договора с истцом изделия являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России, которое с учетом представленных суду пояснений не предоставляло никаких полномочий ООО «Экомонтаж» предъявлять претензии к ООО «Компания Алюматика» относительно качества установленных изделий из алюминиевых профилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело может быть разрешено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» расположено по адресу: 107014, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 4, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» расположено по адресу: 305018, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ООО «Экомонтаж» (Заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» (Исполнитель) заключен договор № 87 на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей (далее – Договор).

Исполнитель обязался изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции из своих материалов в соответствии с требованиями Заказчика на объекте по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 13, а Заказчик обязался принять и оплатить работы. Доставка изготовленных алюминиевых конструкций на объект осуществляется Исполнителем (пункт 1.1 Договора).

Указанные работы выполнялись в рамках исполнения ООО «Экомонтаж» обязательств по контракту на выполнение капитального ремонта объекта третьего лица –  ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России».

Стоимость Договора на момент его заключения составляла 2069268,62 руб.  (пункт 6.1 Договора, приложение к Договору). С учетом заключенных дополнительных соглашений № 1 и № 2 общая стоимость Договора составила 2 340 868,92 руб. 

Работы по Договору Исполнителем были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами первичные бухгалтерские документы: универсальный передаточный документ № 102 от 28.12.2020 на сумму 2189768,62 руб. (стоимость Договора в размере 2069268,62 руб. и дополнительного соглашения № 1 в размере 120500 руб.) и универсальный передаточный документ № 7 от 21.04.2021 на сумму 151100 руб. (стоимость дополнительного соглашения № 2). 

Обязанность по оплате стоимости работ по Договору ООО «Экомонтаж» исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2194 от 09.11.2020 на сумму 1 448 488,03 руб., № 2279 от 24.11.2020 на сумму 120 500 руб., № 2865 от 29.12.2020 на сумму 320 780,59 руб., № 222 от 05.02.2021 на сумму 151 100 руб. Оставшаяся оплата по Договору в размере 300 000 руб. была произведена ООО «Экомонтаж» платежным поручением № 5561743 от 06.12.2021 во исполнение исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 по делу № А35-4920/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» о взыскании задолженности по договору № 87 от 06.11.2020 в размере 300000 руб., пени в сумме 297974,68 руб. за период с 12.01.2021 по 04.06.2021.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что начиная с мая 2021 года и в дальнейшем истец столкнулся с трудностями эксплуатации изделий, смонтированных ответчиком: фурнитура оконных и дверных блоков не была отрегулирована, не работали должным образом механизмы запирания и отпирания оконных и дверных блоков. Нормальная эксплуатация результата работ не представлялась возможной. Обязанность устранить замечания в работах в добровольном порядке ответчиком не была исполнена. 09.06.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства. 07.06.2021 между истцом и привлеченным дополнительно субподрядчиком ООО «СМУ 77» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту алюминиевых конструкций, установленных ответчиком.  

Ссылаясь на фактический отказ Исполнителя осуществлять устранение недостатков в результатах выполненных работ по Договору, а также в связи с фактической невозможностью осуществить такое устранение (недостатки носят неустранимый характер), ООО «Экомонтаж» 13.09.2022 направило ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» претензию о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 2 340 868,62 руб. 

В ответ на данную претензию ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» 28.09.2022 сообщило, что заявленным требованиям ООО «Экомонтаж» дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 по делу № А35-4920/2021, оснований возвращать уплаченные по Договору денежные средства в размере 2 340 868,62 руб. не имеется.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Экомонтаж» в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 340 868,62 руб.

По мнению истца, данный размер убытков соответствует размеру расходов, которые истец должен будет произвести для привлечения иного подрядчика с целью изготовления и монтажа оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей надлежащего качества.

Ответчик не признал исковые требования, указав, что Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4920/2021 дана оценка доводам ООО «Экомонтаж»  относительно некачественного выполнения ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» работ по Договору. Истец в нарушение всех норм, не дождавшись ответа по заявленной им претензии, привлек организацию - ООО «СМУ 77», которая заменила все уплотнители и провела регулировку, не обращаясь за пояснениями к изготовителю изделий, что, соответственно, исказило результат работы. Учитывая, что после осуществления монтажа изделий ответчиком работы по заявленным истцом недостаткам проводил сам истец и сторонняя организация ООО «СМУ 77», а также тот факт, что изделия используются на объекте уже 3,5 года, ответчик не может нести гарантийные обязательства за поставленные изделия, так как за указанный период времени ремонт изделий проводили сторонние организации, вмешиваясь в регулировку изделий и перемонтаж и конструктив самого изделия. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было заявлено о фальсификации заключения специалиста ООО «Профаудит» № 56/08 от 04.08.2023, представленного истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представленное истцом заключение специалиста ООО «Профаудит» № 56/08 от 04.08.2023 с согласия истца исключено из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, которое выразилось в подаче необоснованного иска в отношении лица, добросовестно выполнившего свои обязательства по сделке, заключенной на законных основаниях, и представлении в суд фальшивых доказательств (заключение специалиста от 04.08.2023).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЛБПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» указало, что  между ФЛБПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» (заказчик) и ООО «Экомонтаж» (подрядчик) 13.07.2020 был заключен контракт № 0375100002320000025 на производство работ по капитальному ремонту корпуса № 6 Санатория «Днепр», в том числе проводился капитальный ремонт оконных и дверных блоков. Все работы принимались исключительно у ООО «Экомонтаж», заказчик не имел отношения с субподрядчиками. За 2023-2024 годы претензий, требований об устранении недостатков (дефектов), связанных с оконными и дверными блоками из алюминиевых профилей, в адрес ООО «Экомонтаж» по данному контракту заказчик не направлял. Учреждение не предоставляло полномочия ООО «Экомонтаж» предъявлять претензии к ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» относительно установленных оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей на объекте корпуса № 6 от имени заказчика. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований истца третье лицо оставило не усмотрение суда.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.  

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Работы по Договору Исполнителем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами первичные бухгалтерские документы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере стоимости Договора 2 340 868,62 руб., мотивируя это тем, что данные убытки представляют собой расходы, которые истец должен будет произвести для привлечения иного подрядчика с целью изготовления и монтажа оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей надлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является: факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ Исполнителем.

Истец в обоснование своих требований ссылается на возникновение трудностей в эксплуатации изделий в мае 2021 года и заявляет, что обращался к ответчику 29.05.2021 с требованием завершить работы и уведомил, что 03.06.2021 состоится комиссионная встреча для целей оценки готовности и соответствия требованиям к качеству работ.

Вместе с тем данные обстоятельства входили в предмет рассмотрения дела № А35-4920/2021 по иску ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» к ООО «Экомонтаж» о взыскании задолженности по договору № 87 от 06.11.2020 в размере 300000 руб., пени в сумме 297974,68 руб. за период с 12.01.2021 по 04.06.2021.

Судами в рамках рассмотрения дела № А35-4920/2021 установлено, что изделия с монтажом были приняты Заказчиком 28.12.2020.

Только после получения досудебной претензии от ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА», в том числе по электронной почте 18.05.2021, Заказчик просил направить представителя на объект для проведения сдачи-приемки выполненных работ 03.06.2021 в 10 ч. 00 мин. При этом данное уведомление было получено Исполнителем 31.05.2021, а учитывая удаленность места нахождения истца (г. Курск) от места выполнения истцом работ (Республика Крым, г. Ялта пгт. Гаспра), признать данное уведомление заблаговременным, обеспечивающим реальную возможность представителю Исполнителя участвовать в комиссионном обследовании 03.06.2021 в 10 ч. 00 мин., нельзя. 

В комиссионном акте, проведенном без участия ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА», указаны следующие недостатки: фурнитура требует регулировки, некорректная работа механизмов запирания; дефекты уплотнителя стеклопакета, фурнитура требует регулировки, дефекты алюминиевого профиля конструкции в виде некачественного монтажа фурнитуры, некорректная работа запорных механизмов, наблюдается провисание раздвижной части; дверное полотно требует регулировки.

Суды в рамках рассмотрения дела № А35-4920/2021 отметили, что дефекты уплотнителя и некорректная работа механизмов запирания ООО «Экомонтаж» могло заметить сразу при приемке в декабре 2020 года. Кроме того, изделия использовались на объекте по назначению (эксплуатируются) уже в течение 7 месяцев, то есть указанные замечания могли носить и эксплуатационный характер.

Подписав документы о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, ООО «Экомонтаж» не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем лишило себя права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 

ООО «Экомонтаж» не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают их использование по назначению, или заявления Заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования Исполнителем.

Третье лицо (Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы») при рассмотрении дела № А35-4920/2021 также не ссылалось на непригодность поставленных изделий и на наличие существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных на объекте.

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021, в соответствии с которым исковые требования ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» удовлетворены полностью, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, т. е. вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Суд не может пересмотреть установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-4920/2021 обстоятельства.

Истец основывает свои требования в рамках настоящего спора на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правовое значение, придаваемое положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в возможности устранения выявленных недостатков либо избрания иной меры зашиты, предусмотренной статьей.

Результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение гарантийного срока, предусмотренного законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если такой срок не установлен, то результат работы должен быть пригоден для использования по назначению в течение разумного срока с момента его передачи заказчику (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии гарантийного срока заказчик вправе предъявить требования в связи с недостатками работы, только если они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы (пункты 1, 3 статьи 723, пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9.1 Договора гарантия на выполненные алюминиевые конструкции и работы по их монтажу составляют 5 лет с момента приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

По смыслу изложенного возможность применения способов устранения недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Вместе с тем истцом в рамках настоящего дела не доказано, что им были надлежащим образом реализованы меры защиты по предъявлению ответчику требования об устранении выявленных недостатков.

Нереализация данных мер в установленном порядке (путем уведомления подрядчика) нарушает права и интересы подрядчика с учетом добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может принять в качестве требования об устранении конкретных недостатков письмо от 29.05.2021, поскольку в нем ООО «Экомонтаж» предлагает в кратчайшие сроки осуществить завершение работ по договору и предъявить их к приемке 3 июня 2021 года.

Также не является надлежащим требованием об устранении недостатков уведомление истца от 09.06.2021 о расторжении договора с требованием о возврате аванса.

Кроме того, как уже было указано выше, данным письмам была дана судами оценка в рамках рассмотрения дела № А35-4920/2021.

07.06.2021 между истцом и привлеченным дополнительно субподрядчиком ООО «СМУ 77» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту алюминиевых конструкций, установленных ответчиком. ООО «СМУ 77» была произведена замена уплотнителей в смонтированных ответчиком изделиях, выполнена регулировка фурнитуры.

Таким образом, истец привлек ООО «СМУ 77», не обращаясь к изготовителю изделий, что, соответственно, исказило результат работы.

Учитывая, что после осуществления монтажа изделий ответчиком работы по заявленным истцом недостаткам проводили истец и сторонняя организация ООО «СМУ 77», а также тот факт, что изделия используются на объекте уже 3,5 года, ответчик не может нести гарантийные обязательства за поставленные изделия, так как за указанный период времени ремонт изделий проводили сторонние организации, вмешиваясь в регулировку изделий и перемонтаж и конструктив самого изделия. 

Истцом не доказано, что выявленные дефекты произошли по вине  Исполнителя, некачественно выполнившего работы, что это именно недостатки либо дефекты конкретно выполненных ответчиком работ, а не возникшие в процессе естественного износа объектов и их эксплуатации третьими лицами.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом заявленных расходов, также не доказана причинно-следственная связь (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЛБПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» указало, что  претензий, требований об устранении недостатков (дефектов), связанных с оконными и дверными блоками из алюминиевых профилей, в адрес ООО «Экомонтаж» заказчик не направлял. Учреждение не предоставляло полномочия ООО «Экомонтаж» предъявлять претензии к ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» относительно установленных оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей на объекте корпуса № 6 от имени заказчика. Обращений ООО «Экомонтаж» в письменном виде с просьбой о возможности  проведения исследования с 03.08.2023 по 05.08.2023 в адрес ФЛБПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В этой связи суд отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.    

При этом суд отмечает, что гарантийный срок на выполненные работы и срок исковой давности – это не тождественные понятия. 

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности в отношении требований, связанных с недостатками результата работы, зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня представления заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), № 2 (2018), утвержденные соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

Аналогичная позиция исчисления срока исковой давности поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 301-ЭС22-572 по делу № А17-1894/2020. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что первоначальное заявление по поводу недостатков работ истцом фактически сделано в ходе рассмотрения дела № А35-4920/2021 (решение изготовлено в полном объеме 18.08.2021).

Срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ истек 18.08.2022. 

Доказательств обращения истца в течение указанного срока к ответчику с требованиями относительно качества работ на объекте не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 381/13, следует, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

В данном случае Договор заключен на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков из алюминиевых профилей. Исполнитель обязался изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции на объекте.

Таким образом, в данном случае применяется сокращенный срок исковой давности в один год, поскольку работы (монтаж оконных и дверных блоков) были внешне связаны с объектом, работы по договору не носили капитальный характер.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом вышеприведенных положений законодательства в отношении рассматриваемых правоотношений годичный срок исковой давности, продленный на срок предъявления претензии, учитывая дату подачи настоящего иска (25.12.2023), истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на наличие признаков злоупотребления истцом.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.  

Ответчик считает, что злоупотребление истцом своими гражданскими правами выразилось в подаче необоснованного иска в отношении лица, добросовестно выполнившего свои обязательства по сделке, заключенной на законных основаниях, и представлении в суд фальшивых доказательств (заключение специалиста от 04.08.2023).

Применительно к доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления, суд отмечает, что в данном случае статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена, поскольку данный иск направлен в большей части на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу                  № А35-4920/2021. Фактически заявленное истцом в рамках настоящего дела требование направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов по делу № А35-4920/2021.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела письменных документов, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме 19000 руб. ФИО4 от имени истца были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области в счет оплаты судебной экспертизы.

Для возврата денежных средств плательщику необходимо представить в Арбитражный суд Курской области заявление о возврате денежных средств по делу              № А35-12132/2023 с указанием банковских реквизитов для их возврата.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева