СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7378/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело № А60-1867/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2023 года по делу № А60-1867/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО Уралавтохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Искитимский Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Морепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФУД Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО Уралавтохолдинг» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Искитимский кондитер», обществу с ограниченной ответственностью «Морепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «ФУД Групп», ФИО2 (ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 10.12.2021  в размере 1 427 976 руб., процентов в сумме 53 928 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического возвращения займа, пени в сумме 179 928 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. 

До принятия решения по делу от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требования к ФИО2 В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в части требования к ФИО2 отказано. Исковое заявление в части требования к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 10.12.2021  в размере 1 427 976 руб., проценты по договору займа от 10.12.2021  в размере 128 088 руб. с продолжением начисления процентов с 23.05.2023 до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% в месяц. Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана неустойка по договору займа от 10.12.2021 в размере 426 972 руб. с продолжением начисления неустойки с 23.05.2023  до даты фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 618 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при расчете неустойки не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2021 ООО «СТО УралАвтоХолдинг» (займодавец) и ООО ТПК «Океан Трейд» (заемщик) заключен договор займа № 1/12, по которому ООО ТПК «Океан Трейд» получило от ООО «СТО УралАвтоХолдинг» денежные средства в качестве займа в размере 3 400 000 руб. под 1% в месяц. 

Согласно п. 1.5 договора ООО ТПК «Океан Трейд» приняло на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в срок до 28.02.2022. 

Пунктом 4.1. договора займа, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов, на сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от неоплаченной суммы, со дня, когда должен был быть произведен платеж, до дня получения денежных средств по нему заимодавцем, независимо от уплаты процентов. 

В соответствии с п. 4.4 договора, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, поступившие денежные средства учитываются займодавцем в следующем порядке: в первую очередь списывается штраф, во вторую – неустойка, в третью – проценты, в четвертую – сумма займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа ООО «УралАвтоХолдинг» заключило договор поручительства от 10.12.2021 со следующими лицами: ООО «Морепродукт», ООО «Искитимский Кондитер», ООО «Фуд Групп», ФИО2. 

Указанные поручители согласно п. 1.1. договоров поручительств обязались отвечать перед ООО «УралАвтоХолдинг» за полное исполнение ООО ТПК «Океан Трейд», принятых по договору займа, обязательств. 

Во исполнение условий  договора займа займодавец перечислил ответчику 3 400 000 руб.

Претензии займодавца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору займа № 1/12 от 10.12.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения ООО ТПК «Океан Трейд» заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом и начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ). 

В силу п.1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.4. договора установлена плата за пользование суммой займа в размере 1 % в месяц.

В соответствии с  п. 1.4 договора истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 128 088 руб. за период с 28.07.2022 по 22.05.2023. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи денежных средств в качестве займа, отсутствие доказательств возврата заемных средств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчиков долга в размере 1 427 976  руб., процентов в сумме 128 088 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п. 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку   исходя из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки за период с 28.07.2022  по 22.05.2023, в сумме   426 972 руб. 

Суд первой инстанции иск в указанной части удовлетворил, отклонив приведенные ответчиком доводы о невозможности начисления неустойки в период действия моратория, указав на то, что в действительности ответчики от обстоятельств, вызвавших введение моратория, не пострадали. 

Вместе с тем  при разрешении спора судом не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что обязательства по возврату займа и выплате процентов возникли до введения моратория, то в данном случае неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Представленный истцом в материалы дела расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше  период начисления неустойки признан  неверным, подлежащим изменению с учетом  применения моратория. 

Таким образом, пени могут быть взысканы с ответчика лишь за период с 01.10.2022 по 22.05.2023.   

С учетом задолженности  в сумме  1 427 976 руб.  неустойка составляет  с 01.10.2022 по 22.05.2023   334 146 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая частичное удовлетворение иска (95,32%),  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению между истцом и  ответчиками  по правилам ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 подлежит изменению в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-1867/2023 изменить в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов.

Абзацы 4,5 резолютивной части решения изложить с редакции:

«Взыскать солидарно с ООО Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Искитимский Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Морепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Фуд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТО Уралавтохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 334 146 руб. 38 коп. за период с 01.10.2022 по 22.05.2023 с продолжением ее начисления с 23.05.2023 до даты возврата долга в размере 0,1%  в день от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 618 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Искитимский Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Морепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Фуд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1675 руб.

Взыскать с ООО «СТО Уралавтохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1536 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СТО Уралавтохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Торгово-Промышленная компания «Океан Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова