﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15461/2020(1)-АК

Дело № А60-32958/2020

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 января2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от Уфимцевой Ю.В.: Ергин  В.Л., паспорт, доверенность от 16.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Уфимцевой Юлии Викторовны

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2020 года 

об удовлетворении заявления КПК «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом) Уфимцевой Юлии Викторовны и введении процедуры реализации имущества должника,

принятое в рамках дела № А60-32958/2020,

установил:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Развитие» (далее – кредитор, КПК «Развитие») о признании Уфимцеву Юлию Викторовну (далее – должник, Уфимцева Ю.В.) несостоятельным (банкротом), обосновывая наличием задолженности в общей сумме 8 850 00 руб., как обеспеченные залогом имущества. Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Авангард».

 

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просит включить требования КПК «Развитие» в общей сумме              7 210 385,54 руб., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 2 541 087,54 руб. проценты за пользование займом за период с 15.01.2018 по 03.07.2020, 700 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 16.12.2018 по 04.02.2020. 100 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.11.2018 по 04.02.2020, 809 400 руб. задолженность по членским взносам за период с 15.01.2018 по 15.02.2020. 59 898 руб. расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника Уфимцевой Ю.В. в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: квартиры, общей площадью 97,8 кв.м., этаж: 5. по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Ткачей, дом 16-а, кв.4 (кадастровый номер: 66:41:0601901:2154).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 Уфимцева Юлия Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком до 08.04.2021; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, члена союза арбитражных управляющих «Авангард». Требования КПК «Развитие» в размере 7 210 385,54 руб. как обеспеченное залогом квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 16А, кв. 4. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов Уфимцевой Юлии Викторовны. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Уфимцева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 по делу № 2-1110/2020 представленное в обоснование требований  КПК «Развитие» не вступило в законную силу, поскольку на вышеуказанный судебный акт 29.07.2020 была подана апелляционная жалоба, таким образом заочное решение не могло вступить в законную силу. Апеллянт отмечает, что согласно мотивировочной части решения суд посчитал необходимым привлечь  к участию в деле орган опеки и попечительства по месту жительства указанных лиц - Управление социальной политики № 27 по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Екатеринбурга, между тем картотека настоящего дела по состоянию на 13.11.2020 не содержит сведений о привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства. Должник обращает внимание, что финансовым управляющим также не размещено в ЕФРСБ сведений содержащих привлечения судом к участию в деле органа опеки и попечительства.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Свеженцеву А.В., аффилированных лиц, указанных в протоколе общего собрания учредителей КПК «Развитие» по вопросу продления полномочий председателя правления от 29.09.2017

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем жалобы приведено не было.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по итогам рассмотрения заявления (требования) КПК «Развитие» судебный акт не может повлиять на права или обязанности вышесказанных лиц, в связи с чем, в данном случае отсутствуют оснований для их привлечения к участию в обособленном споре и удовлетворения соответствующего ходатайства.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об обязании КПК «Развитие» предоставить суду в материалы дела все подлинники Устава КПК Развитие» со всеми изменениями и дополнениями; реестр членов кооператива с 01.01.2018 по настоящее время; протоколы общих собраний членов КПК «Развитие», поскольку в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) относится утверждение положения о членстве в кредитном кооперативе, утверждение положения о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утверждение положения об органах кредитного кооператива, утверждение положения о порядке распределения доходов кредитного кооператива, полномочия правления кредитного кооператива на момент принятия Уфимцевой Ю.В. в члены КПК «Развитие» и на момент выдачи денежных средств.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Названные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в  деле не поступило.

В судебном заседании представитель Уфимцевой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2019 по делу № 2-2723/2019 (с учетом определения от 23.07.2020 об исправлении описки) с Уфимцевой Юлии Викторовны в пользу КПК «Развитие» взыскан основной долг по договору займа в размере 3 000 000 руб. проценты – 966 600 руб., пени за невозвращенный в срок заем – 500 000 руб., задолженность по членским взносам – 255 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины – 36 200 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Уфимцевой Юлии Викторовне квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 16а, кв. 4, кадастровый номер 66:41:0601901:2154, установив начальную продажную стоимость в размере 6 144 800 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 по делу № 2- 1110/2020 с Уфимцевой Юлии Викторовны в пользу КПК «Развитие» взысканы проценты за пользование займом за период с 15.04.2019 по 04.02.2020 в сумме 1 045 799,02 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.04.2019 по 04.02.2020 в сумме 200 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 16.11.2018 по 04.02.2020 в сумме 100 000 руб., задолженность по членским взносам по состоянию на 15.02.2020 в сумме 553 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 698 руб. Погашение задолженности решено производить, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей на праве собственности Уфимцевой Юлии Викторовне квартиры по адресу: Екатеринбург, ул. Ткачей, 16а, кв. 4, кадастровый номер 66:41:0601901:2154, на которую решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 (дело № 2-2723/2019) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Решено также производить взыскание процентов с Уфимцевой Юлии Викторовны в пользу КПК «Развитие» по договору займа с соглашением о залог недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от 15.01.2018 по ставке 43% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 05.02.2020 по дату его погашения включительно.

Решения суда вступили в законную силу.

На дату судебного заседания сумма долга должника перед кредитором с учетом доначисления заявителем процентов за пользование займом за период с 05.02.2020 по 03.07.2020 на основании заочного решения суда составляет 7 210 385,54 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг,  2 541 087,54 руб. - проценты за пользование займом, 700 000 руб. - пени за просрочку возврата займа, 100 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 809 400 руб. задолженность по членским взносам, 59 898 руб. расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем заявление о признании гражданина банкротом признано судом обоснованным.

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления о признании Уфимцеву Ю.В. несостоятельным (банкротом) КПК «Развитие» ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 7 210 385,54 руб., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2019 по делу № 2-2723/2019 и  заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 по делу № 2- 1110/2020.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 АПК РФ  повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств Уфимцевой Ю.В. перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенных договоров; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности Уфимцевой Ю.В. и признании заявления КПК «Развитие» о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, считает, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что Уфимцева Ю.В. в течение длительного

времени не предпринимала мер по погашению данной задолженности, в том числе, частично, никаких доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения названной задолженности, и каких либо источников дохода, позволяющих обслуживать обязательства, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, должником не представлено. О наличии финансовой возможности расчета с кредитором не заявлено и в апелляционной жалобе.

        Судом первой инстанции установлено, что доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено.

Учитывая значительный размер задолженности Уфимцевой Ю.В. перед кредитором (7 210 385,54 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанный вывод суда подателем жалобы не оспаривается. Основания для иного вывода, исходя из материалов дела и позиции сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Уфимцевой Ю.В. союзом арбитражных управляющих «Авангард» кандидатура арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В данной части жалоба также доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 по делу № 2-1110/2020  было обжаловано, в связи с чем, суд неправомерно сделал выводы о наличии задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что указанное решение пересматривается в апелляционном порядке ,  в  то  время  как  в  материалах  дела  имеются  решения  судов  с  отметками  об  их  вступлении  в  законную  силу. 

	При этом ссылка должника  на отправку 29.07.2020  апелляционной жалобы почтовым отправлением с приложением описи, не являются доказательствами того, что указанное решение не имеет законную силу.

Доводы должника о наличии процессуальных оснований для отмены оспариваемого решения в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства по причине наличия у должника трех несовершеннолетних детей, также подлежат отклонению.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исходя из указанной нормы права, вопрос о введении соответствующей процедуры в отношении должника не связан с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.

Сам по себе факт непривлечения органов опеки и попечительства к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Кроме того, в случае, если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетних детей должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по обоснованному ходатайству Уфимцевой Ю.В. привлечь к участию в настоящем деле органы опеки и попечительства. При  этом ,  как  правомерно  отметил  заявитель ,  необходимость такого  привлечения  установлена  в  мотивировочной  части  обжалуемого  решения. 

В  связи  с  изложенным также подлежит отклонению довод должника, что финансовым управляющим не размещено в ЕФРСБ сведений содержащих привлечения судом к участию в деле орган опеки и попечительства.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-32958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев