ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24408/2019

Дело № А41-76411/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-76411/19 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Домодедовский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «Домодедовский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от ООО «РИТМ» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Домодедовский водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 973 959, 06 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 498 685, 57 руб., с учетом устных уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-76411/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры холодного водоснабжения № 755-17 от 01.07.2017, водоотведения № 898-17 от 01.07.2017 по которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать предоставляемые услуги. 

Размер платы за оказанные услуги определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 312-Р. 

Всего ответчику по договору № 755-17 от 01.07.2017 было оказано услуг по водоснабжению за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 6 535 900 руб. 

По договору № 898-17 от 01.07.2017 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 было оказано услуг по водоотведению на общую сумму 6 807 189, 03 руб. 

В соответствии с п. 7 Договоров, ответчик обязан производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Однако ответчик систематически нарушал условия договоров по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, допуская просрочку платежей. 

Истец направил ответчику претензию с предложением оплатить неустойку, однако оплаты со стороны ответчика не последовало. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец устно уточнил исковые требования, согласившись с расчетом ответчика. 

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать задолженность по договору холодного водоснабжения № 755-17 от 01.07.2017 в размере 1 410 963, 36 руб., неустойку в размере 241 084, 40 руб., задолженность по договору водоотведения № 898-17 от 01.07.2017 в размере 1 562 995, 70 руб., неустойку в размере 257 601, 17 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оказание услуг по договорам по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 подтверждается представленным в материалы дела счетами и актами, в результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 973 959, 06 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решение суда в части требований о взыскании суммы основного долга лицами, участвующими в деле не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Неустойка по договорам за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 498 685, 57 руб. (по договору № 755-17 от 01.07.2017 в размере 241 084, 40 руб., по договору № 898-17 от 01.07.2017 в размере 257 601, 17 руб.) рассчитана в соответствии с пунктами 6.4 ст. 13, 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Законом N 416-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 7 %. Согласно правовой позиции ответчика, ставка рефинансирования должна быть определена датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Центральный Банк Российской Федерации Информационным сообщением от 6 сентября 2019 года принял решение снизить с 09.09.2019 ключевую ставку на 25 б.п., до 7, 00 % годовых, которая действовала вплоть до 28.10.2019 (документ фактически утратил силу с 28.10.2019 в связи с изданием Информационного сообщения Банка России от 25.10.2019, которым доведена новая ключевая ставка Банка России).

На день вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть оглашена 16.10.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 23.10.2019) действовала ставка 7 % годовых, в связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки на сумму неоплаченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления задолженность по договору водоснабжения № 755-17 от 01.07.2017 и по договору водоотведения № 898-17 от 01.07.2017 за период январь, февраль 2019 г. была полностью погашена, март 2019 г. частично, что подтверждается платежными поручениями и конррасчетом ответчика.

Оставшаяся сумма долга по договору водоснабжения № 755-17 от 01.07.2017 в размере 3 860 925, 92 руб. была погашена частично в период с 01.08.2019 по 15.10.2019, по договору водоотведения № 898-17 от 01.07.2017 в размере 4 098 811, 90 руб. была погашена частично в период с 01.08.2019 по 15.10.2019.

Оставшаяся сумма долга по договору водоснабжения № 755-17 от 01.07.2017 за период май-июнь составляет 1 410 963, 36 руб., по договору водоотведения № 898-17 от 01.07.2017 за период май-июнь составляет 1 562 995, 70 руб.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара частично исполнены ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с тем, что необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты частичной оплаты долга.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/18.

Истец уточнил размер исковых требований, согласившись с расчетом неустойки ответчика (т. 5 л.д. 96), исчисленной за период с 16.02.2019 по 16.10.2019 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 7,00 % годовых за весь период начисления неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что в решении суда первой инстанции некорректно указано, что взысканию подлежит (заявлена к взысканию) неустойка за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, поскольку данный период составляет не период начисления неустойки, а период оказания услуг, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которых явилось основанием для начисления неустойки. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из того, что ставка рефинансирования Банка России в период, за который исчислена неустойка, как на ранее оплаченную сумму, так и на сумму существующей задолженности (с 16.02.2019 по 16.10.2019 и на дату оглашения резолютивной части решения суда 23.10.2019) не снижалась менее 7,00 % годовых, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о нарушении прав ответчика, а также из того, что арбитражный суд не имеет права выходить за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-76411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев