ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1764/2022

г. Чита

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,  

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Элтек» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года по делу № А58-1764/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Элтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2023; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – представителей ФИО3 и ФИО4, по доверенностям от 11.07.2022 и 20.01.2023, 

установил:

производство по делу №А58-1764/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элтек» (далее – ООО «Элтек», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, заявитель), принятого определением суда от 05.03.2022. 

От Федеральной налоговой службы поступило уточнение заявления, в котором просит признать требования уполномоченного органа обоснованными, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, включить требования ФНС России в сумме 60 821 319, 97 руб., из них: во вторую очередь 40 276, 59 рублей, в третью очередь 60 781 043, 38 руб., в том числе: 42 809 335, 18 руб. основного долга, 15 390 414, 59 руб. пени, 2 581 293, 61 руб. штрафа; установить, что требование в сумме 50 958 315, 72 руб. обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: 677901, Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова на пересечении с ул. Байкальской, с кадастровым номером: 38:36:000024:8550. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2022 ООО «Элтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство, в реестр требований кредиторов ООО «Элтек» включено требование ФНС в размере 60 821 319, 97 руб., установлено, что требование в сумме 50 958 315, 72 руб. обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: 677901, Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова на пересечении с ул. Байкальской, с кадастровым номером: 38:36:000024:8550, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ИП ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Элтек» просит отменить решение от 27.10.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, и, учитывая изложенное, не имеется оснований для включения требований в реестр требований кредиторов общества и признания общества несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО1 просит отменить решение в части установления требования ФНС России как обеспеченных залогом недвижимого имущества. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требования налогового органа не могут быть обеспечены залогом земельного участка, расположенного по адресу: 677901, Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова на пересечении с ул. Байкальской, с кадастровым номером: 38:36:000024:8550, поскольку указанное имущество уже обременено залогом в пользу ИП ФИО1 Залоговые требования ФНС России в отношении недвижимого имущества являются последующими (вторичными) относительно залоговых требований ИП ФИО1 в силу ст. 342 ГК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы заявителей, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

 В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Принимая решение от 27.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства; об обоснованности требования уполномоченного органа как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника; оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и документы, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования, подтвержденные неисполненными или частично не исполненными решениями налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника (п.6 ст.41 Закона о банкротстве). 

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона. 

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Элтек» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 12. Основным видом деятельности должника являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация (код ОКВЭД 71.20). 

Как следует из заявления уполномоченного органа, просроченная свыше трех месяцев задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 60 821 319, 97 руб.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ФНС России представила: требования, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Все меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды уполномоченным органом были предприняты в порядке и сроки, установленные ст.69, 70, 46, 47 НК РФ, о чём свидетельствует содержание представленных с заявлением требований о добровольной уплате налога, пени, сбора, штрафа; решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; постановлений о возбуждении исполнительного производства №12307 от 24.11.2020 – исполнительное производство №819986/20/14042-ИП от 27.11.2020, №857 от 14.01.2021 – исполнительное производство №9569/21/14042/ИП от 15.01.2021, №1041 от 20.02.2021 – исполнительное производство №42725/21/14042-ИП от 25.02.2021, №4444 от 30.03.2021 – исполнительное производство №76836/21/14042-ИП от 31.03.2021, №5932 от 15.07.2021 – исполнительное производство №162795/21/14042-ИП от 16.07.2021; №773 от 12.11.2021 – исполнительное производство №290056/21/14042-ИП от 16.11.2021; №3040 от 24.12.2021 – исполнительное производство №343582/21-14042-ИП от 27.12.2021;№5757 от 06.06.2022 – исполнительное производство №120984/22-14042-ИП от 10.06.2022.

Поскольку на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по обязательным платежам, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у ООО «Элтек» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также пси наличии иных признаков. свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, у должника имеются признаки банкротства отсутствующего должника, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве, поскольку:

- должником в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, последняя операция осуществлена 20.05.2020;

- последняя налоговая отчетность (расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года) с исчисленной к уплате суммой налога (взноса) представлена 21.01.2021.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие у ООО «Элтек» признаков банкротства; при наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По изложенным причинам суд не принимает доводы должника об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности, и об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника и признания ООО «Элтек» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы ИП ФИО1  о том, что требования налогового органа не могут быть обеспечены залогом земельного участка, расположенного по адресу: 677901, Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова на пересечении с ул. Байкальской, с кадастровым номером: 38:36:000024:8550, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговый орган в своем заявлении просил включить требование в размере 50 958 315, 72 руб., как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим  заявлением  послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 69 150 176,3 руб., доначисленая по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2019 №15/1013 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки проведенной налоговым органом в отношении должника.

Чтобы обеспечить поступление задолженности в бюджет, налоговым органом в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 25.08.2020 №15/16, в том числе и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Элтек» без согласия налогового органа, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: 677901, Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ширямова на пересечении с ул. Байкальской, с кадастровым номером: 38:36:000024:8550.

Основанием для этого послужили:

- привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, согласно решению налогового органа от 15.05.2019 №15/1013;

-сумма доначисленного налога, штрафов и пеней составила 63 009,0 тыс. руб., что являлся значительным для налогоплательщика;

-отсутствие достаточного количества объектов недвижимого и движимого имущества, в отношении которых можно было бы принять обеспечительные меры, а также обратить в последующем взыскание в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 10 статьи 101 НК РФ, способ обеспечения исполнения решения по выездной налоговой проверке выбран налоговым органом правильно и прав ООО «Элтек» не нарушило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика    страховых    взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Тот факт, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры уже находилось в залоге у ИП ФИО6 (перешедшие в последующем ИП ФИО1) не исключает применения налоговым органом таких мер, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, доводы ИП ФИО1 о том, что требования налогового органа не могут быть обеспечены залогом спорного имущества, суд апелляционной инстанции не принимает.

Признавая требование уполномоченного органа обеспеченным залогом имущества должника, суд исходил из того, что право уполномоченного органа как залогодержателя недвижимого имущества ООО «Элтек» возникло,  при этом обеспечившие его возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 НК РФ и статьи 339.1 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя о том, что требования ФНС России в отношении недвижимого имущества являются последующими (вторичными) относительно залоговых требований ИП ФИО1, отклоняются судом, поскольку не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2022.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность передачи имущество, находящегося в залоге, в еще один залог в обеспечение других требований (последующий залог), а законодательством о банкротстве не запрещено включение в реестр требований кредиторов должника требований двух кредиторов, как обеспеченных залогом одного и того же имущества. При этом вопрос об очередности удовлетворения требований таких кредиторов не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения обоснованности требования и признания статуса залогового кредитора. 

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части кандидатуры конкурсного управляющего и в части утверждения его ежемесячного вознаграждения доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения. 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года по делу № А58-1764/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи Н.А. Корзова 

О.А. Луценко