ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-4324/2021

20АП-302/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   13.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большаковым Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от АО «ВО «Промсырьеимпорт» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 21-Д от 16.02.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   на определение Арбитражного суда Тульской  области от 12.12.2023 по делу № А68-4324/2021 (судья Севастьянова М.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2022 об установлении требований акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Мобитэк») 30.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СБ Брокер», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 заявление ООО «Мобитэк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения. 

24.08.2021 в суд поступило заявление АО «ВО «Промсырьеимпорт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 513 523 278 руб. 04 коп.

В суд от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «СБ Брокер» до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области по существу требований АО «ВО «Промсырьеимпорт» о включении требований в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено проведение первого собрания кредиторов ООО «СБ Брокер» до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области по существу требований АО «ВО «Промсырьеимпорт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда 25.03.2022 установлены требования акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» в совокупном размере 513 523 278 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СБ Брокер».

22.09.2022 в суд от ООО «Мобитек» поступило заявление о пересмотре определения суда от 25.03.2022 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2022 заявление ООО «Мобитек» принято к производству.

 Решением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2022 об установлении требований акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мобитэк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Мобитэк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что из заявления ООО «Мобитэк» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам можно сделать вывод о том, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются не юридические факты, а предположения, основанные на тех или иных сведениях, которые в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд области пришел к ошибочному выводу, что ООО «Мобитэк» обратилось в суд только 22.09.2022, в связи с чем, трехмесячный срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен.

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мобитэк» 30.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «СБ Брокер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 заявление ООО «Мобитэк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

24.08.2021 в суд поступило заявление АО «ВО «Промсырьеимпорт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 513 523 278 руб. 04 коп. 

Определением суда 25.03.2022 установлены требования акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» в совокупном размере 513 523 278 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СБ Брокер».

22.09.2022 в суд от ООО «Мобитек» поступило заявление о пересмотре определения суда от 25.03.2022 по вновь открывшемся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В настоящем случае в качестве таких обстоятельств заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2022 года) заявление АО «Внешнеэкономическое объединение «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБ Брокер». ООО «Мобитэк» в адрес временного управляющего было направлено письмо, датированное 04 июля 2022 года о намерении ознакомиться с материалами дела.

В виду наличия большого объема материалов по делу, доступ для ознакомления с материалами дела временным управляющим был предоставлен 08 июля 2022 года.

Наличие существенно большого объема документального материала и информации, потребовало значительное количество труда и временного ресурса для проведения тщательного анализа. 

В процессе проведения анализа полученных документов от временного управляющего Должника, ООО «Мобитэк» изучил материалы по сделкам, заключенным ООО «СБ Брокер» с указанным Кредитором, в рамках исполнения контрактных обязательств на брокерское обслуживание, между ООО «СБ Брокер» и АО «ВО «Промсырьеимпорт», а также договоры, заключенные Должником с иными контрагентами в рамках исполнения контрактных обязательств перед АО «ВО «Промсырьеимпорт».

В результате проведенных анализа-аналитических мероприятий, выявлены существенные нарушения при заключении сделок Должника с ООО «Нефтепродуктообеспечение» (ООО «НПО»)-ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, которые поставили под сомнение законность проведения операций, реальность существования хозяйственных операций и сделок. Конечным заказчиком поставляемой топливной продукции являлось АО «ВО «Промсырьеимпорт».

 Кроме того, ООО «Мобитэк» указывает на аффилированность между ООО «СБ «Брокер» и АО «ВО «Промсырьеимпорт». ООО «Мобитэк» полагает, что выявленные им действия, указанные в заявлении, со стороны кредитора АО «ВО «Промсырьеимпорт» и Должника, является основанием для понижения очерёдности требования кредитора АО «ВО «Промсырьеимпорт» в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении заявления АО «ВО «Промсырьеимпорт» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника ООО «Мобитэк» представляло 26.10.2022 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебного акта, которым взыскана задолженность с должника в пользу АО «ВО «Промсырьеимпорт» и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «Мобитэк». В указанных ходатайствах ООО «Мобитэк» указало, что не согласно с требованиями АО «ВО «Промсырьеимпорт».

Определением суда от 25.02.2022 указано, что лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела сведения об отмене Решения в результате реализации права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, а равно не заявили доводы о понижении очередности удовлетворения требований Кредитора. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из заявления ООО «Мобитэк» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам можно сделать вывод о том, что основанием являются не юридические факты, а предположения, основанные на тех или иных сведениях, которые, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о возникновении каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебным актом и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы и арбитражного процессуального законодательства.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие доказательства.

 Так, обосновывая доводы об аффилированности между должником, кредитором и иными лицами, ООО «Мобитэк» ссылается на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения с официального сайта ООО «НПО», анализ сделок должника. 

Вместе с тем конкурсный кредитор - ООО «Мобитэк», наделенный правом на заявление возражений по требованию АО «ВО «Промсырьеимпорт» с момента принятия их требований к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), имел возможность привести доводы об аффилированности и представить соответствующие выписки из Единого государственного реестра, сведения с сайтов в сети «Интернет», равно как и заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, при первоначальном рассмотрении требований общества, которое осуществлялось судом первой инстанции в период с 26.08.2021 по 18.03.2022.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на пропуск срока для подачи такого заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Мобитэк» заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; не предъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

 Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. 

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд области, ООО «Мобитэк», наделен правом на заявление возражений по требованию АО «ВО «Промсырьеимпорт» с момента принятия их требований к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Соответственно, обстоятельства обращения ООО «Мобитэк» с заявлением к временному управляющему об ознакомлении с материалами дела и направления заявления о пересмотре определения не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о субъективной осведомленности заявителя.

Действуя осмотрительно как участник дела о банкротстве заявитель мог ознакомиться с материалами дела, в том числе имеющимися в распоряжении временного управляющего, в течение нескольких месяцев с момента обращения АО «ВО «Промсырьеимпорт» с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, во всяком случае, до 18.03.2022. 

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО «Мобитэк» обратилось в суд только 22.09.2022, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре им очевидно пропущен, в силу чего оснований для пересмотра и отмены определения от 25.03.2022 не имеется. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391 (13), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 310-ЭС22-17177(2).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 12.12.2023 по делу № А68-4324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Д.В. Большаков

                          Ю.Е. Холодкова