ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-156/2022

г. Самара

22 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительная Компания "Пилотехника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу № А65-156/2022 (судья Малыгина Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительная Компания "Пилотехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2008 № Д18-001, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" (далее - истец, ООО "Промтехгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительная Компания "Пилотехника" (далее - ответчик, ООО «СК «Пилотехника») с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 259 200 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № Д18-001 от 15.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято уменьшение размера исковых требований до 259 200 руб., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доверенность на лицо, которое подписало прилагаемые УПД, а у ответчика не числиться какой-либо задолженности за тару перед истцом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом, не является доказательством отгрузки товара.

Податель жалобы отмечает, что полномочия принявших товар лиц не явствовали из обстановки, товарные накладные содержат сведения из общедоступных источников (адреса, лицензия, ЕГРЮЛ ит.д.), при этом иные доказательства (например маршрутные листы) отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № Д18-001 от 15.11.2018, согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступила истцовая сторона, обязался поставлять по заявке покупателя, а покупатель - ответчик по делу принимать и оплачивать сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы (далее - товар), осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов (далее - работы) в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара и работ указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Возвратная тара (баллоны), в которых производится поставка газа и о которой указано в товарной накладной, являются собственностью поставщика (пункт 1.3.).

Возвратная тара (баллоны), о которой указано в товарной накладной, подлежит возврату поставщику в течение 10 (десяти) дней с момента поставки товара (пункт 1.4.).

В случае не возврата баллонов, поставщик вправе выставить покупателю аренду за баллоны согласно прайс-листа поставщика (пункт 1.5.).

Настоящий иск заявлен в связи с не возвратом ответчиком тары (баллонов) в количестве 50 штук в рамках исполнения указанного договора, из которых: 48 баллонов из-под аргоно-углекислотной смеси, 1 баллон ацетиленовый, 1 баллон углекислотный.

Общая стоимость баллонов составила 273 900 руб., из которых:

баллоны из-под аргоно-углекислотной смеси:

4 500 руб./шт. с апреля 2019 года (15 баллонов),

4 800 руб./шт. с октября 2019 года (3 баллона),

6 000 руб./шт. с августа 2020 года (30 баллонов);

баллон ацетиленовый 6 000 руб./шт.;

баллон углекислотный 6 000 руб./шт.

Итого: 15 смесевых баллонов х 4 500 руб. + 3 смесевых баллонов х 4 800 руб. + 30 смесевых баллонов х 6 000 руб. + 1 ацетиленовый баллон х 6 000 руб. + 1 углекислотный баллон х 6 000 руб. = 273 900 руб.

К иску приложен акт сверки, оформленный в одностороннем порядке, с отражением всех универсальных передаточных документов (реализация товаров и услуг) и накладных на возвратную тару (возврат товаров от покупателя).

Претензией исх. № 25 от 29.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить тару (баллоны), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума № 18) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее - Правила).

В пункте 1 Правил определено, что под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сторонами не оспаривается факт поставки товара ответчику по спорным накладным и оплата его стоимости.

Довод ответчика о том, что истцовой стороной не представлены доверенности на лицо, подписавшее представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (в контексте отсутствия обязательств по возврату тары (баллонов) в заявленном объеме), правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении экспертизы указанных документов не заявлено, а факт фальсификации истцом либо иными лицами представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчиком не доказан.

При этом на универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ответчика.

ООО «СК «Пилотехника» не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, переданного истцом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения печати организации в свободном доступе либо их пропажи или утере.

Суд первой инстанции верно отметил, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что получение товара и оформление универсальных передаточных документов произведены представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеются накладные на возвратную тару, свидетельствующие о возврате тары (баллонов) (частично). Подписанты со стороны ответчика, указанные в УПД и накладных, совпадают, что свидетельствует о должной организации поставки/получения товара и возврата тары (баллонов).

В обжалуемом решении верно отмечен, что факт поставки товара (передача тары (баллонов)) подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон.

Указание ответчика фактически на недоказанность истцом невозвращения ответчиком указанного в расчете количества возвратной тары (баллонов) отклоняется судом как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств возврата тары в указанном количестве ответчиком не представлено, контррасчет задолженности нарастающим итогом, из которого бы следовало не возвращение иного количества тары или отсутствия такового, в материалах дела также отсутствует, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвратной тары (баллонов) в размере 259 200 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Промтехгаз".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу № А65-156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев