АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3167/2015

г. Калуга

21 » октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    21.10.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Вилла Де Люкс»

от арбитражного управляющего 

ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 05.02.2019,

ФИО2, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Вилла Де Люкс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А83-3167/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 18.09.2018 в порядке ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО «Вилла Де Люкс» вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в сумме 591 265, 12 руб. и расходов арбитражного управляющего, фактически понесенных ею при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Вилла Де Люкс», в сумме 127 246, 32 руб., всего на общую сумму 718 511, 44 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 (судья Ловягина Ю.Ю.) заявление удовлетворено частично. 

С ООО «Вилла Де Люкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 627 079, 27 руб., в том числе вознаграждение в размере 507 765, 50 руб., расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в размере 119 313, 77 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вилла Де Люкс» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Вилла Де Люкс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение о взыскании с общества вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель считает, что арбитражный управляющий ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, в связи с чем, размер суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вилла Де Люкс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Вилла Де Люкс», арбитражного управляющего ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Вилла Де Люкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 в отношении ООО «Вилла Де Люкс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 ООО «Вилла Де Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилла Де Люкс» прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вилла Де Люкс» ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вилла Де Люкс» ФИО2 удовлетворено, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Вилла Де Люкс» прекращено. 

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО «Вилла Де Люкс» размер невыплаченных расходов арбитражного управляющего составили в общей сумме 718 511, 44 руб., арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве. 

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ООО «Вилла Де Люкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 507 765, 50 руб. и расходов в размере 119 313, 77 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для возмещения вознаграждения за период с 15.11.2017 по 07.02.2018 в размере 83 499, 62 руб. и расходов, связанных с опубликованием в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве в отношении должника ООО «Южное сияние», в размере 7 932, 55 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты в суд кассационной инстанций не обжаловались.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статей 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами на основании материалов дела установлено, что арбитражным управляющим предъявлены расходы по вознаграждению в размере 930 000 руб. за период с 20.02.2016 (определение об утверждении временного управляющего) по 20.09.2018, и с учетом частичной оплаты вознаграждения на сумму 338 734, 88 руб., ФИО2 просила взыскать с должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 591 265, 12 руб. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Проверив расчеты арбитражного управляющего о выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявителем при расчете фиксированной суммы вознаграждения неверно указан период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку в период с 15.11.2017 по 07.02.2018 арбитражный управляющий ФИО2 не могла исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Вилла Де Люкс» в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем правомерно взыскали с ООО «Вилла Де Люкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 507 765, 50 руб., исключив из суммы вознаграждения указанный период.

Доводы кассационной жалобы о бездействии арбитражного управляющего в период с 03.02.2017 по 28.09.2018 и необходимости в связи с этим снижения размера вознаграждения, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Вилла Де Люкс» (статьи 9, 65АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства конкурсное производство, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не была отстранена от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. 

Доказательств признания судом незаконными действий этого управляющего, привлечения к административной ответственности в связи с не исполнением обязанностей конкурсного управляющего по данному делу, причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) ФИО2 или признания необоснованными понесенных ею за счет должника расходов или недействительными совершенных ею сделок, в материалах дела не имеется. 

Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения, судебные инстанции исходили из совокупности обстоятельств и учитывали объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, а также период их осуществления. При этом судами исключен период, в который арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлялись полномочия конкурсного управляющего, в связи с прекращением производства по делу.

Доводы кассатора о бездействии арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 319 584, 14 руб. также подлежат отклонению как несостоятельные.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию задолженности с ИП ФИО4, в том числе многочисленная переписка по данным обстоятельствам с разными уполномоченными органами в процессе предъявления иска, получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов.

Отсутствие поступления денежных средств от ФИО4 не может быть расценено как бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО «Вилла Де Люкс», в общей сумме 119 313, 77 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, закрытием счетов в банке, канцелярские расходы, расходы на уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связанны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Вилла Де Люкс» в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 507 765, 50 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общем размере 119 313, 77 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО3 за ООО «Де Люкс» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А83-3167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции № 507 от 26.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.В. Гладышева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  Е.В. Лупояд