СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13672/2018-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А50-22611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей				       Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Голдобина В.П.: Меновщикова Н.М., удостоверение адвоката, доверенность от 15.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голдобина Виктора Петровича

на  определение  Арбитражного  суда Пермского края от 20 августа 2018 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Голдобина Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела  № А50-22611/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега-М» (ОГРН 1135904014950, ИНН 5904294064),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 в отношении ООО «Вега-М» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Решением арбитражного суда от 26.05.2017 ООО «Вега-М» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете КоммерсантЪ № 103 от 10.06.2017.

23 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сосниной С.В. о привлечении бывшего руководителя ООО «Вега-М» Голдобина Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 777 574,69 руб. на основании п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вега-М» Сосниной С.В. о приостановлении производства по заявлению отказал.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Голдобина Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по заявлению о привлечении Голдобина Виктора Петровича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Вега-М».

Не согласившись с вынесенным определением, Голдобин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Голдобин В.П. указывает на то, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что непередача руководителем должника бухгалтерской документации повлияла на отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на то, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не отсутствием передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему; конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов наступило по вине бывшего генерального директора должника Глобина В.П. Полагает, что вопрос о привлечении Голдобина В.П. к субсидиарной ответственности должен рассматриваться по правилам ст. 10 Закона о банкротстве. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Голдобина В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вега-М» зарегистрировано при создании 12.09.2013 ИФНС по Индустриальному району г.Перми, присвоен ОГРН 1135904014950.

Единственным учредителем и руководителем общества являлся Дербин Дмитрий Анатольевич, в настоящий момент учредителем (участником) общества является Смольников Константин Петрович (20% доли), остальная часть принадлежит обществу (80%). Размер уставного капитала составляет 25 000 рублей.

Решением № 7 от 25.11.2014 единственного участника ООО «Вега-М» Дербиным Д.А. прекращены полномочия директора Дербина Дмитрия Анатольевича, директором ООО «Вега-М» назначен Голдобин Виктор Петрович (л.д. 117, основной том 1), о чем 02.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Основным видом экономической деятельности ООО «Вега-М» является – «производство меди».

Определением от 01.11.2016 в отношении ООО «Вега-М» возбуждено дело о банкротстве;  решением арбитражного суда от 26.05.2017общество «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания включены требования кредиторов второй очереди в размере 232 081,67 руб., а также в третью очередь – в общей сумме 181 176 092,10 руб. (155 096 492,77 руб. основной долг, 26 079 599,33 руб. финансовых санкций); размер не выплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 369 400,92 руб.

Общий размер непогашенных требований, включенных в реестр, текущих требований составляет 181 777 574,69 руб. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована.

Исходя из представленного по запросу суда ИФНС России по Индустриальному району г. Перми бухгалтерского баланса ООО «Вега-М» по состоянию на 31.12.2015, следует, что основные средства составляют 203 тыс. руб., дебиторская задолженность – 63 928 тыс. руб., заемные средства – 50 978 тыс. руб., кредиторская задолженность – 93 847 тыс. руб. (л.д. 106-107, основной том 1).

В рамках обоснованности рассмотрения заявления ООО «РПК» о признании должника банкротом представлялись расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности (л.д. 130-131, основной том 1). Согласно представленным Голдобиным В.П. расшифровкам (оборотно-сальдовые ведомости), размер кредиторской задолженности на 21.12.2016 составлял 127 220 000,56 руб., размер дебиторской задолженности – 962 253,30 руб.

Из проведенного временным управляющим финансового анализа, представленного бухгалтерского баланса ООО «Вега-М», составленного Голдобиным В.П. по состоянию на 31.12.2016, следует, что основные средства отсутствуют (в 2015 году – 203 тыс. руб.), дебиторская задолженность – 157 127 тыс. руб. (в 2015 – 63 928 тыс. руб.), финансовые вложения – 0,00 руб. (в 2015 – 21 689 тыс. руб.), заемные средства – 51 320 тыс. руб. (в 2015 – 50 978 тыс. руб.), краткосрочные заемные средства – 1 409 тыс. руб. (в 2015 – 1 937 тыс. руб.), кредиторская задолженность – 104 159 тыс. руб. (в 2015 – 93 847 тыс. руб.), выручка (за минусом НДС) – 141 428 тыс. руб. (в 2015 – 50 903 тыс. руб.), себестоимость продаж – 126 973 тыс. руб. (в 2015 – 43 448 тыс. руб.), валовая прибыль – 14 455 тыс. руб. (в 2015 – 7 455 тыс. руб.), управленческие расходы – 11 696 тыс. руб. (в 2015 – 3 774 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий Соснина С.В. обращалась к бывшему руководителю должника Голдобину В.П. с запросами о предоставлении ей сведений и документации ООО «Вега-М», которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В апреле 2018 конкурсный управляющий Соснина С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ООО «Вега-М» Голдобина Виктора Петровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 10.07.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у Голдобина В.П. удовлетворено.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Голдобина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось не передача конкурсному управляющему документации о хозяйственной деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствия доказательств опровергающих приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводов.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые в настоящем споре действия (бездействия) контролирующего лица в части неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему были совершены до появления в Законе о банкротстве главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

При этом процитированные положения абзаца четвертого п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такую обязанность в отношении отчетности и документации ООО «Вега-М» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете нес его директор Голдобин В.П.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с п. 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что с 02.12.2014 до признания должника банкротом руководителем ООО «Вега-М» являлся Голдобин Виктор Петрович.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность Голдобиным Виктором Петровичем исполнена не была; доводов опровергающих данные обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судом первой инстанции из материалов дела установлено, что должник получал определения суда (л.д. 115, основной том 1), в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «Вега-М» Дорофеева М.Ю., действующая на основании доверенности от 01.12.2016, выданной Голдобиным В.П., в указанной доверенности непосредственно руководителем определены полномочия на участие в деле о банкротстве (л.д. 118, основной том 1), также представлялись документы должника, подписанные Голдобиным В.П. Следовательно Голдобину В.П. было достоверно известно о возбужденном деле о банкротстве в отношении ООО «Вега-М», однако ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства соответствующая обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему Сосниной С.В. им исполнена не была.

Расшифровка активов должника, первичные документы в отношении дебиторской задолженности, порядка распределения прибыли ни конкурсному управляющему, ни в арбитражный суд Голдобиным В.П. представлены не были.

В связи с не передачей бывшим руководителем должника первичной документации по хозяйственной деятельности общества, обстоятельства при которых произошло уменьшения активов должника, установить не представляется возможным.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для привлечения Голдобина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными.

Обстоятельства уменьшения активов должника Голдобин В.П. в апелляционной жалобе не раскрывает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непередача руководителем должника бухгалтерской документации повлияла на отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов, опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, документально не подтверждена.

Бухгалтерский баланс за 2016 год позволил установить размер не переданных конкурсному управляющему активов в сумме 157 127 тыс. руб. Соответственно, судом установлено, что передача конкурсному управляющему должника Голдобиным В.П. документов по активам на сумму 157 127 тыс. руб. позволила бы сформировать конкурсную массу, денежные средства направить на погашение требований кредиторов. 

Более того, в отсутствие первичной документации невозможно установить обстоятельства выбытия иных активов должника и увеличение кредиторской задолженности, что также отрицательно сказывается на возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и истребования принадлежащего ему имущества у третьих лиц.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности Голдобина В.П. в соответствии с нормами законодательства о банкротстве должен определяться как общий размер непогашенных требований всех кредиторов.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размер ответственности ответчиков по данному основанию, правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 5.1 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, п. 7 ст. 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Установленные судом по делу обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 20.08.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-22611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов