ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5455/2021

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу  №А29-5455/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горблагоустройство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью  «Горблагоустройство»  (далее –  истец, Общество, ООО «Горблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования  городского округа «Сыктывкар»        «Жилкомсервис» (далее – ответчик, Предприятие, МКП  «Жилкомсервис») о взыскании, с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 149 420 рублей 14 копеек долга по договору на возмещение эксплуатационных затрат по энергоснабжению (тепловая энергия) от 01.01.2012 за период с января 2021 года по  февраль 2021 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность идентификации имущества, являющегося предметом договора аренды от 09.01.2013 № 1. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено доказательств того, что поставка тепловой энергии ПАО «Т Плюс» осуществлялась в здание, переданное Предприятию по указанному выше договору.

Более подробно позиция МКП  «Жилкомсервис» изложена в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 01.01.2012 между Обществом (абонент) и Предприятием (субабонент) заключен договор на возмещение эксплуатационных затрат по энергоснабжению (тепловая энергия), по условиям пункта 1.1 которого абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию соответствующего качества, а субабонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, по следующему объекту недвижимости: здание столярного цеха (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№ 01.05.00542, лит. Д, кад. номер 11-11-01/002/2009-172, адрес: 

<

...>, площадью 449,16 кв.м.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора от 01.01.2012 субабонент обязан оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии, согласно выставленных счетов, оплачивать технологический расход (потери) теплоэнергии.

Оплата производится до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента на основании выставленных счетов (пункт 4.1 договора от 01.01.2012).

В пункте 6.1 договора от 01.01.2012 указано, что он действует с 1 января 2012 года на срок действия договора аренды с субабонентом.

Между сторонами также заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2013 № 1, по условиям которого Общество (арендодатель) передает, а Предприятие принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: гараж м.Дырнос инвентарный номер 71 площадью 449,16 кв.м и модульный туалет инвентарный номер 95 площадью 18 кв.м.

Срок аренды здания гаража в м. Дырнос устанавливается с 09.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора от 09.01.2013). 

Пунктом 4.7 договора от 09.01.2013 предусмотрено, что договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи арендодателю и производства всех расчетов между сторонами.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.01.2013 по договору от 09.01.2013 № 1 поименованное в договоре имущество передано Обществом и принято Предприятием в пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.01.2014 № 1, от 12.01.2015 № 2, от 11.01.2016 № 3 к договору аренды от 09.01.2013 № 1.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 09.01.2013, в соответствии с которым договор расторгнут по инициативе арендатора 24.02.2021.

Акт приема – передачи (возврата) имущества не подписан.

На 2021 год Обществом направлен Предприятию проект договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 в отношении недвижимого имущества: здание столярного цеха ГБУ (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, инв.№ 01.05.00542, лит. Д, кад. номер 11-11-01/002/2009-172, адрес: 

<

...>, площадью 449,16 кв.м и акт приема-передачи к нему. Данные документы со стороны Предприятия не подписаны.

Постановлением Администрации от 12.04.2021 № 4/982 «О бесхозяйном имуществе» в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» включен гараж, общей площадью 240,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, д.116/2; данное имущество передано Предприятию на ответственное хранение на неопределенный срок.

Между ОАО «ТГК-9» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») и ООО «Горблагоустройство» заключен   договор    энергоснабжения    (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2015 № 3084, в приложении № 3 к которому согласованы  объекты теплоснабжения: м. Дырнос (гараж), м. Дырнос (слесарная мастерская ОГМ). С 03.03.2021 поставка тепловых ресурсов не производится в связи с отключением объектов от теплоснабжения по заявке потребителя; начисление платы не производится.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу №А29-16107/2021 с ООО «Горблагоустройство» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 194 512 рублей  08 копеек по указанному выше договору за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Общество направило Предприятию претензию от 08.04.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 150 420 рублей 14 копеек.

Поскольку указанная задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 – 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на представленном в материалы дела договоре от 01.01.2012 на возмещение эксплуатационных затрат по энергоснабжению (тепловая энергия), который исполнялся со стороны ответчика до декабря 2020 года путем оплаты стоимости потребленного ресурса (платежное поручение от 23.04.2021 № 581).

В материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами акта возврата имущества к договору от 09.01.2013 № 1. Совокупность имеющихся в деле доказательств показывает, что спорное помещение в период с января 2021 года по февраль 2021 года находилось в пользовании МКП «Жилкомсервис» (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу понесенных им затрат по тепловой энергии.

Поставка на спорный объект тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 № 3084, заключенным между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и ООО «Горблагоустройство», в приложении № 3 к которому отражены объекты: м. Дырнос (гараж) и м. Дырнос (слесарная мастерская ОГМ), счет-фактурой от 31.01.2021, счет-фактурой от 28.02.2021, актами поданной-принятой тепловой энергии ПАО «Т Плюс» за спорный период; задолженность Общества перед ПАО «Т Плюс» за указанный период установлена решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022  по делу № А29-16107/2021. Доказательств оплаты указанных ресурсов Предприятием Обществу в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу №А29-15370/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, Предприятию отказано в     удовлетворении требований о взыскании с ООО «Горблагоустройство» неосновательного обогащения в сумме 6 999 214 рублей 54 копеек, в том числе платежей, внесенных по договору от 09.01.2013 № 1 аренды имущества в размере 3 351 231 рубль 96 копеек, платежей, внесенных по договору от 01.01.2012 (возмещение эксплуатационных услуг (тепловая энергия) в размере 2 644 555 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2013 № 1 аренды недвижимого имущества в размере 1 003 427 рублей 06 копеек.

Арбитражным судом Республики Коми в рамках упомянутого выше дела установлено, что Предприятием в период 2018-2020 годов в производственных целях использовались два объекта: гараж, м.Дырнос (площадь 449,16 кв.м) и модульный туалет (площадь 18 кв.м). Указанные объекты получены в пользование Предприятием на условиях аренды по договорам  б/н от 01.01.2012 и №1 от 09.01.2013. 

Из представленных в материалы настоящего дела документов также не следует, что при подписании договоров от 01.01.2012 б/н и от 09.01.2013 № 1 у Предприятия были сомнения относительно того, что помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 110/5 площадью 449,16 кв.м. действительно существует, а также относительно расположения объекта.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о невозможности идентификации переданного в аренду помещения подлежат отклонению апелляционным судом.

На  основании  вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Горблагоустройство» о взыскании с МКП  «Жилкомсервис» 149 420 рублей 14 копеек задолженности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 по делу № А29-5455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева