ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25846/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техкомплект»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу № А43-25846/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 763 061 руб. 03 коп.,  

третьи лица – Прокуратура Нижегородской области, Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  Федеральному округу,  

при участии представителя 

от истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2023, диплом от 15.07.2004   № 18/2-56,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект»,  ответчик) о взыскании 20 151 744 руб. долга по договорам от 04.01.2021   № 04/01-1/2021 и 04/01-3-2021, 18 611 317 руб. 03 коп. неустойки за период  с 26.01.2021 по 31.03.2022, неустойки с даты окончания моратория по день  фактической оплаты долга, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской  

области и Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.  

Решением от 11.01.2023 суд частично удовлетворил исковое требование:  взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу ООО «Импульс» 20 151 744 руб. долга;  3 722 263 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2022; неустойку,  начисленную на сумму долга 20 151 744 руб. за период с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного  обязательства за каждый день просрочки платежа (с учетом уменьшения размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации  (далее – ГК РФ)); 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной  части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 60 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, ООО «Техкомплект» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы расходов на  оплату услуг представителя.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на непривлечение  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, заказчика ООО «Техкомплект» по  договору субподряда – ООО «ВТК». При этом является необоснованным отказ в  удовлетворении ходатайства ООО «Техкомплект» об отложении судебного  разбирательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная сумма  расходов на оплату услуг представителя является завышенной, неразумной и  необоснованной. Понесенные ООО «Импульс» расходы на оплату услуг  представителя не соответствуют сложившемуся в Нижегородской области  диапазону цен на юридические услуги. По мнению заявителя жалобы, разумным  размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 25 000 руб.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе 08.02.2023. 

ООО «Импульс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

К отзыву ООО «Импульс» приложило копию акта от 22.12.2022 № 68. В  судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159,  268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении акта к материалам дела, установив,  что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной  жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «Импульс» и приобщил представленный  документ к материалам дела.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269,  270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Техкомплект» (заказчик) и ООО «Импульс»  (исполнитель) заключили договор на оказание услуг транспортными средствами,  строительной и другой специализированной техникой от 04.01.2021 № 04/01-1-2021  (далее – договор № 04/01-1-2021), в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает  заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой  специализированной техники (далее – техника) с обслуживающим ее персоналом  для выполнения работ, в том числе погрузочно-разгрузочных на объектах заказчика,  а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с  условиями договора.  

Основанием для оказания услуги исполнителем является заявка заказчика  (пункт 2.1 договора № 04/01-1-2021).  

Стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: 

Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 100% от  общей стоимости услуг в течение 5 банковских дней с момента согласования заявки  и с даты выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора № 04/01-1-2021).  

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором,  исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате штрафной  неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки (пункт 5.5 договора № 04/01-1-2021).  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021  года, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного их исполнения.  Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна  из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия  договора за 30 календарный дней до окончания его срока действия (пункты 7.1, 7.2  договора № 04/01-1-2021).  

Во исполнение своих обязательств истец в период с 04.01.2021 по 31.03.2022  по универсальным передаточным документам от 01.02.2021 № 14, от 02.03.2021   № 21, от 19.03.2021 № 23, от 31.03.2021 № 30, от 31.03.2021 № 31, от 30.06.2021   № 63, от 01.10.2021 № 89, от 01.10.2021 № 91, от 01.10.2021 № 92, от 06.10.2021   № 97, от 01.11.2021 № 104, от 30.11.2021 № 106, от 14.02.2022 № 13, от 31.03.2022   № 28 оказал ответчику предусмотренные договором № 04/01-1-2021 услуги.  

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. 

По расчету истца с учетом частичной оплаты долг составляет 14 695 714 руб.  

Также ООО «Техкомплект» (грузоотправитель) и ООО «Импульс»  (перевозчик) заключили договор перевозки грузов от 04.01.2021 № 04/01-3-2021  (далее – договор № 04/01-3-2021), в силу пункта 1.1 которого перевозчик обязуется в  установленные сроки принимать и перевозить груз в обусловленном объеме, а  грузоотправитель обязуется предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку  груза установленную провозную плату.  

Условия договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на  каждую конкретную перевозку груза в рамках договора и в которых указываются  конкретное наименование, количество и иные характеристики каждого груза,  условия его перевозки. Заявка согласовывается сторонами в установленном  договором порядке и является неотъемлемой частью договора (далее – заявка,  заявки) (пункт 1.2 договора № 04/01-3-2021).  

Размер провозной платы определяется по каждой заявке на основании  тарифов перевозчика, указанных в Приложении № 1 («Тарифы Перевозчика»),  которое является неотъемлемой частью договора. Тарифы перевозчика, являющиеся  Приложением № 1 к договору, имеют сквозную нумерацию ( № 1, 2 и т.д.)  (пункт 4.1.1 договора № 04/01-3-2021).  

Перевозка груза оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: 

– грузоотправитель производит предварительную оплату (аванс) в размере  100% от общей стоимости провозной платы в течение 5 банковских дней с момента  согласования заявки и с даты выставления счета на оплату перевозчиком  (пункт 4.2.1 договора № 04/01-3-2021).  

В случае если грузоотправитель нарушит сроки оплаты, грузоотправитель  уплачивает перевозчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый  день просрочки (пункт 6.1.1 договора № 04/01-3-2021).  

Договор действует до 31.12.2021. Если в течение месяца до окончания срока  действия договора ни одна из сторон не заявила возражение о продлении срока его  действия, он автоматически продлевается на один год на тех же условиях. Договор  может автоматически продлеваться неограниченное количество раз (пункт 8.2  договора № 04/01-3-2021).  

Во исполнение своих обязательств с 04.01.2021 по 31.03.2022 исполнитель по  универсальным передаточным документам от 20.01.2021 № 2, от 02.03.2021 № 19,  от 19.03.2021 № 22, от 31.03.2021 № 29, от 19.07.2021 № 67, от 26.07.2021 № 70,  от 01.10.2021 № 90, от 01.10.2021 № 93, от 06.10.2021 № 98, от 01.11.2021 № 103,  от 30.11.2021 № 107, от 30.12.2021 № 121, от 14.02.2022 № 12, от 09.03.2022 № 20,  от 31.03.2022 № 27 оказал заказчику предусмотренные договором № 04/01-3-2021  услуги на сумму 23 566 650 руб.  

Ответчик оказанные услуги не оплатил. По расчету истца с учетом частичной оплаты долг составляет 5 456 030 руб. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.03.2022, в котором зафиксирован долг ответчика в сумме 20 151 744 руб.  

В претензиях от 27.06.2022 № 123, 124 истец предложил ответчику оплатить  имеющуюся задолженность и начисленную неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Импульс» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и  отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил  требование истца, взыскав в его пользу 20 151 744 руб. долга.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в  установленный договорами срок не исполнил, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 5.5 договора № 04/01-1-2021,  пунктом 6.1.1 договора № 04/01-3-2021, удовлетворил требование о взыскании  договорной неустойки с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании ходатайства ответчика до 3 722 263 руб. 41 коп. (из расчета 0,1%) за  период с 26.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты  долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за  каждый день просрочки платежа.  

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Решение суда обжалуется ООО «Техкомплект» в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2022   № 34/22-ЛП, заключенный между ООО «Импульс» (заказчик) и ООО ЮК «Линии  Престижа» (юридическая компания), договор возмездного оказания услуг  от 02.11.2022 № 34/22/1-ЛП, заключенный между ООО ЮК «Линии Престижа»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил счет на оплату  от 10.08.2022 № 31, платежное поручение от 19.08.2022 № 1660 на сумму 60 000 руб.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно установил, что  факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств,  свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.  

ООО «Техкомплект» заявило о чрезмерности размера взыскиваемых  судебных расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на  сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем  доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие  судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем  и сложность выполненной представителем работы, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем  документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской  области, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о  том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально  подтверждено в размере 60 000 руб., следовательно, требование подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера  взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом  апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой  инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО «ВТК»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и подлежит отклонению.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт  может повлиять на права ООО «ВТК», либо возлагает на него какие-либо  обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в отложении судебного  заседания, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как  несостоятельные.  

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При  этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность  обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность,  наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять  итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса,  поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно  ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть  сбалансированы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности  рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства. При этом судом учтены длительность рассмотрения спора, а также  тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих  процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных,  документально подтвержденных возражений и доказательств.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку  

не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом  первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со  стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных  в дело доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу   № А43-25846/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов