АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                 Дело № А14-5690/2021

«02» августа 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г.Уфа

о взыскании 21 689 288 руб. 64 коп. задолженности по договору №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018; 880 946 руб. 61 коп. пени, продолжении начисления пени с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа за выполненные работы, но не более 5% от суммы просроченного платежа; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №24 от 11.01.202 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕГАЗ» (ответчик по делу) с исковым заявлением о взыскании 21 689 288 руб. 64 коп. задолженности по договору №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018; 880 946 руб. 61 коп. пени, продолжении начисления пени с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа за выполненные работы, но не более 5% от суммы просроченного платежа; расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 02.08.2021.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский и Проектный Институт «ПЕГАЗ» (заказчик) и дочерним открытым акционерным обществом «Газпроектинжиниринг» (исполнитель, в настоящее время - акционерное общество «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ») был заключен договор №01-09-18/П/13618 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым исполнитель на основании технического задания (приложение №1 к договору) берет на себя следующие обязательства: разработка раздела «Информационная безопасность» в рамках реализации проекта «информационно-управляющие и коммуникационные системы комплекса каталитического крекинга мощностью 1095 тыс.т/год НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Полный объем работ и перечень исходных данных изложены в техническом задании (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора0.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение №2 к договору).

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.12.2019) и составляет 21 689 288,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в течение 40 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления заказчику счета-фактуры оформленного надлежащим образом.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Разделом 6 договора регламентированы основания и размер ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы по разработке раздела «Информационная безопасность» в рамках реализации проекта «Информационно-управляющие и коммуникационные системы комплекса каталитического крекинга мощностью 1095 тыс.т/год НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават». Объединение в рамках комплекса и привязка к внешним сетям стоимостью 21 689 288 руб. 64 коп., их результат сдан заказчику, что подтверждается актом №117 от 20.05.2020 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

Заказчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, накопив задолженность.

20.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №3460/16 от 19.02.2021 с предложением добровольной оплаты задолженности в размере 21 689 288 руб. 64 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в течение 40 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления заказчику счета-фактуры оформленного надлежащим образом.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ №117 от 20.05.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений и др.

С учетом положений пункта 3.2 договора обязательство по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

Ответчик письменного отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018 в размере 21 689 288 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы, истцом начислены пени в размере 880 946 руб. 61 коп. за период с 30.06.2020 по 09.04.2021, а также заявлено требование о продолжении начисления пени за период с 10.04.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных данным договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа за выполненные работы, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени. 

Судом проверен расчет пени, в том числе период начисления, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик требование о взыскании пени по существу не оспорил, ходатайства о снижении размера пени и контррасчета не представил.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Размер неустойки по расчету суда за период с 30.06.2020 по 02.08.2021 составил 1 322 323 руб. 63 коп., при этом с учетом условий пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) размер неустойки не должен превышать 5% от суммы просроченного платежа (1 084 464 руб. 43 коп.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) подлежат удовлетворению в размере 1 084 464 руб. 43 коп. за период с 30.06.2020 по 06.06.2021 с учетом установленного договором ограничения.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕГАЗ» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» следует взыскать задолженность по договору №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018 в размере 21 689 288 руб. 64 коп.; пени по договору №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018 за период с 30.06.2020 по 06.06.2021 в размере 1 084 464 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 136 869 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением №4310 от 13.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 135 851 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 135 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 018 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 21 689 288 руб. 64 коп. задолженности по договору №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018; 1 084 464 руб. 43 коп. пени за период с 30.06.2020 по 06.06.2021 в соответствии с пунктом 6.3 договора №01-09-18/П/13618 от 10.09.2018; 135 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 018 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                              Т.Л. Белявцева