АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3717/2017

г. Белгород

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516)

к ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 178 688 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМПРОЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 1 763 822 руб. 50 коп., неустойки в сумме 174 544 руб. 90 коп. по договору № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016,  о взыскании задолженности в сумме 1 217 858 руб. 62 коп., неустойки в сумме 22 462 руб. 55 коп. по договору № 71-1/16/45-64/4 от 01.07.2016, а всего 3 178 688 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 1 763 882, 50 руб. основного долга и 123 066, 22 руб. неустойки по договору № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016, а также 1 217 858, 62 руб. основного долга и 22 462, 55 руб. неустойки по договору № 71-1/16/45-64/4 от 01.07.2016, а всего 3 127 269, 89 руб.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на нарушение истцом установленных договорами сроков выполнения работ, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28-1/16/45-64, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям и созданию рабочей документации по объекту: «Защита от обводнения территории промплощадки ООО «Сенгилеевский цементный завод» и объектов, расположенных на ее территории» и передать их ответчику.

Состав и объем документации, являющейся предметом настоящего договора, а также научные, градостроительные, функциональные, технические экономические и другие требования, предъявляемые к ней, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям строительных норм и правил, другим нормам, правилам и стандартам,, нормативным и правовым актам, действующим на территории РФ в части состава, содержания и оформления документации для строительства (п.1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. исполнитель выполняет работы по настоящему договору в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2).

Графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ по договору:

-инженерные изыскания – 03.03.2016;

-основные технические решения – 15.03.2016;

-рабочая и сметная документация – 16.05.2016.

Цена работ по договору определена в п.5.1. и составляет 2 682 025, 00 руб., в том числе НДС 18% - 409 122, 46 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в течение 15-ти банковских дней с момента вступления договора в силу заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10% от общей суммы договора. Авансовый платеж учитывается в первых актах выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета (п.5.3. договора).

Согласно п.6.1. исполнитель в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выполнения работ представляет заказчику подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В соответствии с п.6.3. договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ утверждает данный акт, либо предоставляет свои возражения по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и/или составу и качеству переданной исполнителем документации.

09.08.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016, согласно условиям которого, стороны договорились на уменьшение стоимости работ по договору в связи с отсутствие необходимости выполнения части работ, предусмотренных Графиком выполнения и стоимости работ, на стоимость исключенных работ в размере 100 000, 00 руб. Цена работ по договору с учетом уменьшения стоимости работ составила 2 582 025, 00 руб.

01.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 71-1/16/45-64/4, согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устранению ошибок в разработанной документации по объекту «Технологическая автодорога на участке месторождения белый ключ северный 1 – отделение дробления мела ООО «Сингелеевский цементный завод» с примыканием к муниципальной автомобильной дороге Каранино-Цемзавод», выполненной ООО «ЕвроГеоПроект» по договору № 16-1/15/64-2, в части разработки противооползневых мероприятий на участке строящейся технологической автодороги (от ПК19+50 до ПК21+50) ООО «Сенгилеевский цементный завод», включающих в себя:

-выполнение дополнительных инженерных изысканий на участке строящейся технологической автодороги (от ПК19+50 до ПК21+50);

-создание рабочей документации по противооползневым мероприятиям на участке строящейся технологической автодороги (от ПК19+50 до ПК21+50).

Состав и объем документации, являющейся предметом настоящего договора, а также научные, градостроительные, функциональные, технические экономические и другие требования, предъявляемые к ней, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям строительных норм и правил, другим нормам, правилам и стандартам,, нормативным и правовым актам, действующим на территории РФ в части состава, содержания и оформления документации для строительства (п.1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. исполнитель выполняет работы по настоящему договору в соответствии с графиком  выполнения и стоимости работ (приложение № 2).

Графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ по договору:

-подготовка отчета по причинам оползания грунта откосов технологической дороги – 08.07.2016;

-инженерно-геодезические изыскания (оползневая съемка) – 27.07.2016;

-инженерно-геологические изыскания – 16.08.2016;

-рабочая и сметная документация – 06.09.2016.

В соответствии с п.5.1. цена работ по договору составляет 1 739 798, 03 руб., в том числе НДС 18% - 265 392, 92 руб.

 Пунктом 5.2. договора установлено, что в течение 15-ти банковских дней с момента вступления договора в силу заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора. Авансовый платеж учитывается в первых актах выполненных работ.

Оплата выполненных работ, в силу п.5.3. договора, осуществляется в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Пункты 6.1. и 6.3. договора № 71-1/16/45-64/4 от 01.07.2016 о порядке приемки-сдачи выполненных работ аналогичны по содержанию соответствующим пунктам договора № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме и сдал результат работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2016, 07.04.2016, 11.10.2016 – по  договору № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016 и от 15.08.2016, 23.11.2016 – по договору № 71-1/16/45-64/4 от 01.07.2016.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 321 823, 03 руб., в том числе: 2 582 025, 00 руб. – по договору № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016  и 1 739 798, 03 руб. – по договору № 71-1/16/45-64/4 от 01.07.2016.

  Ответчик в нарушение своих обязательств по договору выполненную истцом работу оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 981 681, 12 руб., в том числе: 1 763 822, 50 руб. - по  договору № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016 и 1 217 858, 62 руб. – по договору № 71-1/16/45-64/4 от 01.07.2016.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.02.2017 с требованиями о погашении задолженности по вышеуказанным договорам и уплате неустойки. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016 и № 71-1/16/45-64/4 от 01.07.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016 и № 71-1/16/45-64/4 от 01.07.2016 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договора № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016 и № 71-1/16/45-64/4 от 01.07.2016 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст. 711  ГК РФ, если  договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ.   

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия замечаний со стороны ответчика, суд считает, что документация выполнена в полном объеме, соответствует требованиям договоров, принята ответчиком и подлежит оплате.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Также судом учитывается, что ответчик вправе заявить самостоятельные требования к истцу о применении установленной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом документации в обусловленном договором объеме и ее передачи ответчику. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 763 882 руб. 50 коп. задолженности по договору  № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016 и 1 217 858 руб. 62 коп. задолженности по договору № 71-1/16/45-64 от 01.07.2016 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 123 066, 22 руб. по договору  № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016 и 22 462, 55 руб. по договору № 71-1/16/45-64 от 01.07.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 7.5. указанных договоров,  согласно которым за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % от цены неоплаченных работ по договору.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик оспорил первоначальный расчет неустойки, представленный истцом. Истец согласился с представленным ответчиком расчетом, в том числе, с учетом определения даты оплаты по договору от дат принятии отдельных этапов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ ответчиком при их подписании, и начисления неустойки, исходя не из стоимости неоплаченных работ, а не от цены договора. В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки. 

Судом принимается во внимание, что данный расчет является более выгодным для ответчика и не нарушает его прав.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенных договоров подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 7.5. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договоров следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при их заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленные в материалы дела договора подряда, суд не усматривает в них положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данных договоров путем включения в них несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца  в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере  0,01% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Судом учитывается, что ее размер составляет всего 3,65% годовых, в связи  с чем, суд считает, что  размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

Нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении не является основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 123 066, 22 руб. по договору  № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016 и 22 462, 55 руб. по договору № 71-1/16/45-64 от 01.07.2016 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 893, 00 руб. Между тем, с учетом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 38 636, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 636, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 257, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "ДАР/ВОДГЕО" удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 763 882 руб. 50 коп. основного долга и 123 066 руб. 22 коп. неустойки по договору  № 28-1/16/45-64 от 01.02.2016, 1 217 858 руб. 62 коп. основного долга и 22 462 руб. 55 коп. неустойки по договору № 71-1/16/45-64 от 01.07.2016 и 38 636 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 165 905 руб. 89 коп. 

3.Выдать АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 257 руб. 00 коп.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.