Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-589/2024

29 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                       Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект - ХХI век» - Гандурова А.С., по доверенности от 28.01.2022; представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, по доверенности от 27.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект - ХХI век»

на определение от 28.12.2023

по делу № А73-20410/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект-ХХI век» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании судебных расходов в размере 1 824 889 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект-ХХI век» (далее - ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век») о взыскании 17 320 458 руб., 42 коп. стоимости поставленного некачественного оборудования, 1 212 432 руб. 09 коп. неустойки, всего 18 532 890 руб. 51 коп.

Определением от 24.02.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать долг в размере 16 974 049 руб. 25 коп., пени в размере 118 818 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.08.2023 ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 824 889 руб. 32 коп. 

Определением от 28.12.2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект-ХХI век» взысканы судебные расходы в размере 451 916,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, заключив вывод о доказанности несения судебных расходов, необоснованно снизил взыскиваемую сумму в отсутствие документальных доказательств их несоразмерности со стороны ответчика. Заявитель жалобы указывает, что согласно действующему законодательству суд не вправе произвольно снижать сумму судебных расходов. Также ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век» считает необоснованным снижение расходов, связанных с выездом представителя на осмотр объектов экспертизы. Апеллянт выражает несогласие с взысканием транспортных расходов и расходов на проживание только в отношении представителя Сергеева Е.А., поскольку участие всех представителей документально мотивировано, каждый представитель обладает познаниями в определенной области, которые являлись необходимыми для осмотра объектов экспертизы.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ОАО «РЖД» поступили возражения на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку размер взыскиваемых расходов является чрезмерным и не соответствует расценкам на юридические услуги в регионе. Также полагает, что расходы, связанные с выездом представителя не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов, поскольку являются расходами необходимыми для исполнения представителем своих обязательств по оказанию юридических услуг. ОАО «РЖД» считает, что в отсутствие надлежащих доказательств, судом правомерно отказано во взыскании стоимости проживания представителей ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век». Истец по делу обращает внимание суда на то, что в целях получения доказательств путем осмотра объектов экспертизы в сроки, установленные экспертом, за свой счет принял на себя обязательство по организации доставки и проживания представителей ответчика на объектах ОАО «РЖД», в связи с чем, осмотры проведены 13,14 и 15 сентября 2022 года.   

В судебном заседании представитель ООО «БалтЭнергоКомплект - ХХI век» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 между ООО «БЭК-XXI век» (доверитель), и адвокатом Гандуровым Александром Сергеевичем заключено соглашение № 11/ГАС об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-20410/2021 по иску ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК» о взыскании денежных средств в размере 18 532 890 руб. 51 коп.

В предмет соглашения входит: консультирование доверителя, правовой анализ документов, представленных адвокату доверителем, имеющих отношение к гражданско-правовому спору, рассматриваемому АС Хабаровского края, направление в АС Хабаровского края заявлений (ходатайств) с требованием не переходить к рассмотрению дела по существу 27.01.2022  и об ознакомлении с материалами данного дела (пункт 1.1 соглашения). 

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, стороны договорились, что размер вознаграждения адвоката за оказываемую доверителю юридическую помощь по пункту 1.1. настоящего соглашения составит 10 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 28.01.2022 юридические услуги выполнены, претензий к качеству оказанных услуг у доверителя не имеется.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 27.01.2022 № 34 на сумму 10 000 рублей.

02.02.2022 между ООО «БЭК-XXI век» (доверитель), и адвокатом Гандуровым Александром Сергеевичем заключено соглашение № 12/ГАС об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-20410/2021 по иску открытого акционерного общества «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК» о взыскании денежных средств в размере 18 532 890 руб. 51 коп., а также в Шестом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в случае если судом первой инстанции будет вынесено решение об удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований ОАО «РЖД» (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, стороны договорились, что размер вознаграждения адвоката за оказываемую доверителю юридическую помощь по пункту 1.1. настоящего соглашения составит 1 112 000 руб.

Согласно пункту 10.7 соглашения доверитель выражает свое согласие на представление его интересов, указанных в разделе 1 данного соглашения, Сергеевым Егором Александровичем, который, наряду с адвокатом, вправе осуществлять действия, направленные на представление и защиту интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций дела № А73-20410/2021.

Согласно пункту 5.1.1. доверитель оплачивает адвокату первую часть вознаграждения (аванс) в размере 556 000 руб. в течение пяти банковских (рабочих) дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Вторая часть вознаграждения в размере 556 000 руб. оплачивается в течении пяти банковских (рабочих) дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-20410/2021 (пункт 5.1.2).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 07.04.2023 поручение, согласно соглашению № 12/ГАС выполнено в полном объеме и в установленный срок.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 45 от 02.02.2022, № 40 от 07.04.2023 на общую сумму 1 112 000 рублей.

01.09.2022 между ООО «БЭК-XXI век» (доверитель), и адвокатом Гандуровым Александром Сергеевичем заключено соглашение № 12-1/ГАС об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство организовать участие представителя доверителя при осмотре судебным экспертом объектов экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20410/2021. Исполнителем по настоящему соглашению является судебный представитель общества - непосредственно адвокат, либо представитель, указанный в пункте 1.3 соглашения. Исполнитель во время осмотра объектов экспертизы фиксирует их ход, осуществляет юридическую оценку соответствия проведения осмотра правовым нормам АПК РФ и Федеральных законов, регламентирующих экспертную деятельность в РФ, дает, при необходимости, пояснения судебному эксперту и осуществляет иные действия, в соответствии с правами, предоставленными законом (пункт 1.1 соглашения).

Объекты осмотра экспертизы расположены по адресам: Хабаровский край, станция Хурба, ул. Линейная д. 5; Амурская область, станция Чильчи; Амурская область, разъезд Ункур. Ориентировочные сроки осмотра объектов судебной экспертизы с 13.09.2022  по 15.09.2022 (без учета времени, проведенного в дороге) (пункт 1.2 соглашения).

Адвокат вправе для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения привлечь Сергеева Егора Александровича. Доверитель выражает свое согласие на представление интересов общества Сергеевым Егором Александровичем при выполнении поручения, указанного в пунктах 1.1, 1.2 настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, стороны договорились, что размер вознаграждения адвоката за оказываемую доверителю юридическую помощь по пункту 1.1. настоящего соглашения составит 345 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 20.09.2022 поручение, согласно соглашению № 12-1/ГАС выполнено в полном объеме и в установленный срок.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 389 от 05.09.2023 на сумму 345 000 рублей.

27.04.2023 между ООО «БЭК-XXI век» (доверитель), и адвокатом Гандуровым Александром Сергеевичем заключено соглашение №12-2/ГАС об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-20410/2021 при рассмотрении заявления ООО «БЭК-XXI век» о взыскании с акционерного общества «РЖД» судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной (в случае подачи кассационной жалобы ОАО «РЖД») инстанций (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, стороны договорились, что размер вознаграждения адвоката за оказываемую доверителю юридическую помощь по пункту 1.1. настоящего соглашения составит 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 54 от 28.04.2023 в размере 70 000 рублей.

20.06.2023 между ООО «БЭК-XXI век» (доверитель), и адвокатом Гандуровым Александром Сергеевичем заключено соглашение № 12-5/ГАС об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы доверителя в суде кассационной инстанции – в  Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу № А73-20410/2021 и на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, стороны договорились, что размер вознаграждения адвоката за оказываемую доверителю юридическую помощь по пункту 1.1. настоящего соглашения составит 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 25.07.2023 поручение, согласно соглашению № 12-5/ГАС выполнено в полном объеме и в установленный срок.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 93 от 10.07.2023 на сумму 100 000 рублей.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов по проживанию Сергеева Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, понесенных в связи с участием в осмотре объектов экспертизы в общей сумме 187 889,32 руб. согласно представленному расчету.

В подтверждение несения указанных судебных расходов представлены электронные билеты, акты и счета, выставленные ООО «БиТиПи-ФО», которое по заданию плательщика приобретало авиа и железнодорожные билеты, подбирало и оплачивало варианты проживания в гостиницах. Также представлено письмо вышеуказанной организации в подтверждение оплаты услуг по приобретению билетов, бронированию гостиниц с перечнем оказанных услуг. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, сложившуюся величину оплаты аналогичных услуг в конкретном регионе, а также позицию ОАО «РЖД» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Балтэнергокомплект-ХХI век» 451 916,50 руб. 

Относительно позиции заявителя жалобы о снижении суммы взыскиваемых транспортных расходов и расходов на проживание представителей ООО «БалтЭнергоКомплект - ХХI век» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 10 постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице работника участвующего в деле лица в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 56 916,50 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что первичные документы, подтверждающие факт проживания представителей  в гостиницах в заявленный период, в материалы дела не представлены, как и не обоснована необходимость  одновременного участия в осмотре объектов экспертизы двух специалистов с юридическим образованием - корпоративного юриста ФИО3 и помощника адвоката Сергеева Е.А., а также участия ФИО5, являющегося представителем производителя спорного оборудования.

В этой связи, судом взысканы судебные издержки, составляющие только транспортные расходы на проезд к месту осмотра оборудования представителей ответчика Сергеева Е. А. и ФИО4

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда коллегией не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 по делу № А73-20410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                          Л.В. Самар