Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4404/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»,

апелляционное производство № 05АП-6350/2020

на решение от 20.08.2020 

судьи н.А. Плехановой

по делу № А51-4404/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансИнвест-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1.870.000 рублей,

при участии:

от ООО «МегаТрансИнвест-1»: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,  

от ООО «Алькор»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТрансИнвест-1» (далее – истец, ООО «МегаТрансИнвест-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик, ООО «Алькор») о взыскании 1.870.000 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2017 № 66, 31.700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алькор» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 20.08.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 1.860.000 рублей. 

В обоснование необходимости изменить решение суда от 20.08.2020 заявитель указывает, что погасил сумму задолженности в размере 10.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52 от 18.09.2020.

От ООО «МегаТрансИнвест-1» отзыва на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, не поступало. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Алькор», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом 26.10.2020 направило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью явки директора общества, поскольку он заражён коронавирусной инфекцией. 

Представитель ООО «МегаТрансИнвест-1» по заявленному ходатайству возражал.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев поданное заявителем ходатайство, коллегией установлено, что оно документально не подтверждено, в частности, не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд признал, что указанная ответчиком причина неявки не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Так, внутренние организационные вопросы по деятельности ООО «Алькор» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Алькор» заблаговременно было извещено о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, у ООО «Алькор», как действующего юридического лица имелось достаточно времени обеспечить явку на судебное заседание иного уполномоченного представителя вместо руководителя юридического лица – генерального директора ФИО3.  

Коллегия полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ответчика. Позиция ООО "Алькор" изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.

Также коллегией было установлено, что к апелляционной жалобе приложено платёжное поручение № 52 от 18.09.2020, что суд расценивает как ходатайство о приобщении.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (платежное поручение № 52 от 18.09.2020), судебная коллегия с учетом мнения представителя истца посчитала возможным в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщить данный документ к материалам дела, как связанный с фактическими обстоятельствами спора.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель ООО «МегаТрансИнвест-1» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

18.12.2017 между ООО «МегаТрансИнвест-1» (поставщик) и ООО «Алькор» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 66, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции осуществляется партиями по наименованиям, количеству и цене, определяемым в спецификациях, после выполнения покупателем обязательств по оплате и на основании письменных заявок покупателя, направленных в соответствии с пунктом 2.2 договора, путем поставки продукции морским транспортом или на других условиях покупателя. 

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику, в соответствии со спецификацией от 07.12.2018 № 08/18, топливо нефтяное тяжелое 90 тонн, 09.12.2018 - мазут флотский 1.600 тонн, на общую сумму 11.370.000 рублей, что подтверждается коносаментами и подписанными универсальными передаточными документами от 07.12.2018 № 475, от 09.12.2018 № 478. 

Ответчик частично оплатил товар в сумме 9.000.000 рублей, задолженность составила 1.870.000 рублей. 

Согласно пункту 1 спецификации от 07.12.2018 № 08/18, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 3 дней с момента поставки, следовательно, до 10.12.2018 - поставка топлива нефтяного тяжелого, и до 12.12.2018 - поставка мазута флотского. 

Неисполнение ответчиком претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «МегаТрансИнвест-1» в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2017 № 66, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику, в соответствии со спецификацией от 07.12.2018 № 08/18, топливо нефтяное тяжелое 90 тонн, 09.12.2018 - мазут флотский 1.600 тонн, на общую сумму 11.370.000 рублей, что подтверждается коносаментами и подписанными универсальными передаточными документами от 07.12.2018 № 475, от 09.12.2018 № 478. 

Анализ указанных коносаментов и УПД от 07.12.2018 № 475, от 09.12.2018 № 478,  показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных лиц.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 9.000.000 рублей, задолженность составила 1.870.000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме 1.870.000 руб., требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия обжалуемого судебного акта общество произвело частичную оплату взысканной суммы основного долга в размере 10.000 рублей по платежному поручению № 52 от 18.09.2020, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия неправильного судебного акта либо основания для изменения решения суда не принимается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Алькор», являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергло обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Анализ представленного суду апелляционной инстанции платежного поручения № 52 от 18.09.2020 на сумму 10.000 рублей показывает, что оно датировано позже состоявшегося судебного заседания 17.08.2020, по результатам которого был принят окончательный судебный акт.

В этой связи следует признать, что фактически частичная оплата задолженности после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу указывает на частичное исполнение ответчиком принятого судебного акта, что может быть учтено в ходе исполнения решения суда, но не может служить доказательством необоснованности принятого судебного акта, исходя из доказательств, существовавших на дату его вынесения, к которым спорные платежи не относятся.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, но не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020  по делу № А51-4404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша