016/2023-54936(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31628/2022

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы  

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), от истца – акционерного общества «Кавэлектромонтаж»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  

«Свет-92» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заявившего об участии  

в судебном заседании в режиме онлайн и не обеспечившего подключение, третьих  лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свет-92»  

ФИО2 (ИНН 

<

***>), надлежаще извещенных  

о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Свет-92» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.05.2023 по делу № А53-31628/2022, установил следующее. 

Акционерное общество «Кавэлектромонтаж» (далее – общество-1)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  

ответственностью «Свет-92» (далее – общество-2) 12 448 358 рублей 07 копеек  задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020 № 255  

(далее – договор № 255), 6 480 864 рублей 85 копеек пени и пени по день фактической  

уплаты задолженности (уточненные требования, принятые судом в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свет-92»  

ФИО2. 

Решением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 31.05.2023, с общества-2 в пользу общества-1  

взыскано 12 448 358 рублей 07 копеек задолженности, 5 460 590 рублей 70 копеек  пени, судебные расходы в размере 111 305 рублей, а также пени в размере 0,1%  

от 12 448 358 рублей 07 копеек с 02.10.2022 по день фактической уплаты.  Судебные акты мотивированы тем, что общество-1 относимыми и допустимыми  

доказательствами подтвердило наличие у общества-2 задолженности по  

договору № 255, а общество-2, в свою очередь, не представило доказательства  надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору № 255.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество-2 с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу-1  

в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды  не учли, что сделка (в рамках которой общество-1 требует от общества-2  

уплаты задолженности) совершена в условиях неплатежеспособности общества-2,  о чем общество-1 не могло не знать, заключая договор № 255; по состоянию  

на 01.07.2020 экономическая целесообразность заключения договора № 255  отсутствовала и доказательства фактических отношений по данной сделке не  представлены; общество-1 в течение длительного времени не обращалось  

к обществу-2 с требованием об исполнении обязательств по договору № 255;  общество-1 и общество-2 являются аффилированными лицами. Договор № 255  

является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора № 255 и  

наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 просит оставить судебные  

акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иные участвующие в деле лица не представила в суд отзывы  

на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  

выслушав представителя общества-1, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом-1  

(арендодатель) и обществом-2 (арендатор) заключен договор № 255 сроком  действия с 01.07.2020 по 31.05.2021, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель  

предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и  

пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 60 (далее – спорные  помещения).  

Согласно пункту 3.1 договора № 255 арендная плата состоит из  постоянной и переменной части; постоянная часть арендной платы составляет  

1 363 435 рублей 72 копеек ежемесячно (пункт 3.2 договора № 255);  переменная часть арендной платы компенсирует расходы арендодателя на  

коммунальные платежи и определяется исходя из показаний приборов учета  и доли площади, занимаемой арендатором, от общей площади здания. Переменная  

часть арендной платы включает в себя также компенсацию расходов  

арендодателя на содержание и техническое обслуживание здания и определяется  в размере 10% от суммы фактически потребленных арендатором коммунальных  услуг (пункт 3.3 договора № 255).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 255 постоянная часть арендной  

платы за текущий месяц, указанная в пункте 3.2 договора, вносится арендатором  на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа следующего  

месяца. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 255 переменная часть арендной  

платы вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не  позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 3.8 договора № 255 установлено, что за каждый день просрочки  

внесения платы, указанной в пунктах 3.2 и 3.3 договора № 255, арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Общество-1 и общество-2 подписали двусторонний акт приема-передачи спорных  помещений от 01.07.2020.  

С 01.07.2020 по 30.04.2021 размер арендной платы, подлежащей уплате  арендатором, составил 15 648 923 рублей 86 копеек, что подтверждено актами  

сверки от 31.07.2020 № 270, от 31.08.2020 № 315, от 30.09.2020 № 358, 

от 31.10.2020 № 399, от 30.11.2020 № 443, от 31.12.2020 № 467, от 31.01.2021 № 18,  от 28.02.2021 № 61, от 31.03.2021 № 84, от 30.04.2021 № 144.  

Платежным поручением от 13.04.2021 № 52 общество-2 произвело частичную  оплату задолженности в размере 643 220 рублей 74 копеек, после чего размер основного  долга по договору № 255 составил 15 005 703 рублей 12 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021  

по делу № А53-24999/2020 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении  общества-2 введена процедура банкротства – наблюдение.  

Определением суда от 30.06.2022 по делу № А53-24999/2020 требования  общества-1 по договору № 255 в размере 3 461 224 рублей 80 копеек, в том числе  2 557 345 рублей 04 копеек основного долга и 903 879 рублей 76 копеек  

неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества,  

в остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов отказано. Суд указал, что требования о взыскании по договору № 255 в  размере 18 929 222 рублей 92 копеек, в том числе 12 448 358 рублей 07 копеек  

основного долга с 24.08.2020 по 30.04.2021 и 6 480 864 рублей 85 копеек  

неустойки являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общеисковом  порядке.  

Решением суда от 05.02.2023 по делу № А53-24999/2020 (резолютивная  

часть объявлена 30.01.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества-1  в арбитражный суд за взысканием с общества-2 задолженности по договору № 255  

и пени. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный  

вывод о надлежащей документальной подтвержденности обществом-1 заявленных  

требований. При этом суды правильно исходили из следующего.  

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  

а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

Суды установили, что задолженность общества-2 перед обществом-1  по договору № 255 с 24.08.2020 по 30.04.2021 составляет 12 448 358 рублей 07 копеек,  

из которых 11 259 340 рублей 13 копеек – постоянная часть основного долга,  1 189 017 рублей 94 копейки – переменная часть основного долга.  

В силу пункта 3.3 договора № 255 переменная часть арендной платы  компенсирует расходы арендодателя на коммунальные платежи и определяется  исходя из показаний приборов учета потребления ресурса и доли площади,  занимаемой арендатором, от общей площади здания. Переменная часть арендной  платы включает также компенсацию расходов арендодателя на содержание и  техническое обслуживание здания и 10% от суммы фактически потребленных  

арендатором коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение  и газ для отопления и горячего водоснабжения в составе договоров, заключенных  

обществом-1 с ресурсоснабжающими организациями). 

Для учета потребления коммунальных ресурсов на арендуемой обществом-2  

территории установлены приборы учета потребления электроэнергии, холодной  воды и газа, по которым производился расчет между обществом-1 и обществом-2;  

данные показания приборов учета также являлись расчетными для 

АО «Ростовводоканал» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».  Показания прибора учета холодной воды отслеживаются в документах,  выставляемых ежемесячно АО «Ростовводоканал». В состав платежей за  водоснабжение и водоотведение вошло потребление холодной воды, водоотведение  

холодной воды (канализация), негативное воздействие на систему канализации,  превышение нормативов сточных вод.  

Суды установили, что показания прибора учета потребления газа фиксировала  

сторонняя организация и передавала для учета в ООО «Газпром Межрегионгаз  Ростов-на-Дону» вместе с показаниями другого прибора учета общества-1.  

В итоге потребление газа обществом-1 в первичных документах отражено суммарно  

по двум счетчикам – собственного и общества-2. Итоговая стоимость кубометра  газа сложена суммарно из трех составляющих – стоимости газа, снабженческо-сбытовых  

услуг и транспортировки газа, что и отражено в счете-фактуре, выставляемом  поставщиком. Объем потребления газа обществом-2 указан в посуточном отчете  (потребитель: общество-1).  

Суды учли, что прибор учета общества-2 по электроэнергии расчетным 

с ПАО «ТНС Энерго» не являлся ввиду его установки не на границе раздела  балансовой принадлежности, показания прибора учета в первичных документах  отследить невозможно. Кроме того, к показаниям прибора учета электроэнергии  

общества-2 добавлялись потери в высоковольтном кабеле (между РП-23,  принадлежащей АО «Донэнерго», и ТП-1236, установленной на территории  общества-1) и трансформаторе общества-1)). В этой связи потери исчислялись  

ежемесячно пропорционально потребленной энергии обществом-2. В первичных  

документах потери не отражены ввиду неучета их прибором учета общества-1, а  приборы учета арендаторов установлены непосредственно на местах и не учитывают  

потери на передачу электроэнергии. 

Суды также отметили, что кроме коммунальных платежей по приборам учета  общества-1 начислена стоимость технического обслуживания узлов учета и  

коммуникаций, производимого специализированными организациями,  пропорционально объему потребления обществом-2. В соответствии с условиями  

договора № 255 обществу-2 начислялись эксплуатационные расходы в размере 10%  от стоимости коммунальных платежей.  

Методологический расчет потребленных ресурсов (составляющий переменную  

часть арендной платы по договору № 255) общество-2 документально не  опровергло.  

Поддержав позицию общества-1 о наличии у общества-2 заявленной ко  взысканию задолженности по договору № 255, суды указали, что в обоснование  

заявленных требований общество-1 представило договор аренды с обществом-2,  акт приема-передачи спорных помещений, копии выписок из лицевого счета,  таблицы расчета задолженности по переменной части арендной платы, акты сдачи- 

приемки, счета-фактуры, ведомости электропотребления, из совокупной оценки  которых следует, что общество-1 правомерно требует уплаты задолженности  обществом-2, которое в свою очередь не представило контррасчет задолженности  по договору № 255 и документально не опровергло доводы общества-1.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1  

статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пунктах 24, 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовой позицией,  

высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суды обоснованно  

отклонили довод общества-2 о мнимости договора № 255, заключенного обществом-1  с обществом-2, которое находилось в ситуации имущественного кризиса, о чем  общество-1 не могло не знать в силу аффилированности арендодателя  

и арендатора. 

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении заявления общества-1 о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А53-24999/20  соответствующие доводы общества-2 рассмотрены судом и отклонены.  

Со ссылкой на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

суды указали, что установленные по названному делу обстоятельства не позволяют  утверждать, что исполнение сделки по аренде спорных помещений  

производилось исключительно для формального создания видимости исполнения  договора № 255. Суды отметили, что реальный характер взаимоотношений между  обществом-1 и обществом-2 подтвержден материалами дела, в том числе  свидетельствующими о том, что с 1992 года общество-1 предоставляло обществу-2  спорные помещения для изготовления электрощитового оборудования, его  

хранения в целях последующей продажи, хранения техники; на протяжении  

многих лет общество-2 ежемесячно вносило арендную плату, что подтверждено  выписками из лицевого счета за 2015 – 2018 годы, что свидетельствует о  

долгосрочных арендных отношениях общества-1 и общества-2. 

Представленные в материалы дела документы, в том числе договоры  аренды, акты приема-передачи спорных помещений, акты сверок, платежные  

поручения, гарантийные письма суды оценили как свидетельствующие о реальности  договорных отношений, о фактическом осуществлении обществом хозяйственной  деятельности в арендуемых у общества-1 спорных помещениях.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательства убыточности  деятельности общества-2 на момент заключения договора № 255 и наличия  

признаков неплатежеспособности, а также недостаточности у общества-2 имущества  

(что, по утверждению общества-2, должно было предостеречь общество-1 от сдачи  спорных помещений в аренду обществу-2) в материалы дела не представлены,  критически оценив доводы общества-2 о создании искусственной задолженности  

по договору № 255, а также формальном подходе арендодателя и арендатора к  оформлению указанной сделки.  

Суды верно указали, что согласно части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об оценке  правоотношений спорящих сторон должны быть основаны на конкретных  

доказательствах и не могут быть основаны на предположениях. Сам по себе факт  наличия у конкурсного управляющего общества-2 сомнений в обоснованности  

денежных притязаний общества-1 к обществу-2 не может быть положен в основу  судебного акта, квалифицирующего сделку как ничтожную по признаку мнимости,  поскольку иное противоречит принципу частноправовой автономии воли сторон  гражданско-правового обязательства и нарушает стабильность гражданского  

оборота. 

Как не подтвержденный документально суды отклонили довод общества-2  

об аффилированности сторон договора № 255, указав также, что действующее  законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров  

между аффилированными лицами, а сам по себе факт аффилированности сторон  

сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами  договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу  злоупотребления правом, мнимости и притворности.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств мнимости 

договора № 255, доказательств уплаты обществом-2 задолженности по арендной  плате в заявленном обществом-1 размере, суды обоснованно удовлетворили  

исковые требования общества-1 о взыскании с общества-2 задолженности в размере  12 448 358 рублей 07 копеек.  

По эпизоду взыскания с общества-2 неустойки в размере 6 480 864 рублей  85 копеек с 06.09.2020 по 20.06.2022 суды руководствовались положениями  

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  

и признали подлежащей взысканию неустойку в размере 5 460 590 рублей 70 копеек  (отказав во взыскании остальной части) с присуждением пени в размере 0,1%  

от суммы 12 448 358 рублей 07 копеек по день фактической уплаты задолженности,  начиная с 02.10.2022.  

Правильность исчисления неустойки и пени общество-2 документально не  опровергло.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  

требования общества-1 в обжалуемой обществом-2 части и приняли законные и  обоснованные судебные акты.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  

считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается 

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения  

в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 

по делу № А53-31628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Н. Драбо  

Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин