ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-355/2021

г. Воронеж

24 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) по делу №А64-355/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 600 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (далее – истец, ООО «Национальные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) по делу №А64-355/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Также заявитель указывает, что денежные средства были перечислены после направления в адрес истца договора подряда на строительно-монтажные работы от 01.12.2020 для подписания. В подтверждение данного обстоятельства ответчик приложил к апелляционной жалобе почтовую квитанцию РПО39200855008929, отчёт об отслеживании почтового отправления 39200855008929. При этом, как указывает ответчик, после получения предварительной оплаты в целях исполнения обязательств по договору ответчик заключил договоры с субподрядчиками от 02.12.2020 и от 30.11.2020. По утверждению ответчика, во исполнение названных договоров субподряда им были понесены затраты в общей сложности на сумму 686 000 руб. 

В тексте отзыва на апелляционную жалобу истец указал, что договор в его адрес не направлялся, при этом почтовое отправление, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе принято в отделение почтовой связи 19.01.2021, т.е. уже после получения ответчиком претензии о возврате перечисленных денежных средств. Также истец отмечает, что по телефону обсуждалось только возможное привлечение ООО «Промстрой» к выполнению работ на объекте, однако только после согласования его участия с генподрядчиком ПАО «Татнефть».

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платёжные поручения от 01.12.2020 №1096, от 03.12.2020 №1100, от 12.01.2021 №1, от 30.12.2020 №1190, договор субподряда от 02.12.2020 №2, договор на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой от 30.11.2020 №6, акт от 09.12.2020 №1, счет-фактура от 04.12.2020 №314, акт от 04.12.2020 №314, счет-фактура от 07.12.2020 №315, акт от 07.12.2020 №315, счет-фактура от 08.12.2020 №316, акт от 08.12.2020 №316, счет-фактура от 09.12.2020 №317, акт от 09.12.2020 №317, почтовая квитанция РПО39200855008929, отчёт об отслеживании почтового отправления 39200855008929, претензия ИП ФИО1 от 09.12.2020 исх.№26, договор подряда на строительно-монтажные работы от 01.12.2020) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ответчику. По изложенным основаниям также подлежат возвращению в адрес истца документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: договор субподряда от 27.05.2019 №0083/6/1991, первая страница приложения №1 к договору, а также письмо ООО «Промстрой» от 16.12.2020 исх.№110. Копия платёжного поручения №954 от 04.12.2020 уже имеется в материалах дела, в связи с чем подлежит возвращению ответчику.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Национальные ресурсы» платёжным поручением №954 от 04.12.2020 перечислило ООО «Промстрой» денежные средства на сумму 600 000 руб. В качестве назначения платежа в платёжном поручении №954 от 04.12.2020 указано – «аванс за смр холодильно-компрессорной станции производства полиизобутелена ОАО «ЕЗСК» расположенный по адресу 301840, РФ, Тульская область, г.Ефремов «В том числе НДС 20% - 100 000,00руб.».

Ссылаясь на то, что договор на выполнение работ сторонами не был заключен и подписан, работы или услуги не оказывались, 08.12.2020 ООО «Национальные ресурсы» направило в адрес ООО «Промстрой» досудебную претензию, в которой просило в течение 3 дней осуществить возврат денежных средств в размере 600 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной выход находит указанный вывод обоснованным, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 600 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещён надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие возражения с доказательствами в их обоснование.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: 

<

...>. Данный адрес также указан в тексте апелляционной жалобы. Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор №39497156536183) с вложением копии определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 было вручено ответчику 28.01.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными на материальном носителе (т.1 л.д.27).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Промстрой» о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платёжному поручению №954 от 04.12.2020, не представил.

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик не ссылается на выполнение работ по заказу истца, а указывает на несение убытков в связи с подготовкой к исполнению договора, во исполнение которого, по утверждению ответчика, была произведена оплата. Между тем, доказательств направления в адрес истца договора в материалы дела не представлено.

Доказательств реализации ответчиком права на заявление о зачёте встречных однородных требований, на наличие которых последний ссылается в тексте апелляционной жалобы, в порядке статьи 410 ГК РФ в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства выполнения работ в суд первой инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 по делу №А64-355/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 09.04.2021 операция 231.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 по делу №А64-355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.И. Письменный